Постановление № А05-10387/19 от 15.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и           Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 19 ноября 2020 года по делу № А05-10387/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – должник) обратилась                                   в Арбитражный суд Архангельской области 20.08.2019 с заявлением                                о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 26.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 22.10.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 19.11.2020 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указал на неприменение правил об освобождении                       его от исполнения обязательств перед кредиторами; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Архангельскойобласти арбитражному управляющему      ФИО2 25 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласилась, в апелляционной жалобепросила определение              в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, применив                   в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Ссылается на то, что суд необоснованно не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об умышленном уклонении от исполнения обязательств, либо иные умышленные незаконные действия должника в настоящем деле не установлены. Указывает, что часть средств от реализации транспортного средства в январе 2019 года направлена на оплату текущих платежей по кредитам. Указала, что судом                 не учтено, что должник на протяжении длительного периода времени своевременно вносил платежи по кредитным обязательствам перед банками, кредитор ФИО3 возврата денежных средств не требовал, более того должник полагал, что долг погашен третьим лицом, в пользу которого должник получал займы от кредитора. Отмечает, что должник свои доходы не скрывал, предоставил всю информацию об имуществе, сделках.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд                               не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                       в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                  и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении                      от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1    статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                         с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX                   и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом                        в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчёт, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника – физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую                      в отношении ФИО1

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, предметом пересмотра апелляционного суда не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется                            на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы                  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                                 о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён                          к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство                    при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле                                о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым                 при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,                        на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                      при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                    об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                               о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле                          о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина                    от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления № 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности                          и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причинённых им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона                                         о банкротстве).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать                                     на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении                 от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 213.28 Закона                        о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается                       в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов                    с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения                    при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,                        на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед ФИО3 возникли в 2010–2013 годах  в результате получения заёмных средств, задолженность в судебном порядке взыскана с должника решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.02.2019. 

Вместе с тем, должник продал 30.01.2019 принадлежащее ему транспортное средство.

На момент продажи автомобиля должник знал о наличии возбуждённого в его отношении судебного спора с кредитором ФИО3                            (дело возбуждено 24.12.2018), по делу состоялось предварительное судебное заседание. 

На протяжении всего 2019 года доход супруга должника согласно представленным справкам 2-НДФЛ превышал 100 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника возможности погашать обязательства перед кредиторами. При этом должник не только не исполнял судебное решение о взыскании задолженности в пользу ФИО3,                                    но и прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам.

Довод финансового управляющего о том, что продажа транспортного средства связана с ухудшением финансового положения и денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, направлены на хозяйственно-бытовые нужды, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Из представленных документов не усматривается, что в январе 2019 года у должника возникли финансовые трудности. Согласно справкам 2-НДФЛ                 о доходах должника его доход остался неизменен. Согласно справке о доходах супруга должника в январе 2019 года его доход превышал 100 000 руб. в месяц. Совокупного дохода супругов, алиментов, получаемых должником                                 на содержание несовершеннолетнего ребенка, достаточно для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд семьи.

Каких-либо документов и пояснений о причинах продажи автомашины                     в феврале 2019 года, в чём выразилось ухудшение финансового положения должника в тот период с приложением соответствующих доказательств должник суду не представил.

Как следует из материалов дела, доход семьи должника в 2019 году превышал 125 000 руб. в месяц без учёта алиментов, получаемых должником.

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба                 в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, другие).

Учитывая положения СК РФ, при оценке возможности должника исполнять обязательства перед кредиторами учитывается, в том числе, причитающаяся должнику доля в доходах супруга.

Доводы финансового управляющего о том, что должник не признавал наличие задолженности, что займ взят в интересах иного лица, для развития бизнеса последнего, а кредитор путём угроз вынудил должника написать расписку о получении займа, были предметом рассмотрения Октябрьского районного суда города Архангельска при вынесении решения от 26.02.2019                  о взыскании долга.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона                                   о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение                     от погашения кредиторской задолженности.

Абзац четвёртый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве направлен на недопустимость использования механизма освобождения гражданина                   от обязательства в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с требованиями  статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто                    не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 длительное время безосновательно уклонялась от погашения задолженности перед ФИО3; задолженность перед данным кредитором образовалась более семи лет назад (в 2010–2013 годах), при этом в течение указанного периода должник осуществлял трудовую деятельность, являлся получателем алиментов, тем самым имел объективную возможность её погасить. Вместе с тем, как уже указывалось ранее, должник не только не погашал задолженность, но и совершал действия, направленные на уменьшение своего имущества. В частности, должник 30.01.2019 продал принадлежащее ему транспортное средство, при этом он не исполнял судебное решение о взыскании задолженности в пользу ФИО3, а также прекратил исполнять обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ФИО1 при возникновении обязательств перед кредиторами носили заведомо недобросовестный характер, должник до возбуждения дела                             о банкротстве совершил отчуждение принадлежащего ему имущества с целью воспрепятствования обращению на него взыскания по своим обязательствам, уклонялся от погашения обязательств при наличии доходов, которые позволяли производить погашение кредиторской задолженности.

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, наличие которых апеллянтом не опровергнуто и доказательств, подтверждающих обратное,                       не представлено, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств в силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе                         и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба                      не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно        статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2020 в обжалуемой части следует оставить            без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 года по делу № А05-10387/2019 в обжалуемой части оставить                              без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.