ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е | |||
01 апреля 2021 года | г. Вологда | Дело № А05-10466/2020 | |
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .
В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Саркисян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу № А05-10466/2020,
у с т а н о в и л:
страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Связь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163051, <...>; далее – ЖСК «Связь») о взыскании в порядке суброгации 21 974,60 руб.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Третье лицо ФИО1 с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.06.2015 САО «ВСК» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования имущества, оформленный страховым полисом № 18380ВКS00316, сроком действия с 04.07.2018 по 03.07.2019. Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>. К страховым рискам отнесено проникновение воды из соседних (чужих) помещений.
В заявлении на страховую выплату от 03.07.2019 ФИО2 сообщила истцу о страховом случае – затоплении квартиры после испытания теплосетей, повлекших повышенное давление в отопительной системе, что вызвало течь в батареях расположенной этажом выше квартиры № 5 (дата события 01 – 23.03.2019).
На основании акта осмотра места события от 02.08.2019, дефектной ведомости от 02.08.2019 № 1, локального сметного расчёта № 6 729 137 о стоимости восстановительного ремонта квартиры САО «ВСК» произвело расчёт страхового возмещения в размере 21 974,60 руб.
САО «ВСК» выплатило страхователю (ФИО2) указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается страховым актом от 30.08.2019 № 18380ВКS00316-S00002Y и платёжным поручением от 02.09.2019 № 244031.
САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что рассматриваемое затопление произошло по вине ЖСК «Связь», поскольку содержание и обслуживание системы отопления относятся к деятельности ЖСК «Связь».
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 210, 290, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 2, 10, 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).
Суд первой инстанции на основании статьи 161 ЖК РФ, пунктов 10, 41, 42 Правил № 491, пунктов 2.3.5, 5.2.1, 4.10.3.2, 5.3.6, 5.8.3 Правил № 170 пришёл к верному выводу о том, что если причиной затопления жилого помещений и повреждения застрахованного имущества послужило ненадлежащее состояние элементов системы отопления, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), то лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, является ЖСК «Связь».
В рассматриваемом случае подобных доказательств не имеется.
Так, истцом не указана точная дата страхового события (залива квартиры). В исковом заявлении эта дата указана как 01.03.2019, в заявлении на страховую выплату – как «01 – 23.03.2019», в акте осмотра – «предположительно в конце марта 2019 года».
При этом акт осмотра квартиры был составлен лишь от 03.07.2019, то есть по истечении трёх месяцев со дня наступления страхового события (том 1, лист 38).
Истцом не представлены доказательства того, что место протечки воды относилось к общему имуществу МКД.
При этом ответчик суду пояснил, что, действительно, в начале марта 2019 года он узнал от жильцов квартиры № 5 спорного МКД о протечке в батарее, вызванной охлаждением системы отопления и последующей подачей теплоносителя. Между тем о затоплении квартиры № 2 в марте 2019 года никто ему не сообщал, впервые об этом стало известно только в июле 2019 года, кода собственник квартиры просил подписать акт для страховой организации.
Представитель третьего лица (ФИО1) подтвердил, что в марте 2019 года в квартире № 5 наблюдалось «подкапывание батарей», но это не привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже; с жалобами собственник данной квартиры (квартиры № 2) не обращался.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание также то, что согласно акту осмотра от 03.07.2019 (том 1, лист 38) указанные в нём период и причина затопления квартиры № 2 являются предположительными. При этом страхователь ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о страховой выплате в последний день действия договора страхования.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, вызванного неправомерными действиями (бездействием) именно ответчика.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по обстоятельствам причинения вреда, изложенным в акте от 03.07.2019 и в заявлении на страховую выплату от 03.07.2019, на ответчика (ЖСК «Связь») не может быть возложена ответственность за причинённый вред.
Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте «д» пункта 2 Правил № 491 также определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.
Согласно позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № КАС09-547, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учётом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.
В состав общего имущества собственников помещений в МКД включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Следовательно, если на радиаторах (батареях) отопления внутри квартир имеются отключающие устройства (запорная арматура), то они не относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД. Если же таких отключающих устройств нет, то радиаторы (батареи) отопления включаются в состав общего имущества собственников помещений в МКД.
В рассматриваемом случае к материалам настоящего дела приобщены фотографии отопительного прибора квартиры № 5 спорного МКД (том 1, листы 85–88), подтверждающие, что вышедший из строя радиатор (батарея) имел отключающее устройство, расположенное на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. Данный факт также подтвердил в суде первой инстанции представитель третьего лица (ФИО1) – собственника данной квартиры. Следовательно, такой отопительный прибор сам по себе является имуществом собственника квартиры и не может быть отнесён к общедомовому имуществу.
В акте от 03.07.2019 предположительной причиной затопления названа течь именно в батареях. На протекание стояка внутридомовой системы отопления, либо его ответвлениях до места расположения отключающего устройства ни истец, ни страхователь не ссылались.
Таким образом, согласно акту от 03.07.2019 причиной затопления помещений и повреждения застрахованного имущества послужило ненадлежащее состояние элементов системы отопления, обязанность по содержанию которой не возложена на ответчика (ЖСК «Связь»).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 января 2021 года по делу № А05-10466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | А.А. Холминов |
Судьи | О.А. Тарасова А.Д. Фирсов |