Постановление № А05-10506/16 от 26.01.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФИО1 представителя                     ФИО2 по доверенности от 09.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2021 годапо делу           № А05-10506/2016 ,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о признании открытого акционерного общества «Нарьян-Марокргаз» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>;далее – должник, ООО «Нарьян-Марокргаз») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 23.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Впоследствии определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «Нарьян-Марокргаз» неоднократно продлевался.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (адрес: 450047, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Ресурс») обратилось 12.04.2021 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника             лиц – ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерного общества «Архангельскоблгаз» (далее – АО «Архангельскоблгаз»), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Ресурс»с судебным актом не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что по смыслу статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)члены совета директоров, генеральный директор должника ФИО5,  а также акционеры, владеющие более 20 % акций в уставное капитале должника:                АО «Архангельскоблгаз», ФИО6 и ФИО7 являются контролирующими должника лицами, поскольку в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства, они имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение заведомо убыточного контракта от 09.04.2013.

Договоры аренды системы газоснабжения от 19.06.2017 № 1, 2  и 3 совершены после отчуждения основного имущества должника, что привело к неоправданному наращиванию текущих расходов. На дату заключения этих договоров генеральным директором должника являлся ФИО5, который, зная о сложившейся ситуации, не принял необходимых и адекватных мер, направленных на переустройство хозяйственной деятельности ООО «Нарьян-Марокргаз» и внесение изменений в штатное расписание и соразмерное сокращение трудового коллектива под текущие финансовые возможности должника.

ФИО5 и АО «Архангельскоблгаз» в отзывах просят оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя явившейся стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ресурс» просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО6,            АО «Архангельскоблгаз», ФИО7, ФИО8,                  ФИО9, ФИО10, ФИО11

В качестве правового обоснования ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Содержащееся в пункте 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ указание на рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ не означает, что нормам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ придана обратная сила.

Поскольку обстоятельства, с которыми кредитор связывает наступление субсидиарной ответственности (заключение муниципального контракта от 09.04.2013, договоров от 19.06.2017, № 1, 2, 3), имели место до вступления в силу указанного Закона, в настоящем обособленном споре подлежат применению положения  статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, предусмотренной Законом №  266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием Общество должно доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно определениями от 21.06.2021, от 19.07.2021, от 08.09.2021 предлагал заявителю указать размер субсидиарной ответственности каждого из лиц, представить документы, подтверждающие, что они являлись контролирующими должника с указанием периода, указать конкретные действия (бездействие) каждого из них, за совершение которых Общество просит привлечь их к субсидиарной ответственности.

Такие документы суду не представлены.

ООО «Ресурс» полагает, что 09.04.2013 должник заключил заведомо убыточный контракт на строительство объекта «12-квартирный жилой дом              МО «Тельвисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа». Поскольку на дату заключения данного контракта генеральным директором должника являлся ФИО4, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за заключение заведомо убыточной сделки должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что муниципальный контракт от 09.04.2013 № 0184300000413000027-007185-01 на выполнение генподрядных работ на строительство объекта «12-квартирный жилой дом МО «Тельвисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа» действительно заключен директором должника ФИО4

Этот факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 17.12.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, данный договор не признавался недействительной сделкой, в материалах дела отсутствуют доказательства его убыточности.

Договоры аренды системы газоснабжения от 19.06.2017 № 1, 2 и 3 заключены со стороны должника ФИО12.

Данный факт также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 17.12.2020.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО5 за совершение от имени должника указанных сделок не имеется.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2019, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020, установлено, что заключение указанных договоров аренды являлось вынужденным.

Оказание услуг по поставке и транспортировке природного газа в соответствии с законодательством Российской Федерации требует соблюдения определенных условий, в частности, необходимо заключение договоров с физическими и юридическими лицами, получение лицензии на осуществление данного вида деятельности, регистрация опасных производственных объектов, утверждение тарифов на транспортировку природного газа по газораспределительным сетям.

Для соблюдения всех указанных условий необходимо время, в связи с чем ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания» после приобретения сетей газоснабжения предложило должнику взять указанное имущество в аренду, поскольку у должника имелись утвержденные тарифы, заключены договоры, имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности.

В отношении остальных лиц, которых кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности, сведения о конкретных действиях (бездействии) каждого из указанных лиц, за совершение которых заявитель просит привлечь их к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ООО «Ресурс» не доказана  совокупность обстоятельств, с которой Закон связывает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Кроме того, в определении суда от 19.04.2019 установлено, что согласно анализу финансового состояния должника, подготовленному временным управляющим ФИО13, основными факторами, которые привели деятельность ОАО «Нарьян-Марокргаз» к убыточности, и, как следствие, к несостоятельности (банкротству), являются убыточность основного вида деятельности, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, а также убыточность оказываемых населению услуг.

Данный вывод в ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки должника также подтвержден документами, представленными ГУП НАО «Ненецкая коммунальная компания», в частности, решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.02.2019 по делу              № А05П-44/2019, определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 по делу № А05П-447/2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в силу чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено объективных доказательств того, что именно заключение спорных договоров явилось причиной последующего банкротства Должника.

В связи с этим следует сделать вывод о недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2021 годапо делу № А05-10506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.