Постановление № А05-10529/18 от 05.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу № А05-10529/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000,                  <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.05.2018 № 15389 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени за его неуплату, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября        2018 года по делу № А05-10529/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 10.05.2018 № 15389 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части начисления НДС и пеней за его неуплату. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. Кроме того, с инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и определении от 25.07.2001 № 138-О. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что  перечисление НДС осуществлено заявителем при ранее исполненной обязанности по уплате этого налога; сумма денежных средств по предъявленным в банк платежным поручениям значительно превышала сумму налоговых обязательств; поручения сформированы на всю сумму денежных средств, находящихся на счете в проблемном банке; денежные средства списаны со счета 25.12.2017 и 27.12.2017, при этом 25.12.2017 банком прекращены финансовые операции, он отключен от системы банковских электронных срочных платежей.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком НДС.

В связи с выявленной недоимкой по налогам инспекция направила обществу требование № 9893 об уплате  налогов и пеней по состоянию на  06.04.2018, в котором предложила уплатить 276 28 руб. недоимки по налогам в сумме и 4 553 руб. 53 коп. пеней, в том числе  недоимку по НДС за 4-й квартал 2017 года в размере 225 377 руб. по сроку оплаты 26.03.2018 и пени по НДС -                  4 442 руб. 71 коп. 

В ответ на указанное требование общество направило инспекции письмо от 10.04.2018 № 44, в котором сообщило о том, что задолженность по уплате НДС отсутствует.       

В связи с неисполнением обществом в установленный срок указанного требования инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) приняла решение от 10.05.2018 № 15389 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налогов в размере 100 005 руб. и пеней - 4 553 руб. 53 коп. 

Общество обжаловало указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое своим решением от 26.06.2018 № 07-10/1/09552 оставило жалобу заявителя без удовлетворения, указав, что общество, уплатив сумму НДС в размере, превышающем налоговую обязанность, а также оплатив задолженность через банк, отключенный от системы банковских электронных срочных платежей, действовало недобросовестно.

Общество, считая решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФвзыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что общество в поданной 24.11.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2017 года исчислило  к уплате в бюджет 528 969 руб. НДС. При этом в соответствии с декларацией налогоплательщик обязан уплатить первый (176 323 руб.) из трех платежей по НДС не позднее 25.10.2017, второй и третий платежи - не позднее 27.11.2017 и 25.12.2017 соответственно.

Во исполнение обязанности по уплате НДС за 3-й квартал 2017 года общество предъявило в акционерное общество Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее - АО КБ «Северный Кредит», Банк) следующие платежные поручения на общую сумму 528 969 руб.:

от 24.10.2017 № 508 на сумму 67 001 руб. (уплата НДС по сроку 25.10.2017);

от 24.11.2017 № 530 на сумму 109 322 руб. (уплата НДС по сроку 25.10.2017);

от 28.11.2017 № 532 на сумму 176 323 руб. (НДС по сроку 27.11.2017);

от 22.12.2017 № 554 на сумму 176 323 руб. (НДС по сроку 25.12.2017).

Кроме того, на основании решения о взыскании от 09.02.2018 № 1753 на основании статьи 46 НК РФ налог в сумме 176 323 руб. за указанный налоговый период 13.02.2018 списан со счета общества, открытого в ином банке.

Решением от 26.03.2018 № 21-19/1/04378@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признало исполненной налогоплательщиком по платежному поручению от 22.12.2017 № 554 обязанность по уплате НДС в сумме 176 323 руб. за 3-й квартал 2017 года.

Помимо этого общество предъявило в АО КБ «Северный Кредит» платежные поручения на уплату НДС за 3-й квартал 2017 года на общую сумму 614 000 руб., в том числе платежное поручение от 22.12.2017 № 556 -                        101 000 руб., платежное поручение от 26.12.2017 № 557 -  513 000 руб.          

Указанные суммы налога 25.12.2017 и 27.12.2017 списаны с расчетного счета общества, но в бюджет не зачислены из-за отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка и отключения его от системы банковских электронных срочных платежей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2017                  № ОД-3754 у АО КБ «Северный Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество полагало, что уплата данных сумм налога образует переплату по НДС в размере 790 323 руб. (614 000 руб. + 176 323 руб.).

Решением от 26.03.2018 № 21-19/1/04378@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признало исполненной налогоплательщиком по платежному поручению от 22.12.2017 № 554 обязанность по уплате НДС в сумме 176 323 руб. за 3-й квартал 2017 года.

Инспекция не приняла платежи на сумму 614 000 руб.

В оспариваемое решение включена сумма НДС 49 054 руб., определенная с учетом исчисленной к уплате суммы 225 377 руб. и переплаты - 176 323 руб. (225 337 руб. – 176 323 руб.). 

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В пункте 4 статьи 45 данного Кодекса содержится исчерпывающий перечень случаев, когда обязанность по уплате налога (сбора) не может быть признана исполненной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КП7-6981, пришел к выводу о недоказанности   инспекцией   осведомленности   общества   о финансовой нестабильности банка и невозможности осуществления им платежей, а также указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств того, что налогоплательщик при предъявлении в банк спорных платежных поручений предпринял меры по уменьшению финансовых рисков по проблемному банку за счет формального исполнения публичных обязательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и с бесспорностью не свидетельствуют, что поведение общества при уплате спорных платежей в бюджет через проблемный банк носило характер недобросовестного налогоплательщика.

В то же время при рассмотрении дела суд первой инстанции неправомерно не учел следующее.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией в связи с неисполнением обществом в добровольном порядке требования от 06.04.2018 № 9893 об уплате отраженной самим налогоплательщиком в налоговой декларации суммы НДС за 4-й квартал                      2017 года (по сроку 26.03.2018).

Общество обжаловало решение инспекции от 10.05.2018 № 15389 на том основании, что им по состоянию на 06.04.2018 в полном объеме исполнена обязанность по уплате НДС за 4-й квартал 2017 года и задолженность по налогу отсутствует.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ)                      от 27.07.2011 № 2105/11, квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. В то же время положения    пункта 1 статьи 45 НК РФ не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода.

При этом в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.02.2006                            № 11074/05 и от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, что излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что обществом по спорным платежным поручениям произведена уплата НДС в завышенном размере именно за 3-й квартал 2017 года, а не досрочная уплата НДС за 4-й квартал 2017 года.

Более того, сам налогоплательщик при обращении в суд заявил, что при исполнении им своих налоговых обязательств по НДС за 3-й квартал 2017 года допущена переплата по налогу в сумме 614 000 руб.,однако налоговый орган не признал исполненной обществом обязанность по уплате данной суммы платежей по причине того, что денежные средства по платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557, предъявленным в АО КБ «Северный Кредит», не перечислены Банком в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу положений НК РФ (пункт 3 статьи 44, пункты 3 и 4 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 78) соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств в случае проведения зачета и тем самым прекращения обязанности налогоплательщика перед бюджетом.

На основании пункта 4 статьи 78 упомянутого Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

 Из пункта 5 указанной статьи следует, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

На основании изложенного зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа и только в определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Соответственно, общество не было лишено возможности исполнить возложенную на него обязанность по уплате НДС за 4-й квартал 2017 года в установленном НК РФ порядке, в том числе путем своевременного обращения с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет подлежащего уплате налога.

Из имеющихся в материалах дела доказательств факт подачи обществом заявления о зачете в налоговый орган не следует.

Согласно материалам дела общество обращалось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате НДС за                         3-й квартал 2017 года.

Решением от 26.03.2018 № 21-19/1/04378@ Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признало исполненной налогоплательщиком по платежному поручению от 22.12.2017 № 554 обязанность по уплате НДС в сумме 176 323 руб. за 3-й квартал 2017 года. Относительно платежей по платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 на общую сумму 614 000 руб. вышестоящий налоговый орган вынес решение об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога.

В пункте 80 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Если налогоплательщик полагает, что решением налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в счет погашения имеющейся у него недоимки его права нарушены, он вправе оспорить такое решение в суде путем подачи заявления о признании его недействительным.

Если же налоговый орган не принимает никакого решения по заявлению налогоплательщика, поданному в соответствии со статьями 78 или 79 НК РФ, либо в случае, когда между налогоплательщиком и налоговым органом возник спор о том, можно ли считать обязанность по уплате конкретной суммы налога исполненной в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик вправе обжаловать действия (бездействие) налогового органа (должностного лица), выражающиеся в неосуществлении зачета (учета) уплаченных сумм, поскольку неверное отражение налоговым органом на лицевых счетах налогоплательщика состояния его расчетов с бюджетом существенно ограничивает возможности данного лица в сфере экономического оборота.

Процессуальный закон относит к прерогативе истца (заявителя) формулирование предмета и оснований заявленных требований и не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований                                 статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Принимая во внимание, что обществом фактически осуществлено через проблемный банк перечисление НДС именно за 3-й квартал 2017 года, на основании фактических обстоятельств данного дела имелись основания для постановки вопроса о наличии (отсутствии) у общества переплаты по НДС, которую возможно зачесть в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 4-й квартал 2017 года.

В то же время таких требований налогоплательщик инспекции не заявлял ни на стадии досудебного урегулирования, ни в ходе судебного разбирательства.

Указанный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делам № А05-6963/2018,                              А05-6965/2018, которыми установлено отсутствие оплаты налога за 4-й квартал                   2017 года по рассматриваемым платежным поручениям от 22.12.2017 № 556 и от 26.12.2017 № 557 на общую сумму 614 000 руб.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду недоказанности инспекцией наличия в действиях общества признаков недобросовестности при предъявлении в проблемный банк спорных платежных поручений на перечисление в бюджет НДС за 3-й квартал 2017 года обязанность налогоплательщика по уплате НДС за 4-й квартал 2017 года считается исполненной.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября              2018 года по делу № А05-10529/2018 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СеверПромСнаб» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску                           от 10.05.2018 № 15389 в части взыскания налога на добавленную стоимость и пеней за его неуплату отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.