Постановление № А05-10566/18 от 27.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и              Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шуиной Е.И.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года по делу              № А05-10566/2018,

                                            у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 163069, <...>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 3» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 111 700  руб. штрафа, начисленного в июле 2017 года за невыполнение планового количества рейсов по договору на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» от 01.06.2012 № А003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Предприятие).

Решением суда от 12 декабря 2018 года исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 351 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – Компания) с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд принял решение в отношении Общества, которое на дату его вынесения прекратило существование путем реорганизации в форме присоединения к Компании. Суд не произвел замену ответчика и не привлек Компанию к участию в деле. Судом не привлечены к участию в деле перевозчики – соисполнители. Отсутствие в договоре согласованной сторонами формы ежедневной ведомости, отсутствие в нормативно-правовых актах утвержденного образца или типовой формы аналогичной ведомости, а также возможность истца и/или третьего лица в одностороннем порядке вносить изменения в форму отчета в программе ГЛОНАСС, свидетельствует о недопустимости принятия сводных отчетов, представленных Администрацией, в качестве доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств. Полагает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются двусторонними актами, составленными уполномоченными представителями.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 3» реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2018.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции производит замену Общества его правопреемником – Компанией.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266         АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № А003 на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории МО «Город Архангельск», по условиям которого заказчик поручает исполнителю осуществление регулярных пассажирских перевозок на маршруте 7-у «ул. Кедрова - пр. Ленинградский, 350» по схеме и расписанию движения, утвержденными заказчиком.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить выполнение рейсов на маршруте не менее 92 % от утвержденного расписания движения. Рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, считаются невыполненными.

Согласно пункту 1.2 договора учет выполненной работы (рейсов) осуществляет Предприятие посредством спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за каждый невыполненный рейс менее 92 % от утвержденного расписания движения исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за рейсы, не выполненные по причине форс-мажорных обстоятельств (туман, гололедица, снежные заносы, внеплановый развод мостов и т.п.).

Согласно пункту 3.3 договора основанием для выплаты штрафа является ежедневная ведомость центральной диспетчерской службы (ЦДС) Предприятия по отметке выполненных рейсов, акты контролирующих органов (Администрации, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото и видео материалы, жалобы и обращения граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель уплачивает штраф в течение 10 дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.06.2012 по 31.05.2018.

Администрация, указывая на нарушение Обществом условий договора, направила в адрес последнего претензию от 24.04.2018 № 17-12/2265, в которой предложила уплатить штраф в сумме 111 700 руб. за невыполнение в июле 2017 года планового количества рейсов (менее 92 %) с приложением счета от 15.08.2017 № 54 и копий ведомостей ЦДС МУП «АППП» на 8 листах. Претензия получена Обществом 18.05.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статье 124, пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Уставу муниципального образования «Город Архангельск», принятому Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997 Администрация в пределах своей компетенции выступает от имени муниципального образования город Архангельск.

Суд первой инстанции, проанализировав положения глав 27, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор по субъектному составу не отвечает признакам договора пассажирской перевозки. Данный договор заключен в интересах неопределенного круга лиц, целью которого является не перевозка конкретных пассажиров, багажа и груза, а организация пассажирских перевозок в границах муниципального образования в рамках реализаций полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных Законом № 131-ФЗ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании штрафа ссылается на пункт 3.2 договора, а также на информацию, полученную от Предприятия, о количестве невыполненных Обществом рейсов за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Так, согласно представленной диспетчерской службой Предприятия ведомости от 11.04.2018 № 155 о результатах выполнения рейсов на маршруте № 7у за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 Общество в соответствии с утвержденным расписанием должно было выполнить 2657,5 рейсов, при этом не менее 92% от плана составит 2445 рейсов. Фактически на маршруте выполнено 1328 рейсов.

Судом установлено, что ведомость от 11.04.2018 № 155 составлена на основании прилагаемых к ней сводных отчетов, ежедневно составляемых Предприятием, в которых отражены номер маршрута, номер графика, государственный номер автобуса, наименование перевозчика, время начала и окончания работы на линии по графику, плановое и фактическое количество выполненных рейсов.

В письменных пояснениях от 08.11.2018 Предприятие указало, что транспортные средства, осуществлявшие перевозки по спорным маршрутам, оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер Предприятия, и рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически. Диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам. По навигационным данным видно, где находится транспортное средство. Если навигационные данные оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки «отсутствие навигационных данных»). Как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки). На основании мониторинга транспортных средств и поступающих на сервер сведений от навигационного оборудования создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте. Данные формы до 07 час. следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию. У перевозчиков имеется удаленный доступ, в связи с этим они могут подключиться к серверу Предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов. При наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их. Возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней. На основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который также по итогам месяца возможен к корректировке. Все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения Обществом в июле 2017 года рейсов в меньшем количестве, чем 92 % от количества, предусмотренного планом.

Доводы апеллянта были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого апелляционная коллегия согласна.

Так, доводы Общества о корректировке данных спутниковой навигации документально не подтверждены. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в ежедневных сводных отчетах, не представлено. При этом пояснения Предприятия о том, что данные о количестве рейсов своевременно передавались перевозчику и последний имел возможность их проверить и корректировать, ответчиком не опровергнуты.

Администрацией представлено расписание движения по маршруту              № 7у, введенного с 05.06.2017 на будние дни, согласно которому в будние дни ежедневно на маршруте должно быть выполнено 87,5 рейсов. Согласно расписанию движения, введенного с 10.06.2017 на выходные дни (суббота, воскресенье), по маршруту № 7у ежедневно должно выполняться 82 рейса.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков, которых Общество привлекало в качестве соисполнителей.

В части 1 статьи 51 АПК РФ указано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку, исходя из предмета иска, права указанных данных лиц судебным решением по настоящему спору напрямую не затрагиваются, оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

При этом судом правомерно отмечено, что, исходя из условий заключенного сторонами договора, услуги по перевозке пассажиров Общество должно было обеспечить  лично, передача прав и обязанностей по настоящего договору третьим лицам не допускается (пункт 2.2.1 договора).

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора надлежащим образом подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации о взыскании штрафа.

Решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

заменить в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие - 3» на общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто».

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря            2018 года по делу № А05-10566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.