Постановление № А05-10578/18 от 04.10.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2021 года по делу № А05-10578/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический правовой Альянс» (далее – кредитор) обратилось 21.08.2018 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник).

Определением суда от 28.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 14.05.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 24.06.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (далее - ООО «Соловки Электросбыт») не применены.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, освободив от исполнения обязательств перед ООО «Соловки Электросбыт». В обоснование жалобы сослался на то, что определением суда от 07.10.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Соловки Электросбыт» в размере 3 666 214 руб. 20 коп., возникшее на основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 по делу                                     № А05-3415/2017, которым признаны недействительными сделками платежи ООО «Соловки Электросбыт» в пользу ФИО1 на общую сумму                            3 666 214 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Соловки Электросбыт»                          3 666 214 руб. 20 коп. Платежи признаны недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Требование ООО «Соловки Электросбыт» основано на признании недействительными сделками платежей ООО «Соловки Электросбыт» в пользу должника, а не на принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 по делу № А05-3415/2017 обжаловалось. В постановлении суда апелляционной инстанции от 15.07.2020 на странице 8 сделан вывод, что доказательств наличия совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 по делу № А05-3415/2017 спорные платежи признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, тогда как в отношении сделок, признанных недействительными по статье 10 ГК РФ статья 213.28 Закона о банкротстве никаких норм не содержит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядкеапелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность иобоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этомлица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариваниюопределения суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед ООО «Соловки Электросбыт», возражений относительно проверки судебного актав обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанциипересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу               не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры, проведены.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество.

По итогам проведенных мероприятий в конкурсную массу включена доля в уставном капитале юридического лица, права требования должника и его супруги к ООО «Соловки Электросбыт». Иное имущество, в том числе общее имущество супругов, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. Доля не реализована, кредиторы принять долю в счет погашения задолженности отказались. Права требования реализованы за 11 тыс. и 125 тыс. руб., денежные средства поступили в конкурсную массу. Также в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 345 469 руб. 09 коп. (взысканы в пользу должника решением Няндомского районного суда Архангельской области от 19.07.2019). Супругой должника возвращены в конкурсную массу денежные средства в размере 246 240 руб. 04 коп. (продажа общего имущества - автомобиля). Всего в конкурсную массу поступило 1 895 415 руб. 69 коп. В реестр включены требования пяти кредиторов, общий размер задолженности составляет 195 552 072 руб. 83 коп. (кредиторы третьей очереди); кредиторы первой и второй очередей не установлены. Требования кредиторов погашены частично (в сумме 1 791 602 руб. 52 коп.). Также за счет конкурсной массы погашены расходы по делу о банкротстве.

Согласно представленным финансовым управляющим сведениям отсутствует возможность провести проверку наличия признаков преднамеренного банкротства, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства; сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Определением суда от 07.10.2020 по настоящему делу требование ООО «Соловки Электросбыт» в размере 3 666 214 руб. 20 коп. долга включено в реестр требований кредиторов.

Из определения следует, что в подтверждение требования кредитором представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2020 по делу № А05-3415/2017, в соответствии с которым признаны недействительными сделками платежи ООО «Соловки Электросбыт» в пользу ФИО1 на общую сумму 3 666 214 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Соловки Электросбыт» 3 666 214 руб. 20 коп.

Платежи признаны недействительными на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с принятым судебным актом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А05-3415/2017 о признании сделок недействительными, оценка которым уже была дана арбитражным судом в судебном акте, вступившем в законную силу.

Судом установлено что ФИО1 в силу должностных обязанностей являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО «Соловки Электросбыт», следовательно, получая денежные средства, не мог не знать о цели причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Соловки Электросбыт». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платежи были произведены со злоупотреблением правом, так как, располагая данными об общем размере кредиторской задолженности, наличии рассматриваемого дела о несостоятельности (банкротстве), ООО «Соловки Электросбыт» необоснованно выплатило в виде заработной платы, а ФИО1 необоснованно получил денежные средства. Получение безосновательно денежных средств в виде заработной платы, без соответствующего её начисления, в двадцать раз превышающую установленную заработную плату, очевидно свидетельствовало о том, что ООО «Соловки Электросбыт» и ответчик преследовали цель вывода денежных средств. Указанные денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Вопреки доводам жалобы, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А05-3415/2017 определение суда от 05.02.2020 в части удовлетворения требований к ФИО1 (на сумму 3 666 214 руб. 20 коп.) не проверялось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апеллянта никак не опровергают сделанного судом вывода о допущенном при совершении платежей злоупотреблении правом.

Тот факт, что спорные платежи совершены ООО «Соловки Электросбыт» в пользу должника не имеет правового значения для оценки добросовестности поведения должника.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не мог дать иную оценку установленным ранее обстоятельствам, поскольку в предмет доказывания настоящего спора с учетом его характера входит установление наличия оснований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кроме того, из приведенных норм права и разъяснений следует, что законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускают освобождение гражданина от обязательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня              2021 года по делу № А05-10578/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.