Постановление № А05-10609/2021 от 07.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и    Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседанияКругликовой Е.В.,

при участии от Архангельского транспортного прокурора Горбачева Сергея Владимировича его представителя ФИО1 по доверенности                  от 11.05.2022 № 3-1-2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2022 года по делу № А05-10609/2021,

у с т а н о в и л:

Архангельский транспортный прокурор Горбачев Сергей Владимирович (адрес: 163069, <...>; далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163026, <...>; далее – ОАО «АМТП», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях               (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                    2022 года заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что с учетом судебных актов по делу № А05-9165/2021 общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же деяние, образующее состав одного правонарушения.

Прокурор в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 25.06.2021                           № 23/1-30/2021 о проведении проверки в отношении ОАО «АМТП» с целью проверки соблюдения обществом трудового законодательства, законодательства о безопасности движения и эксплуатации водного транспорта Архангельским транспортным прокурором Горбачевым С.В. издано поручение от 05.07.2021 на организацию проведения проверки по факту ненадлежащего использования причалов на участках «Экономия» и «Бакарица», а также хранение грузов на территории ОАО «АМТП».

Архангельской транспортной прокуратурой в период с 06.07.2021 по 07.07.2021 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о безопасности плавания и эксплуатации гидротехнических сооружений, предназначенных для швартовки судов в границах морского порта ОАО «АМТП» (терминалы «Экономия» и «Бакарица»), в ходе которой выявлены нарушения требований Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), при содержании и эксплуатации гидротехнических сооружений, требующие принятия мер прокурорского реагирования.

Так, в ходе проверки прокуратурой установлено, что согласно договору от 10.06.2010 № 165/ДО-10 аренды недвижимого имущества, закрепленного за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт»           (далее – ФГУП «Росморпорт») на праве хозяйственного ведения (с учетом дополнительного соглашения к нему от 08.02.2019 № 3), ФГУП «Росморпорт» передало ОАО «АМТП» во временное владение и пользование причалы № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 142, 143, 144, 145 вместе с инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием (том 1, листы 29-45, 51-55).

Как предусмотрено пунктами 2.2.16, 2.2.21 договора, в обязанности арендатора входит: производить за свой счет капитальный, текущий ремонт объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения в соответствии с ведомственным положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте РД 31.3.08-04; проводить за свой счет освидетельствование, технический осмотр объектов, декларирование соответствия, составление и ведение паспортов объектов, расширение и изменение специализации объектов (по согласованию с арендодателем).

Кроме того, прокуратурой установлено, что один причал № 2 числится на балансе общества.

При проведении проверки в период с 06.07.2021 по 07.07.2021 с 10:00 по 15:30 прокуратурой выявлены нарушения при содержании и эксплуатации обществом причалов № 1, 3, 4, 5, 6, 7, находящихся в аренде у общества, и причала № 2, являющегося собственностью общества.

При проведении проверки 07.07.2021 в 16:00 по 18:00 прокуратурой выявлены нарушения при содержании и эксплуатации обществом причалов                  № 142, 143, 144, 145.

По результатам проверки прокурором в присутствии представителя общества вынесено два постановления о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ:

от 19.07.2021 № 23-4-25-2021 –  по факту нарушений при содержании и эксплуатации обществом причалов № 1, 3, 4, 5, 6, 7, находящихся в аренде у общества, и причала № 2, являющегося собственностью общества (терминал «Экономия») (том 1, листы 85-90);

от 12.08.2021 без номера – по факту нарушений при содержании и эксплуатации обществом причалов № 142, 143, 144, 145) (терминал «Бакарица») (том 1, листы 9-14).

В постановлении от 19.07.2021 указано, что проведение ремонтных работ на причалах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 в срок, установленный аккредитованной организацией по результатам обследования причала, не запланировано, работы не выполняются. Планирование ремонтных работ на причалах осуществляется без учета установленного срока аккредитованной специализированной организации по результатам обследования ГТС. В паспортах на причалы отсутствуют сведения о выполненных ремонтных работах. Также выявлены факты не проведения ремонтных работ в полном объеме по ранее выданному извещению специализированной организацией по результатам обследования причалов, что свидетельствует о непринятии мер к ремонту в установленный срок. Кроме того, на всех причалах отсутствует информация «Курение запрещено».

В постановлении от 12.08.2021 указано, что работы в установленный аккредитованной организацией срок на причалах 142, 143, 144, 145 не выполнены, на 2021 год выполнение необходимых работ не запланировано. Планирование ремонтных работ на причалах осуществляется без учета установленного срока аккредитованной специализированной   организации   по   результатам   обследования   ГТС.   В паспортах на причалы отсутствуют сведения о выполненных ремонтных работах. На всех причалах отсутствует информация «Курение запрещено». Также выявлены факты непроведения ремонтных работ в полном объеме по ранее выданному извещению специализированной организацией по результатам обследования причала 145, что свидетельствует о непринятии мер к ремонту в установленный срок.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления от 19.07.2021 № 23-4-25-2021 о возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении причалов терминала «Экономия»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 сентября 2021 года по делу № А05-9165/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22 декабря 2021 года ОАО «АМТП» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании постановления от 12.08.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении причалов терминале «Бакарица»).

Суд первой инстанции по настоящему делу № А05-10609/2021 также признал наличие в деянии общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2                             статьи 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавец.

В соответствии со статье 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                            Закон № 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 4 Закона № 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее – федеральный орган исполнительной власти в области транспорта); портовые гидротехнические сооружения – это инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; причал – портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее –  Закон № 184-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статья 2 Закона № 184-ФЗ определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой технический регламент - это документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010                 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта (далее – Технический регламент), пунктом 5 которого к объектам технического регулирования отнесены объекты инфраструктуры морского транспорта, включая причалы и рейдовые перегрузочные комплексы                      (подпункт «в»).

Согласно пункту 12 Технического регламента, объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу пункта 166 Технического регламента курение на причалах запрещается. На территории, где курение запрещено, на видных местах должны быть вывешены соответствующие запрещающие знаки.

В силу пункта 183 Технического регламента эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечивать выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 – 198 настоящего Регламента.

В соответствии с пунктом 187 Технического регламента каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

Согласно подпункту «а» пункта 191 Технического регламента для обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находиться в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам;

В силу пункта 192 Технического регламента причал должен быть оборудован по кордону колесоотбойным брусом, который необходимо содержать в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 194 Технического регламента на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделенные между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

Согласно пункту 224 Технического регламента планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора – собственником портового сооружения.

В соответствии с РД 31.35.10-86 техническое состояние и режим эксплуатации портовых сооружений и акваторий должны определяться путем регулярных технических осмотров; периодических технических осмотров; контрольно-инспекторских обследований; внеочередных обследований. При необходимости производятся инструментальные наблюдения. Результаты регулярных технических осмотров должны оформляться для основных групп сооружений записями в Журналах технического надзора за состоянием и режимом эксплуатации портовых сооружений в соответствии с Указаниями по ведению этих Журналов (Приложение 5 (обязательное)). В Журналы технического надзора должны вноситься все новые данные за период между двумя осмотрами, относящиеся к нарушениям режима эксплуатации сооружений, повреждениям сооружений, их частей и элементов, а также сведения о принятых мерах по устранению случаев перегрузки сооружений сверх установленных норм и проведенном их ремонте. В журналы технического надзора должны вноситься результаты наблюдений за техническим состоянием и режимом эксплуатации портовых сооружений, осуществляемых в процессе проведения регулярных технических осмотров сооружений. Записи в Журналах технического надзора должны служить основанием для планирования и организации ремонтов и других мероприятий технической эксплуатации портовых сооружений, а также для оценки качества технического обслуживания сооружений.

Согласно пункту 3.2.9 РД 31.35.10-86 периодичность регулярных технических осмотров гидротехнических сооружений должна устанавливаться главным инженером предприятия в зависимости от технического состояния и условий эксплуатации сооружений, но не реже одного раза в месяц.

Положениями ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» закреплен типовой образец паспорта портовых гидротехнических сооружений неотъемлемой частью которого является свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, подтверждающее годность сооружения для дальнейшей его эксплуатации.

Согласно пункту И1 Приложения И (обязательное) ГОСТ Р 54523-2011 паспорт портового гидротехнического сооружения (далее – паспорт) является основным техническим документом, отражающим назначение, характеристики и техническое состояние сооружения. Он должен содержать основные характеристики сооружения и расположенных на нем крановых путей, данные о естественных условиях, категориях эксплуатационных нагрузок, графические материалы (план, фасад, разрез), результаты освидетельствования и проверки технического состояния сооружений в период эксплуатации.

Факт правонарушения, выразившийся в несоблюдении вышеуказанных нормативных положений, подтверждается материалами дела и обществом, по существу, не отрицается и не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 упомянутого Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Доводы общества о принятии мер по выбору подрядчика для проведения ремонтных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку аукционы проведены обществом только в июне и августе 2020 года.

Сведений о принятии  своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, материалы дела не содержат.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих обществу в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не оспаривая состав правонарушения, обществом в апелляционной жалобе приведены доводы о повторности привлечения его к административной ответственности судебным актом по настоящему делу по одному и тому же факту совершения правонарушения.

При этом суд первой инстанции не принял доводы общества о повторном привлечении его к административной ответственности за правонарушение, сославшись на то, что в данном случае административным органом выявлены нарушения на разных объектах ответчика – причалах, рассматриваемые нарушения совершены не одним деянием, а рядом тождественных действий.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что, поскольку допущено несколько самостоятельных правонарушений, общество подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение. 

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким вводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общему правилу при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

С учетом положений статьи 2.1 Кодекса, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 2976-О).

Как указано ранее в настоящем постановлении, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В данном случае из материалов дела следует, что основанием для составления прокурором в отношении общества двух постановлений от 19.07.2021 № 23-4-25-2021 и от 12.08.2021 без номера послужили одни и те же факты нарушений требований одного и того же Технического регламента при содержании используемых обществом причалов, арендуемых ответчиком на основании одного договора от 10.06.2010 № 165/ДО-10, заключенного с               ФГУП «Росморпорт».

Единственным основанием для составления в отношении ответчика двух постановлений послужило, по сути, то, что причалы находятся в двух разных терминалах «Экономия» и «Бакарица».

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении обществом разных административных правонарушений.

В материалах дела усматривается, что все факты нарушений, отраженные в обоих постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены одним и тем же контролирующим органом (прокуратурой) в рамках одной проверки, проведенной в период с 06.07.2021 по 07.07.2021, в отношении одного и того же субъекта, на основании одного и того же решения первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора от 25.06.2021 № 23/1-30/2021 и изданного во исполнение этого решения прокурором представления на проведение такой проверки, целью которой являлась проверка доводов одного обращения председателя Российского профсоюза докеров ФИО2, и квалифицированы прокурором по одной и той же статье КоАП РФ.

Вопреки выводу суда первой инстанции, выявленные нарушения фактически связаны с одним противоправным деянием общества в отношении всех спорных причалов и имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения – несоблюдение требований пунктов 12, 166, 183, 187, 191, 192, 194, 224 Технического регламента (не запланировано проведение ремонтных работ на причалах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 142, 143, 144, 145 в срок, установленный аккредитованной организацией по результатам обследования причала, работы не выполняются; планирование ремонтных работ на всех причалах осуществляется без учета установленного срока аккредитованной специализированной организации по результатам обследования ГТС; в паспортах на все причалы отсутствуют сведения о выполненных ремонтных работах; выявлены факты не проведения ремонтных работ в полном объеме по ранее выданному извещению специализированной организацией по результатам обследования причалов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 145, что свидетельствует о непринятии мер к ремонту в установленный срок; на всех причалах отсутствует информация «Курение запрещено»).

Вместе с тем по результатам одной проверки в отношении общества в связи с невыполнением обществом одних и тех же требований Технического регламента, в отношении апеллянта возбуждено два дела об административных правонарушениях, квалифицированных по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства выявления нарушений, положенных в основу постановления от 12.08.2021 о возбуждении в отношении общества дел об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в рамках иных контрольных мероприятий, отражения данных обстоятельств в этом постановлении, административный орган не представил, а суд первой инстанции не установил.

Следовательно, вопреки выводам суда, составление материалов административного дела относительно допущенных нарушений в нескольких местах осуществления деятельности в рассматриваемом случае не свидетельствует о разных нарушениях законодательства об административных правонарушениях.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных нарушений требований одного технического регламента при осуществлении одного вида деятельности, что не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Доводы прокурора и выводы суда первой инстанции о необходимости квалифицировать совершенные обществом административные правонарушения как самостоятельные, поскольку нарушения выявлены на разных причалах, находящихся в разных терминалах, признаются апелляционным судом  ошибочными, как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ и обстоятельств выявленных правонарушений, вытекающих из одного деяния – нарушение требований Технического регламента при содержании и эксплуатации обществом причалов.

При этом составление прокурором в разные даты отдельных постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по каждому из терминалов, в которых находятся принадлежащие обществу причалы, не свидетельствует о совершении обществом нескольких самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку каждое из таких нарушений в отношении различных объектов квалифицировано заявителем как нарушение требований одного Технического регламента при осуществлении обществом деятельности по использованию причалов и образует единый состав правонарушения.

Вместе с тем коллегией судей установлено, что на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (26.01.2022) по результатам составленного прокурором постановления от 19.07.2021                         № 23-4-25-2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по терминалу «Экономия» общество уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тверской области                     от 11 сентября 2021 года по делу № А66-9165/2021, которое вступило в законную силу 21.12.2021.

Таким образом, по мотивированным выводам суда первой инстанции разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и вынесение по каждому из них отдельного решения о привлечении к административной ответственности свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, коллегией судей учитывается тот факт, что Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в которой прямо предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное прокурором в рамках настоящего дела требование направлено на повторное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за одно и то же административное правонарушение, выявленное в рамках одной и той же проверки одним и тем же административным органом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного следует признать, что в данном случае не имеется оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение по части 1 статьи 14.43           КоАП РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Таким образом, поскольку выводы, изложенные в решении суда, сделаны при неправильном применении норм материального права, данное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1             статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба общества – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 января                       2022 года по делу № А05-10609/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Архангельского транспортного прокурора Горбачева Сергея Владимировича о привлечении открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.