Постановление № А05-10650/2021 от 15.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу № А05-10650/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рем-строй» (ОГРН 1102904001001, ИНН 2904022548; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, переулок Менжинского, дом 19; далее – общество, ООО «Рем-строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 7; далее – отделение) Красуцкой Вере Вячеславовне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее – УФССП) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ФИО2 (место жительства: 625003, город Тюмень), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – МИФНС № 4 по АО и НАО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – далее – МИФНС № 1 по АО и НАО), государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования (филиал № 2) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – ФСС), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (ФИО3)» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ГБУЗ «Котласская ЦГБ»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера Р, помещение 11 Н; далее – ООО «ИК «Трансстрой-СПб»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу № А05-10650/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Рем-строй» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в  том числе положений  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Полагает, что принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имеет существенные недостатки, не позволяющие признать его обоснованным, и, соответственно, влечет за собой и незаконность обжалуемого постановления.

ФСС в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отделения ФИО1, УФССП, ФИО2, МИФНС № 4 по АО и НАО, МИФНС № 1 по АО и НАО, ГБУЗ «Котласская ЦГБ», ООО «ИК «Трансстрой-СПб» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство                                    № 21744/18/29034-СД, должником по которому является  общество.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 29.10.2021 составлял 4 820 108,95 руб., в том числе 4 346 913,63 руб. долга и 195,32 руб. задолженности по исполнительскому сбору.

Судебным приставом 25.05.2021 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве эксперта-оценщика ФИО2 с целью оценки принадлежащего обществу имущества здания склада и земельного участка.

Согласно отчету указанного лица от 16.06.2021 № 293/467 стоимость арестованного имущества составила (без учета НДС): здание склада –                          2 931 900 руб., земельный участок – 2 510 200 руб.

Получив отчет, судебный пристав-исполнитель ФИО1 25.06.2021 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с этим отчетом.

Общество, не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки от 25.06.2021, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 этого  Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона                    № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона                             № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ.

В силу части первой статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

По данному делу общество последовательно ссылается  на то, что в отчете об оценке в отношении здания склада применен только затратный подход, сравнительный и доходный подход не применены, при этом обоснование неприменения доходного подхода, по его мнению, фактически неверно, так как рассматриваемое имущество является объектами, которые самостоятельно генерируют доход от особого вида деятельности - передачи электроэнергии.

С приведенными обществом доводами суд первой инстанции правомерно не согласился, отметив следующее.

Как указано в пунктах 12–20 ФСО № 1, под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; его рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Доходный подход – это совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки; этот подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы; затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний, данный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В рассматриваемом случае из отчета об оценке следует, что оценка производилась по представленной документации и визуальному осмотру, оценщиком применен затратный подход (в отношении здания склада) и сравнительный подход (в отношении земельного участка).

При определении рыночной стоимости здания склада оценщик применил затратный подход, поскольку в ходе анализа сегмента рынка объекта не выявлено достаточного количества предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых со сравниваемыми объектами. В отчете приведено описание применения подходов к оценке, обоснование выбора используемых подходов и методов, приведен расчет стоимости оценки затратным подходом, последовательность определения стоимости методом сравнительной единицы, приведена оценка стоимости доли земельного участка и т. д.

При этом заявитель, считая необоснованным применение оценщиком затратного метода, не привел ссылок на нормы права, предусматривающие обязательность применения доходного метода для спорного объекта, не указал конкретных, допустимых и бесспорных доказательств в обоснование довода о том, что в данной ситуации единственно верным является доходный подход.

Изучив отчет об оценке № 293/467, суд первой инстанции верно указал на отсутствие существенных нарушений оценщиком стандартов оценки, влекущих занижение рыночной стоимости объекта оценки.

При этом суд также правильно отметил, что отчет выполнен в полном объеме и в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации, с которой им заключен трудовой договор, застрахована; оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о том, что оценщиком проведена объективная оценка имущества должника. Само по себе несогласие обещства с размером оценки имущества не влечет вывод о недостоверности произведенной оценки.

Кроме того, выражая несогласие с оценкой имущества,  податель жалобы  не ссылался на методологические или математические нарушения, допущенные при составлении отчета, влекущие признание его недостоверным.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  о принятии результатов оценки от 25.06.2021 в соответствии с отчетом оценщика от 25.06.2021 № 293/467.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года по делу № А05-10650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рем-строй» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.