Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А05-10675/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска адрес: 164501, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 40 000 руб. части долга по муниципальным контрактам от 07.06.2021 № 21КЖКХ-181, 21КЖКХ-186, 21КЖКХ-188, 5 000 руб. части неустойки за период с 01.07.2021 по 14.09.2021, 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 14.09.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены на взыскание с ответчика 1 474 066 руб. 70 коп. долга, 29 186 руб. 52 коп. пеней, а также 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходы на оплату представителя на Комиссии в Архангельском УФАС России.

Суд первой инстанции определил требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату представителя на Комиссии в Архангельском УФАС России не принимать к рассмотрению, так как истец вышел за пределы прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявив новое требование.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Комитет (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (подрядчик) 07.06.2021 заключили муниципальные контракты № 21КЖКХ-181, 21КЖКХ-186, 21КЖКХ-188 по нанесению дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход».

Цена контрактов составила 427 788 руб., 514 393 руб. 20 коп., 531 885 руб. 50 коп. соответственно (пункт 3.1 контрактов).

Пунктом 2.1 контрактов установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней с даты заключения контактов; по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Техническим заданием по всем контрактам были согласованы виды работ и перечень объектов (адреса мест выполнения работ).

Так в качестве видов работ указано: нанесение дорожной разметки на проезжей части краской и отдельно оговорено, что состав включает 25% стеклошариков.

Подрядчик приступил к исполнению обязательств и выполнил работы досрочно к 18.06.2021.

Истец 23.06.2021 представил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по всем контрактам и соответствующие счета на оплату. Факт получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, счетов и журналов производства работ подтверждается представленным в дело письмом от 18.06.2021 № 08.

Поскольку заказчик оплату предъявленных работ не произвел, подрядчик обратился с соответствующим иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, досрочная сдача подрядчиком работ возможна при условии согласия заказчика.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 контрактов: подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы досрочно.

Как установлено судами, согласование с заказчиком досрочного принятия работ отсутствует.

При таких обстоятельствах, срок принятия работ Комитетом подлежит определению следующим образом: 30 дней с даты заключения контрактов (пункт 2.1) + 5 рабочих дней (пункт 6.5). Тридцать дней, в течение которых работы должны быть выполнены, истекают 07.07.2021. Пять рабочих дней на приемку работ заказчиком истекают 14.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В силу пунктов 5.2 контрактов течение гарантийного срока начинается с даты приемки заказчиком результатов работ.

Как установлено судами, датой приемки заказчиком результатов работ следует считать 14.07.2021, следовательно, гарантийный срок истекает 14.10.2021.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» нанесена истцом белой эмалью, в составе которой отсутствуют согласованные техническим заданием 25% стеклошариков.

Заказчик представил в дело Акты проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2021, от 11.10.2021, 14.10.2021, составленные с участием ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, истца и заказчика.

Из названных актов следует, что органами ГИБДД осуществлена проверка коэффициента световозвращения горизонтальной дорожной разметки в местах выполнения работ истцом, а также проверка коэффициента светоотражения разметки при диффузном дневном освещении с помощью специального оборудования. Согласно актам удельный коэффициент световозвращения при сухом покрытии RL, и удельный коэффициент светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении Qd не соответствуют нормативам ГОСТ Р 52289-2019. Исследования проведены и акты составлена в период гарантийного срока, в силу чего, доказать, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ и использованных материалов должен был подрядчик.

Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А05-10675/2021 оставить без изменения, а кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова