Постановление № А05-10676/17 от 18.06.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10676/2017 (судья                  Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» (адрес: 127051, Москва, набережная Пресненская, дом 8, строение 1, помещение 514М, комната 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Учительский» (адрес: 163069, <...>;                      ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Кооператив) о взыскании                   43 033 022 руб. 83 коп. долга по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.07.2014 по объекту «многоквартирный жилой дом по улице Карпогорская в ТО Майская горка г. Архангельска» (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, в иске отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 оставлены без изменения.

Кооператив 31.01.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 650 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2019 суд взыскал с Общества в пользу Кооператива 450 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявления суд оставил без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично в размере 200 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.Учитывая размер цен на юридические услуги в городе Архангельске, справедливым является вознаграждение представителей истца в размере 10 000 руб. за судебное заседание с учетом подготовки к нему, по 15 000 руб. за  судебное заседание в суде апелляционной и кассационной инстанций. Сидоров С. А. в мае-июне 2017 года вел переговоры и переписку от имени Кооператива с Обществом по вопросу регулирования задолженности путем передачи квартир. Кооператив и Сидоров С.А. 01.07.2014 подписали агентский договор по спорным отношениям. Расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции следует признать обоснованными в части фактической стоимости проезда (перелета) - эконом классом, в части проживания в размере не более 4000 руб. для города Вологда, не более                   5 000 руб. для Санкт-Петербурга.

Кооператив в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооператив (доверитель) и общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (юрконсультант, далее - Агентство) заключили договор о правовом обслуживании от 26.06.2017 в редакции дополнительных соглашений от 17.08.2017, 17.11.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора доверитель поручает, а юрконсультант принимает на себя обязанности по подготовке и  подаче в Арбитражный суд Архангельской области отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» о взыскании 600 000 руб. части долга по договору на выполнение функций заказчика-застройщика от 01.07.2014, а также представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в суде, включая суды апелляционной и кассационной инстанций. По договору выполняются, в том числе, но не исключительно, следующие юридические и фактические действия: правовая экспертиза представленных доверителем документов в отношении объекта строительства на предмет их полноты и достаточности для подготовки и подачи искового заявления; подготовка и/или получение иных документов, необходимых для подготовки и подачи искового заявления, в том числе принятие мер к досудебному урегулированию спора; подготовка и подача в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления, подготовка и подача иных необходимых документов, представление интересов доверителя при рассмотрении указанного дела в суде, включая, суды апелляционной и кассационный инстанций.

Согласно пункту 5.1 договора размер вознаграждения юрконсультанта за оказание услуг составляет 650 000 руб.

Агентство (работодатель)  и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 01.07.2010 № 11, согласно пункту 1.1 которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности ведущего юрисконсульта в соответствии с должностной инструкцией.

Агентство (доверитель) и адвокат Сидоровым С.А. (юрконсультант) заключили договор о правовом обслуживании от 01.07.2017, в соответствии с которым доверитель поручает, а юрконсультант принимает на себя обязанности оказывать по поручению доверителя юридические услуги в области деятельности доверителя в соответствии с договором: информационное сопровождение деятельности доверителя, периодическое предоставление доверителю информации об изменениях законодательства, регулирующего деятельность доверителя; консультирование по вопросам в сфере налогообложения, по вопросам трудового, жилищного законодательства Российской Федерации; консультирование по вопросам в сфере правового регулирования вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним; проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов доверителя; правовая помощь в составлении гражданско-правовых договоров, а также правовая экспертиза заключаемых доверителем договоров, представление в суда, арбитражных судах интересов клиентов доверителя, на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между клиентами и доверителем.

По акту завершения работ от 23.11.2018 юрконсультант  выполнил работу, связанную с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по представлению интересов ответчика в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договоро правовом обслуживании от 26.06.2017, дополнительные соглашения от 17.08.2017, 17.11.2017, трудовой договор от 01.07.2010 № 11, договор о правовом обслуживании от 01.07.2017, платежные поручения  от 14.07.2017 № 123, от 19.09.2017 № 168,  от 18.10.2017 № 207, от 30.11.2017 № 299,  от 08.12.2017 № 311, от 17.01.2018 № 14, от 18.02.2018 № 47, от 14.03.2018 № 79, от 02.04.2018 № 101, от 28.04.2018 № 124, от 05.06.2018 № 159, от 04.07.2018 № 193.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя,  должны возмещаться проигравшей стороной, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 450 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

С определением суда не согласилось Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции интересы истца  представлял Сидоров С.А., вместе с ним в семи судебных  заседаниях принимала участие также представитель ФИО1 Всего по делу состоялось девять судебных заседаний суда первой инстанции, в трех из которых объявлялись перерывы на несколько дней (до 5 дней). В судебном заседании апелляционной инстанции  12.07.2018 с использованием систем видеоконференц-связи принимала участие ФИО1, а в судебном заседании суда кассационной инстанции - Сидоров С.А.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание: характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы  в размере  450 000 руб., учитывая проезд представителя к месту рассмотрения спора в Санкт-Петербург,  и с учетом подготовленных письменных документов, поскольку стоимость этих расходов в договоре от 26.06.2017 отдельной строкой не выделена.

Судом учтены: значительный объем документов, связанных со строительством многоквартирного дома, представленных Обществом в суд, который подлежал изучению представителями Кооператива (18 томов). Представителями ответчика подготовлено значительное количество процессуальных документов. К предварительному судебному заседанию, которое состоялось 03.10.2017,  ответчиком представлен отзыв на иск от 29.09.2017 с возражениями по актам в части необоснованного включения стоимости материалов по расчетной цене; возражения по включению в акт КС-2 № 4 раздела 2; возражения в части включения в расчет зимнего удорожания стоимости материалов и применения дополнительного коэффициента 1,7; возражения по пункту 39 акта формы КС-2 № 4 и расчеты к нему; заявление о злоупотреблении истцом права при направлении требования об оплате; обобщенные сведения по возражениям Кооператива.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление от 12.10.2017, 10.11.2017, 15.03.2018, 27.03.2018, 09.04.2018, 13.04.2018, отзыв на заявление о назначении повторной экспертизы в апелляционную инстанцию от  11.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу от 06.07.2018, отзыв на кассационную жалобу истца от 19.11.2018.

Суд правильно указал, что в отзыве на иск и дополнениях к нему Кооперативом даны подробные и обстоятельные объяснения по всем доводам истца. При составлении указанных документов от представителей ответчика, как юристов, требовалось не только знание норм гражданского и процессуального законодательства, но и знание строительных норм и правил, а также  вопросов ценообразования в строительстве.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, судом учитывался значительный объем притязаний истца, защиту от которых осуществляли представители ответчика. Из материалов дела видно, что до назначения экспертизы истец требовал взыскания с ответчика  83 940 267 руб. 45 коп. долга. По делу назначалась судебно-строительная экспертиза, в ходе судебного разбирательства опрашивался эксперт. По результатам проведения экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 43 033 022 руб.     83 коп.

Суд первой инстанции учитывал поведение истца в процессе, который представляя документы в суд, в нарушение части 3 статьи 125, пункта 3 статьи 65 АПК РФ не передавал копии ответчику, что влекло необходимость ознакомления с материалами дела в арбитражном суде и снятия копий силами ответчика, и дополнительных временных затрат. Сложность спора обусловлена ненадлежащей подготовкой сторонами договора строительного подряда, в котором отсутствовала цена и порядок ее определения. Однако именно на истце,  как профессиональном участнике строительства, лежала обязанность по подготовке проекта договора, содержащего все необходимые условия для договора строительного подряда. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку данное дело должны быть квалифицировано как сложное, участие в судебных заседаниях двух представителей Кооператива является оправданным.

Отказывая в остальной части заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в акте от 23.11.2018 указаны такие виды работ, которые выполнял юрконсультант, как принятие мер по досудебному урегулированию спора (абзац 4 акта). Вместе с тем, досудебное урегулирование спора к категории судебных расходов не относится, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.  Указанные в абзаце 4 акта от 23.11.2018  услуги не относились к предмету настоящего иска. Поскольку стоимость каждого вида услуги в данном акте не выделена, суд определил общую стоимость услуг, подлежащих взысканию с истца, в разумных пределах.

Таким образом,  вывод суда  первой инстанции о том, что  заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора,  является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя о завышении стоимости оказанных услуг, Общество не представило своего расчета. Представленные расценки не опровергают вывод суда, поскольку представительство  интересов в судебных заседаниях, исходя из представленных истцом сведений о стоимости юридических услуг, составляет от 4000 руб. до 20 000 руб., не считая времени на подготовку письменных документов. В данном случае по делу состоялось в общей сложности 13 судебных заседаний, включая заседание по рассмотрению ходатайства о возмещении судебных расходов, а, учитывая, что в трех судебных заседаниях первой инстанции объявлялись перерывы, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях 16 дней (во всех инстанциях). Продолжительность каждого судебного заседания составляла от 30 мин                     до 2 час.

Ссылка подателя жалобы на  возможность оценки услуг представителя ответчика по участию в судебном заседании  в размере 10 000 руб. и менее не принимается во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно  признано, что  данное дело  относится к сложным делам. При этом понятие «сложное» применяется не к  порядку его рассмотрения  судом, а к пониманию  его обстоятельств  сторонами процесса, выражению их активной процессуальной  позиции, сбор и объем доказательств, обоснованности и мотивированности заявлений и ходатайств сторон. Поэтому оснований для  вывода об отсутствии  необходимости заявленного  объема оказанных услуг представителей, их неразумности, чрезмерности, а также для  значительного снижения заявленного размера судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции при определении  разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов.

Возражений со стороны Кооператива относительно уменьшения размера взысканных судебных расходов в отзыве на жалобу не содержится.

Ссылка подателя жалобы на необходимость  взыскания судебных расходов в меньшем размере (200 000 руб.) документально не подтверждена.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для повторного снижения заявленной суммы судебных расходов с учетом мотивированного  частичного удовлетворения требований Кооператива.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта                   2019 года по делу № А05-10676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.