Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А05-10680/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» (далее – Общество).

Определением суда от 30.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.01.2020.

Решением суда от 05.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учётом уточнений) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просила:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 статьи 129, пункта 3 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139, статьи 143 Закона о банкротстве;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды, по взысканию дебиторской задолженности, а также незаконными действия по заключению договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 42 000 рублей необоснованных расходов по уплате арендных платежей индивидуальному предпринимателю ФИО3;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 222 600 руб. необоснованных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО4;

- снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 29.05.2020 по 13.08.2021 до 60 000 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника 375 483, 88 руб. излишне выплаченного вознаграждения;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 485 900 руб. убытков, причинённых должнику в результате непринятия мер по расторжению договора аренды транспортного средства;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № 02/2017, заключенного с ИП ФИО3

Также признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве; в заключении договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2; признаны необоснованными расходы, с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 240 600 руб. расходов.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 с судебными актами не согласился, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 28.03.2022 и постановление от 29.05.2022 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие в связи со следующим:

- обжалуемые судебные акты не содержат мотивированной оценки судов относительного того, какие права и законные интересы уполномоченного органа были нарушены оспариваемыми действиями конкурсного управляющего;

- суды не учли положения ГК РФ о месте нахождения юридического лица и получении им юридически значимых сообщений;

- судами нарушены требования процессуального законодательства к оценке доказательств при составлении мотивированного судебного акта, нарушен принцип исполнимости судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал
на несостоятельность доводов ФИО2, необоснованность кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в укзанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, из-за чего должнику или кредиторам будет причинен имущественный вред, последние вправе по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве требовать с такого управляющего возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа арбитражным судом первой инстанции установлены следующие факты несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов должника:

- в нарушение обз.12 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим без согласования с собранием кредиторов пролонгирован договор аренды нежилого помещения с заинтересованным лицом, сведения о пролонгации в отчетах арбитражного управляющего не отражены;

- в нарушение положений ст.143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим допущено бездействие, направленное на сокрытие от конкурсных кредиторов сведений о наличии договоров ответственного хранения, стоимости оказания услуг;

- в нарушение п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению договора аренды юридического адреса с ИП ФИО3;

- в нарушение п.4 ст.20.3, ст.20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключен фиктивный договор с привлеченным специалистом ИП ФИО4 на оказание услуг, сведения о привлечении специалиста в отчетах конкурсного управляющего отсутствовали.

Суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ПроектноЭнергоПром» и ООО «АльбатросНорд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего, помимо прочего, относятся принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту инвентаризации имущества должника от 29.07.2020 № 6 в состав дебиторской задолженности, в том числе включена задолженность ООО «ПроектЭнергоПром» в размере 14 000 000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-142340/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, отказано в удовлетворении исковых требований должника к ООО «ПроектЭнергоПром» о взыскании денежных средств в размере 14 000 000 руб.

Таким образом, при наличии судебных актов от 06.12.2019 и от 16.03.2020 при отказе в удовлетворении требований должника о взыскании задолженности с ООО «ПроектЭнергоПром» у конкурсного управляющего при проведении инвентаризации дебиторской задолженности 29.07.2020 не имелось оснований для отражения требований Общества к ООО «ПроектЭнергоПром» в составе дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о составе имущества должника.

Согласно акту инвентаризации от 29.07.2020 № 6 в состав дебиторской задолженности также включена задолженность ООО «АльбатросНорд» в размере 850 000 руб.

Судами установлено, что ООО «АльбатросНорд» обращалось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований к должнику в размере 703 022, 89 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявления ООО «АльбатросНорд» отказано.

Судами также установлено, что на основании договора поставки оборудования от 14.06.2017 № 02-06/2017, заключенного между должником и ООО «АльбатросНорд», должник перечислил ООО «АльбатросНорд» в качестве авансового платежа денежные средства в размере 850 000 руб.

Поскольку оборудование должнику не было передано, у него возникло право к ООО «АльбатросНорд» требовать возврата уплаченных денежных средств.

В период с 29.07.2020 (даты проведения инвентаризации) по май 2021 года конкурсным управляющим ФИО2 каких-либо действий, направленных на возврат авансового платежа, не предпринималось. Конкурсный управляющий претензию в адрес ООО «АльбатросНорд» направил 18.05.2021, которая последним признана необоснованной.

ООО «АльбатросНорд» 26.05.2021 принято решение о его ликвидации. С учётом публикации сообщения о ликвидации организации 16.06.2021 срок для предъявления кредиторами своих требований истекал 16.08.2021.

Вместе с тем конкурсным управляющим какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, направлению требований ликвидационной комиссии, не предпринимались.

Определением суда от 25.10.2021 утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, в том числе ООО «АльбатросНорд». В настоящее время проводятся торги по продаже задолженности.

Поскольку конкурсный управляющий не принял своевременно надлежащих и действенных мер по взысканию задолженности ООО «АльбатросНорд», суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что управляющий допустил бездействие, нарушающее права и законные интересы кредиторов, признав жалобу в указанной части обоснованной.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров аренды, заключенных должником в преддверии процедуры банкротства, в неотражении в отчётах конкурсного управляющего сведений о пролонгации договоров хранения имущества, а также в продлении срока договора аренды, заключенного с заинтересованным лицом, без согласования с собранием кредиторов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 31.12.2019 между должником (арендатором) и ООО «ТРИО» (арендодателем) заключен договор аренды недвижимости № 04/2020, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 14,8 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>. Помещения передаются для использования под офис.

Договор заключен на срок с 01.01.2020 по 30.06.2020 (пункт 2.1). Согласно пункту 4.1 договора плата установлена из расчёта 700 руб. за один квадратный метр в месяц, общий размер арендной платы составил 10 360 руб.

Конкурсный управляющий 01.01.2021 заключил с ООО «ТРИО» аналогичный договор аренды № 01/2021.

Определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу установлено, что ООО «ТРИО» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку его руководителем является единственный участник должника ФИО5

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов должника по вопросу о продлении срока действия договора аренды, заключении нового договора аренды конкурсным управляющим не проводилось.

Между должником (поклажедателем) и ООО «Промышленные технологии» (хранителем) 01.04.2020 заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение оборудование и материалы и обязуется возвращать это имущество поклажедателю в целости и сохранности. Имущество должника передано на хранение по актам от 01.04.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Оплата услуг хранения за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. произведена должником 04.02.2021 в сумме 660 000 руб.

Кроме того, 04.02.2021 должником произведена оплата арендной платы по договорам аренды с ООО «ТРИО» в размере 306 432 руб.

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 указанной статьи в отчёте конкурсного управляющего, помимо прочего, должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, с учётом Закона о банкротстве, общих требований разумности, добросовестности, конкурсный управляющий должен включать в отчёт подробные сведения о сумме текущих обязательств, об основаниях и периоде их возникновения, не допуская сокрытия их от кредиторов и введения последних в заблуждение относительно обязательств должника.

Отступление от названного правила влечёт безусловное нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации и осуществление ими надлежащего контроля над осуществлением процедуры банкротства.

В отчётах конкурсного управляющего от 17.02.2020, 21.08.2020, 19.11.2020 не отражалась информация о текущих обязательствах должника по уплате арендной платы ООО «ТРИО» (их размере и периоде), а также об обязательствах об оплате услуг по хранению ООО «Промышленные технологии» (их размере и периоде возникновения).

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что действия конкурсного управляющего повлекли за собой нарушение прав кредиторов на получение своевременной и актуальной информации о ходе процедуры банкротства должника и об основаниях возникновения текущих обязательств, подлежащих удовлетворению перед реестровыми требованиями, в связи с чем жалоба заявителя в этой части правомерно признана судом обоснованной.

Между должником (арендатором) и ИП ФИО3 (арендодателем) 31.12.2016 заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду на праве временного пользования часть нежилого помещения для использования под офис со следующими характеристиками: площадь 12 кв. м, адрес: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц. Согласно выписке с расчетного счёта должника в период конкурсного производства 03.07.2020 и 10.02.2021 ИП ФИО3 перечислено в качестве арендной платы 18 000 руб. (плата за 6 месяцев).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что необходимость в сохранении действия договора аренды отсутствовала, поскольку должник фактически по юридическому адресу не располагался, здание по указанному адресу полуразрушено, стёкла выбиты, а корреспонденция направляется конкурсному управляющему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 54 и 165.1 ГК РФ пришли
к обоснованному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в нерасторжении договора аренды, нарушении прав кредиторов, поскольку за счёт конкурсной массы понесены расходы на оплату арендной платы.

Уполномоченный орган просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2 с ИП ФИО4

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по демонтажу и погрузке/разгрузке оборудования заказчика, которые включают услуги по демонтажу станков, рекламной световой вывески и кран-балки, погрузочно-разгрузочные работы (перемещение технологического оборудования), такелаж, перевозку.

По акту от 10.02.2021 № 8 конкурсным управляющим приняты услуги, оказанные исполнителем, на сумму 222 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

На основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый указанной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлечённого лица за счёт имущества должника или возместил за счёт имущества должника расходы на оплату услуг привлечённого лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путём взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлечённого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акт оказания услуг от 10.02.2021 № 8, копия паспорта самоходной машины, копия паспорта транспортного средства.

Согласно акту от 10.02.2021 № 8 в состав услуг вошли погрузочно-разгрузочные работы, услуги манипулятора, погрузчика и самосвала.

Вместе с тем доказательств того, что для оказания услуг действиетльно были привлечены манипулятор и самосвал конкурсный управляющий и ИП ФИО4 не представили.

Согласно паспорту самоходной машины погрузчик зарегистрирован по месту нахождения в Мурманской области и принадлежит ООО «Арктик Вуд».

Доказательств того, что ИП ФИО4 привлекал ООО «Арктик Вуд» к оказанию услуг, а погрузчик перемещался или ранее находился на территории Архангельской области, управляющим не представлено.

Доказательств принадлежности грузового автомобиля ИП ФИО4 также не представлено. Поскольку ИП ФИО4 не доказал, что он обладал трудовыми ресурсами и техникой, необходимыми для оказания услуг, приняв во внимание, что ИП ФИО4 зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в Мурманской области, суды первой и апелляционной инстанций пришли к справедливому выводу, что факт оказания услуг последним не доказан.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим необоснованно за счёт конкурсной массы должника понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО4 в размере 222 600 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал эти расходы с арбитражного управляющего ФИО2

Установленные судом первой инстанции нарушения законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего повлекли безусловное нарушение прав кредиторов.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, оценка доказательств, представленных в материалы дела, осуществлена
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод подателя жалобы относительно нарушения принципа исполнимости судебного акта подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть определения суда первой инстанции, с учетом выводов, изложенных
в мотивировочной части названного судебного акта, позволяет определить взыскателя.

Таким образом, определение арбитражного суда от 28.03.2022 отвечает критерию исполнимости.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А05-10680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.А. Чернышева