Постановление № А05-10685/2021 от 11.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от администрации Вельского муниципального района Архангельской области  Акентьевой К.А. по доверенности от 21.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью « РК-Инвест» Семеновой О.Н. по доверенности от 10.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», администрации Вельского муниципального района Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью                    «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта 2022 года по делу № А05-10685/2021,

у с т а н о в и л:

администрация Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Советская,                  дом 52/15, далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области                          (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; адрес: 163069,                           Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании недействительным представления от 06.07.2021                                № 01-02/740 в части подпунктов 6.1-6.6, 6.9, 6.10 (в части обеспечения оборудованием – стул) пункта 6, пункта 9 описательно-мотивировочной и пункта 2.2 резолютивной части представления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области                          «Главное управление капитального строительства» (ОГРН 1042900047850, ИНН 29011310414; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Попова, дом 16; далее – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН 1102901000718, ИНН 2901199473; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 95, корпус 1, помещение 804; далее – общество, ООО «РК-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                  2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие нецелевого расходования денежных средств бюджета.

Учреждение также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество также с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на неполное исследование обстоятельств по делу по пункту 6.2 представления.

Представители администрации и учреждения в судебном заседании поддержали все поданные по делу апелляционные жалобы.

КСП в отзыве на апелляционные жалобы с изложенными в них доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учреждение и КСП надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.20211 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органом субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон                            № 6-ФЗ), областным законом от 30.05.2011 № 282-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области» (далее – Областной закон), планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности контрольно-счет­ной палаты Архангельской области на 2021 год, распоряжением КСП от 15.04.2021 № 17-р, программой про­ведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем палаты 26.04.2021, КСП проведено контрольное ме­роприятие «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Строительство детского сада на 220 мест в г. Вельске Вельского района» в рамках государственной программы               Ар­хангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография».

Объектом контроля являлась администрация, проверяемый период – период строительства.

По итогам проверки составлен акт от 31.05.2021 и в адрес главы Вельского муниципального района Архангельской области внесено представление от 06.07.2021 № 01-02/740, которым предложено в срок до 30.08.2021 рассмотреть информацию об указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; принять меры по устранению выявленных недостатков и нарушений за­конодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а именно: обеспечить надлежащее функционирование систем телефонизации и локально-вычислительной сети, охранно-тревожной сигнализации (пункт 5 представления), вернуть в областной бюджет ущерб в размере 17 569,63 руб. (пункт 9 представления), устранить нарушение, указанное в пункте 10 представления; принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:обеспечить соблюдение требований  БК РФ, законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, законодательства о бухгалтерском учете;рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

Не согласившись с представлением, администрация обратилась в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетно­го законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответ­ственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Законом № 6-ФЗ.

На основании положений статьи 268.1 БК РФ, статьи 16 Закона № 6-ФЗ суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных КСП полномочий.

Под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 132 БК РФ).

Строительство детского сада на 220 мест в г. Вельске предусмотрено подпрограммой № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области (2013-2025 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп (далее Программа № 463-пп), областной адресной инвестиционной программой на 2019, 2020 год, которая утверждалась в составе областных законов об областном бюджете.

Финансирование строительства осуществлялось из областного и федерального бюджета на основании заключенного администрацией с министерством строительства и архитектуры Архангельской области соглашения от 30.04.2019 № 11605000-1-2019-008 о предоставлении субсидии из областного бюджета на осуществление капитальных вложений (далее – соглашение от 30.04.2019), с дополнительными соглашениями к нему от 04.09.2019 № 1160500-1-2019-008/1 и от 30.04.2020 № 1160500-1-2019-008/2.

Как установлено КСП в ходе проверки, с целью строительства детского сада по результатам электронного аукциона администрацией (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.06.2019                            № 35/224/19 (далее – контракт № 35/224/19) с ценой в размере 219 425 946,87 руб. Авансирование работ условиями контракта не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.1.1. контракта № 35/224/19 выполнение работ разделено на два этапа:

1 этап – разработка проектной документации на строительство, включая проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Результатом выполненной работы по первому этапу Контракта является проектная документация на строительство объекта в стадии проектирования «Проектная документация», получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в ГАУ Архангельской области «Управление государственной экспертизы» и согласованная со всеми заинтересованными сторонами.

2 этап – строительство объекта с получением разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию с получением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта № 35/224/19 подрядчик обязан выполнить работы первого этапа в срок по 19.07.2019, работы второго этапа – не позднее 31.12.2020.

Подрядчиком получены положительные заключения ГАУ АО «Управление государственной экспертизы»: положительное заключение государственной экспертизы проекта от 29.10.2019 № 29-1-1-3-029558-2019; положительное заключение государственной экспертизы сметы от 03.04.2020 № 29-1-1-2-010439-2020.

Стоимость в текущем уровне цен рассчитана ресурсным методом по каталогам ГЭСН-2017 с использованием сборника средних сметных цен Архангельской области за 4 квартал 2019 года, утвержденного распоряжением Минстроя Архангельской области от 30.12.2019 № 461-р.

После получения 03.04.2020 положительного заключения № 29-1-1-2-010439-2020 стороны контракта № 35/224/19 заключили дополнительное соглашение от 07.04.2020 № 1, согласно которому цена контракта определена согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 563 «О порядке и об основаниях заключения контрактов, предметом которых является одновременно выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», предусматривающих использование формулы с учетом сметной стоимости разработанного подрядчиком проекта (219 425 946, 87 руб.).

В рамках исполнения контракта № 35/224/19 сторонами в период с 04.04.2020 по 25.11.2020 оформлены акты формы КС-2 № 1-55 и справки формы КС-3 № 1-11 на общую сумму 179 568 421,80 руб. согласно сметной документации.

В дальнейшем 22.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 35/224/19, согласно которому утверждена новая смета, в соответствии с которой необходимо оформлять первичные учетные документы.

Согласно пункту 2 соглашения смета контракта является приложением № 4 к контракту № 35/224/19. Сторонами утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства в сумме 219 425 946,87 руб.

После заключения 22.12.2020 дополнительного соглашения к контракту № 35/224/19 сторонами оформлена справка формы КС-3 от 23.12.2020 № 12, согласно которой «сторнированы» ранее выполненные и оплаченные работы (акты формы КС-2 №№ 56-70), а выполненные по контракту работы предъявлены в акте формы КС-2 от 23.12.2020 № 71, составленном на основании сметы контракта.

В актах формы КС-2 № 56-70 ООО «РК-Инвест» в полном объеме (на сумму 179 568 421,80 руб.) сминусовало следующие виды работ, принятые в составе актов ф. КС-2 №№ 1-55:

В акте формы КС-2 № 71 от 23.12.2020 ООО «РК-Инвест» предъявило к оплате работы, которые по стоимости соответствуют Приложению № 4 «Смета Контракта», согласованному дополнительным соглашением от 22.12.2020.

В ходе проверки ответчиком проведены с участием представителей заказчика и учреждения проведены натурные осмотры здания и прилегающей территории (12-14 мая 2021 года), по результатам которых при сопоставлении документов, предъявленных подрядчиком заказчику, был выявлен ряд нарушений.

В соответствии с подпунктами 6.1 – 6.6, 6.9, 6.10 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления заявителем при приемке и оплате невыполненных работ по муниципальному контракту от 03.06.2019 № 35/224/19 (без местного бюджета):

6.1 по теплоизоляции трубопроводов водоснабжения на сумму 422 411,57 руб.,

6.2 по вертикальной планировке территории на сумму 3 167 030,60 руб.,

6.3 по устройству физкультурных площадок на сумму 323 340,34 руб.,

6.4 по укладке плодородного грунта при устройстве групповых площадок на сумму 619 101,56 руб.,

6.5 по высококачественной  штукатурке по сетке («Перекрытие ниже 0,000») на сумму 2 637 772,39 руб.,

6.6 по теплоизоляции трубопроводов отопления на сумму 450 732,01 руб.,

6.9 по монтажу оборудования вентиляционной системы на сумму 16 084,30 руб.,

6.10 по обеспечению оборудованием (шкаф, стул, тумба) на сумму                       17 253,75 руб. были  нарушены пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1, 2 статьи 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011                    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), абзац четвертый пункта 19 Правил финансирования областной адресной инвестиционной программы и осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области или в приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципальных образований Архангельской области, утвержденных постановлением Администрации Архангельской области от 17.01.2008 № 6-па/1, пункты 4.3.6,4.3.10 соглашения от 30.04.2019, пункты 1.1, 3.7.4 контракта № 35/224/19. По мнению ответчика, оплата невыполненных работ на указанные суммы противоречит как целям и условиям муниципального контракта, так и подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, в связи с чем расходование бюджетных средств в соответствующем размере является нецелевым использованием средств областного бюджета (с учетом поступлений из федерального бюджета), предусмотренным пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ.

Разделом проектной документации «Водоснабжение», том 6, шифр 097.019-ИОС.2, лист 11 предусмотрено: «Трубопроводы ХВС теплоизолируются: в подвале матами минераловатными фольгированными «Технониколь» толщиной 40 мм, стояки и разводящие трубопроводы по этажам – трубками теплоизоляционными из вспененного полиэтилена «Энергофлекс» толщиной 13 мм.

К оплате работы по теплоизоляции трубопроводов приняты в актах от 27.08.2020 № 27, от 28.09.2020 № 32, сминусованы в акте от 23.12.2020 № 61 в полном объеме (справка от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в полном объеме в поз. 38 и поз. 39 («Водопровод В1» и «Водопровод Т3 и Т4») акта от 23.12.2020 № 71. Из акта от 23.12.2020 № 71 следует, что на объекте смонтировано 427 м трубопровода сети В1 и 692 м трубопроводов сетей Т3 и Т4.

Согласно Сборнику ГЭСН работы по теплоизоляции трубопроводов предусматривают следующее: 1. Установка изделий на трубопровод;  2. Промазка швов   клеевым составом; 3. Проклеивание швов.

В ЛСР № 02-01-05 «ВК» в разделах 1 и 2 предусмотрена «изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» (шифр ГЭСН 26-01-017-01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEX FRZ. Протяженность 301 м и 467 м.

Данной работой согласно Сборнику ГЭСН предусмотрено следующее: 1. Установка изделий   на   трубопровод;   2.   Промазка   швов   клеевым   составом;   3.Самоклеящейся лентой; 4. Крепление изделий зажимами; 5. Изготовление и установка диафрагм; 6. Окрашивание поверхности изоляции.

Проклейка как поперечных, так и продольных стыков трубного утеплителя должна образовать монолитное соединение, которое лучше сохраняет тепло и исключает образование конденсата и появление плесени.

В составе исполнительной документации представлен акт освидетельствования скрытых работ от 27.11.2020 № 3-в на «теплоизоляцию трубопроводов и стояков холодного и горячего водоснабжения в техподполье, 1 этаже, 2 этаже» материалом THERMAFLEX FRZ.

 В ходе осмотра (акт от 14.05.2021) КСП установлено, что стояки сетей В1, Т3 и Т4 на 1 и 2 этажах не теплоизолированы. В помещении техподполья выполнена теплоизоляция трубопроводов трубками из материала типа Energocell и Термафлекс «ThermaEco», которые закреплены при помощи строительного скотча. На трубках из материала типа Energocell обнаружены разрывы, трубки из материала типа Термафлекс «ThermaEco» не закреплены на клей, не закреплены зажимами (клипсами), не закрывают трубы полностью, хотя техническое подполье на объекте неотапливаемое (все трубки проворачиваются вокруг труб водопровода).

Согласования замены указанного в смете вспененного полиуретана THERMAFLEX FRZ на Energocell и Термафлекс «ThermaEco» не представлено.

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что работы, предусмотренные расценкой ГЭСН 26-01-017-01, подрядчиком не выполнены (1 и 2 этажи), выполнены не полностью и (или) ненадлежащего качества (техподполье), что свидетельствует об отсутствии надлежащего качества теплоизоляции трубопроводов системы водоснабжения. Соответственно, у заказчика отсутствовали основания для оплаты таких работ.

Стоимость не выполненных в соответствии с требованиями проекта и сметы работ по выполнению теплоизоляции трубопроводов по расчету ответчика составляет 422 834,40 руб. (приложение № 7 к акту проверки). Указанная стоимость определена исходя из стоимости всей расценки, поскольку в ее составе не выделяется стоимость отдельных действий по теплоизоляции). Арифметически расчет заявителем, третьими лицами не опровергнут.

Как верно отметил суд первой инстанции, выполнение подрядчиком работ после проведенных КСП осмотров (12-14.05.2021) не опровергает обоснованность выводов проверки об оплате заказчиком 29.12.2020 (оплата акта от 23.12.2020 № 71) невыполненных подрядчиком работ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части подпункта 6.1 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления суд первой инстанции правомерно не установил.

В проектной документации (стадия Р лист 12 Раздел 5, Подраздела 4, Книга 1) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» содержится следующее требование: «Все трубопроводы системы отопления в пределах теплового пункта, подвала, а также стояки, расположенные вблизи входных дверей и холодных тамбуров теплоизолировать трубками из вспененного каучука Thermaflex FRZ толщ. не менее 19мм».

Данное положение проекта соответствует пункту 9.2.5 «СП 252.1325800.2016. Свод правил. Здания дошкольных образовательных организаций. Правила проектирования»,     согласно которому для отопительных приборов и трубопроводов в помещениях, лестничных клетках и в вестибюлях следует предусматривать защитные ограждения и тепловую изоляцию трубопроводов.

В ЛСР № 02-01-06 «Отопление» в разделах 1-4 предусмотрена «изоляция трубопроводов изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена» (шифр ГЭСН26-01-017-01), материал – трубки из вспененного полиэтилена типа THERMAFLEXFRZ.

В ходе осмотра объекта (акт от 14.05.2021) КСП установлено, что утепление розлива, стояков и горизонтальных участков трубопроводов отопления выполнено теплоизоляционными трубками (утеплитель марки Energocell – в подвале, утеплитель марки Therma Есо Е.35/9 в помещениях с постоянным пребыванием детей), которые «насухо» одеты на трубопроводы и торцы трубок соединены между собой строительным скотчем (фотографии в приложении № 15 к акту проверки.

ГЭСН 26-01-017-01 «Изоляция трубопроводов из вспененного каучука,    вспененного полиэтилена»,  в соответствии с которой расценены работы, предусмотрен комплекс работ, который раздельно в сметной нормативной базе не расценивается: 1. Установка изделий на трубопровод; 2. Промазка швов клеевым составом; 3. Проклеивание швов самоклеящейся лентой; 4. Крепление изделий зажимами; 5. Изготовление и установка диафрагм; 6. Окрашивание поверхности изоляции.

В ходе проверки КСП заключила, что работы по теплоизоляции трубопроводов отопления подрядчиком не закончены, в частности не выполнены работы – позиции №№ 2-6 ГЭСН26-01-017-01, но предъявлены к оплате на общую сумму 451 183,20 руб. согласно пунктам 25-30 ЛСР № 02-01-06 в соответствующих пунктах акта от 27.08.2020 № 28 (справка № 7), акта от 28.09.2020 № 34 (справка № 8). Позднее акты № 28 и 34 сминусованы в акте от 23.12.2020 № 62 в полном объеме (справка № 12) и повторно предъявлены в полном объеме в строках поз. 45 «Отопление» акта от 23.12.2020 № 71.

Стоимость невыполненных работ по данному нарушению, по расчету ответчика, составила 451 183,20 руб. (приложение № 16 к акту проверки). Арифметически расчет заявителем, третьими лицами не опровергнут.

Устранение подрядчиком замечаний после сдачи объекта заказчику в рамках гарантийных обязательств не опровергает факт нецелевого использования бюджетных средств в связи с оплатой невыполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания подпункта 6.6 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным.

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ, подразделом 6 организация рельефа территории выполнена с учетом проектных решений, принятых в разделах АР и КР. Высотная отметка по отмостке здания составляет 100,34.

На листе 10 графической части данного раздела представлены план земляных масс и ведомость объемов земляных масс, согласно которой:

Таким образом, объем грунта, необходимого для вертикальной планировки территории, составляет 15 032,30 м³.

КСП установлено, что в составе исполнительной документации на благоустройство территории объекта отсутствуют акты выполнения работ вертикальной планировки, поэтапные исполнительные геодезические съемки, а также подтверждающие документы на материалы по разделу «Вертикальная планировка», что является нарушением со стороны подрядчика пунктов 4.44 и 4.47 контракт № 35/224/19, со стороны заказчика – пунктов 6.3.3, 6.3.5 контракта № 35/224/19, а также нарушением пункта 5.3 РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

К оплате работы по вертикальной планировке приняты в составе актов от 10.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 10, от 25.06.2020 № 13. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта от 23.12.2020                   № 59 и повторно приняты в поз. 86 акта от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01.

Стоимость указанных работ (с материалом) с учетом НДС составляет 20 301 494,40 руб.

Согласно пункту 2.2 ГОСТ 7394-85 «Балласт гравийный и гравийно-песчаный для железнодорожного пути. Технические условия» коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси принимают не более 1,20.

В разделе «Вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 объем смеси песчано-гравийной природной составляет 16 377,30 м³ (в проектной документации данный объем включает в себя также и слой плодородного грунта, не используемого для вертикальной планировки). Объем работ по вертикальной планировки исходя из работ, указанных в смете в разделе «Вертикальная планировка» (засыпка траншей ручную и бульдозерами), составляет 213,1 м³ + 23,7 м³ + 8807 м³ + 2201,8 м³ = 11 245,60 м³.

КСП заключила, что с учетом коэффициента уплотнения 1,2 объем материала (ПГС) для выполнения работ в указанном объеме (11 245,60 м³) должен составить 11 245,60 м³ х 1,2 = 13 494,72 м³. Таким образом, в разделе «Вертикальная планировка» ЛСР № 07-01-01 и, соответственно, в акте № 71 (поз. 86) указан излишний объем материала (ПГС) для выполнения данных работ (16 377,30 м³).

В ходе проверки ответчиком произведен перерасчет стоимости выполнения работ по выполнению вертикальной планировки территории объекта с учетом данных проектной и сметной документации, акта от 23.12.2020 № 71 и коэффициента уплотнения ПГС (приложение № 8 к акту проверки). По расчету КСП, стоимость выполнения работ согласно данному расчету должна составлять 17 131 293,60 руб., стоимость невыполненных работ по вертикальной планировке (учитывая излишний объем материала) составит 3 170 200,80 руб. (20 301 494,40 руб. – 17 131 293,60 руб.).

Доводы заявителя и третьих лиц о выполнении полного объема работ суд первой инстанции правомерно признал необоснованными ввиду следующего.  

В соответствии с ведомостью объемов земляных масс (лист 10 графической части проекта шифр 097.019-СПОЗУ) объем насыпи должен составлять 14 018 м³ и 189,5 м³ для засыпки канав. С учетом поправки на уплотнение (824,8 м³) объем грунта для такой насыпи равен 15 032  м³.

Объем местного грунта, подвергнутого выемке при планировке террито­рии, равен 236,8 м³, объем вытесненного при устройстве проездов, тротуаров, цветников, газонов, площа­док, отмостки местного грунта равен 3 786,7 м³. Общий объем вынутого местного грунта составляет 4 023,5 м³.

Исходя из объема вынутого грунта (4023,5 м³), в пункте 5 Ведомости указан «недостаток пригодного грунта» в объеме 11 008,8 м³.

Таким образом, для устройства насыпи в объеме 14 018 м³ + 189,5 м³ (доп.объем насыпи для засыпки канав) необходимо завезти на объект 11 088,8 м³ грунта.

Таким образом, объем любого материала (ПГС или песка), которым использовался для отсы­пки территории при выполнении работ по вертикальной планировке, не мог превышать указанного в проекте значения (11 088,8 м³).

В сметном расчете № 07-01-01 в разделе 8 «Вертикальная планировка» в поз. 77 «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозе­рами мощностью: 79 кВт (108 л.с), группа грунтов 1» указан объем работ – 8 807 м³, в поз. 78 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грун­тов:» указан объем работ – 2 201,8 м³, то есть всего объем работ по засыпке равен 11 008,8 м³, что соответствует проектному значению.

Таким образом, указанный в поз. 79 ЛСР № 07-01-01 объем грунта 16 377,3 м³ является излишним.

КСП при расчете объемов выполненных работ использованы большие объемы как работ (в объем работ включены также работы по засыпке 213,1 м³ и 23,7 м³ (поз. 72_, 74), так и матери­ала (объем ПГС рассчитан с учетом максимального коэффициента уплотнения 1,2, равного применяемому на практике значению, тогда как согласно ука­занной в ведомости объемов земляных масс поправки на уплотнение, проекти­руемый коэффициент должен составлять 1,058 (15 032,3/14 018 + 189,5 = 1,058053)). То есть, если применить данные проекта, объем привезенного грунта (ПГС) и соответственно стоимость всех работ по вертикальной планировке будет существенно меньше определенных в ходе проверки КСП значений. 

Ссылки апеллянтов на отчет, выполненный предпринимателем  Семковым В.Е. по заданию ООО «РК-Инвест», заявлялись также при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонены в обжалуемом решении.

Так, согласно данному отчету объем насыпи равен 15 220,23 м³.

Согласно отчету картограмма насыпного грунта сделана на основании полученных замеров и геодезической съемки, предоставленной обществом.

Вместе с тем исполнительная документация на работы по вертикальной планировке отсутствует, в том числе поэтапные исполнительные геодезические съемки, что ставит под сомнение верность расчетов Семкова Е.В. При сопоставлении первоначальных отметок (до отсыпки) картограммы                  Семкова Е.В. (черным цветом) с листом 10 проекта 097.019-СПОЗУ (план земляных масс) (синий цвет) суд первой инстанции установил, что исходные отметки проекта не совпадают с исходными отметками кар­тограммы                 Семкова Е.В. (проект (справа налево по косой): 98,7 - 98,37 - 99,30 - 99,25 - 99,40 - 99,01, картограмма Семкова Е.В.: 98,66 - 99,49 - 99,37 - 99,24 -98,98 - 98,61 - 98,25 - 97,94 - 98,2 - 98,02).

Количество квадратов картограммы Семкова Е.В. и плана проекта также не сов­падают. В проекте сторона квадрата составляет 25 м, размеры квадрата в отчете Семкова Е.В. не указаны. При сравнении запроектированных конечных высотных отметок и отметок после отсыпки Семкова Е.В. совпадения также не обнаруживаются.

В отчете Семкова Е.В. отсутствует информация об источнике конечных высотных отметок в квадратах карто­граммы: выемок (шурфов) сделано всего 24 шт., при этом квадра­тов более 100 и в каждом из них указаны конечные высоты (красным). Данные картограммы невозможно сравнить с планом земляных масс про­екта в связи с различным количеством неизвестного размера квадратов, неиз­вестной площадью самого участка картограммы, отсутствием привязки к объектам местности (проезды, забор и пр.), в связи с чем невозможно оценить площадь взятого им для расчета участка насыпи.

Также суд первой инстанции правильно согласился с доводом КСП о том, что существенным недостатком отчета Семкова В.Е. является отсутствие сведений об объеме грунта, который необходимо исключить из определенного им объема насыпи. Участок вокруг здания содержит элементы благоустройства (проезды, тротуары, площадки, газоны и пр.), устройство которых предполагает использова­ние различных материалов в том числе песка, ПГС, щебня и пр., отсыпаемых в основу и для покрытия проездов, тротуаров, площадок, газонов и пр. Согласно проекту шифр 097.019-СПОЗУ (листы 7-9) толщина всех слоев под устройство проездов площадью 1 387 м2 (лист 11) составляет более 90 см, твердых покрытий тротуаров, площадок общей площадью 1 270 м2 - 40 и более см, слой плодородной почвы под участками озеленения (цветники, спортивная площадка, газоны, групповые площадки, огород-ягодник) общей площадью 8 150,2 м2 – 20 см. Также, кроме элементов благоустройства в толще участка проложены система отопления, канализации и водопровода, подземный электрический кабель для наружного освещения участка, выполнены работы по устройству водоотводной канавы (лист 12 проекта шифр 097.019-СПОЗУ и соответствующие инженерным сетям разделы проекта). Для их укладки разрабатывались траншеи, отсыпались подушки из сыпучих материалов, укладывались сами трубы, кабели, засыпались вынутым грунтом или привозным.

Все указанные работы предъявлены к оплате на основании отдельных ло­кальных сметных расчетов (в составе ЛСР № 07-01-01 «Благоустрой­ство и озеленение» во всех разделах «Проезды», «Площадка по мусорные кон­тейнеры», (Групповые площадки» и пр., в составе ЛСР № 06-01-01 «Наружные сети водопровода и канализации» или ЛСР № 04-01-02 (наружное освещение»), в которых также предъявлены определенные объемы земляных работ.

Поскольку отчет Семкова В.Е. не содержит достоверных сведений об объемах выемки из определенной им насыпи, результаты его исследований не подлежат использованию для определения работ по вертикальной планировке.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, является справедливым вывод обжалуемого решения о том, что отчет Семкова Е.В. не опровергает вывода КСП в подпункте 6.2 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления.

Ссылки общества на срезку растительного слоя 30 см вместо ука­занных в проекте 10 см также правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

На письма общества проектант указывал на необходимость срезки растительного слоя до слоя песка или до слоя суглинков. Данных о глубине срезки растительного слоя более 10 см не представлено.

Кроме того, согласно листу 5 проекта шифр 097.019-СПОЗУ, на котором указаны площади и виды подготовительных работ участка, срезка растительного слоя предусмотрена на площади 493,3 кв. м, что при общей площади участка 13 527,6 кв.м. (проект шифр 097.019-СПОЗУ, в том числе р. 4 пояснительной записки к проекту 097.019-СПОЗУ) составляет не более 4 %. На остальной части участка предусмотрены выкорчевка пней и рубка деревьев. Таким образом, срезка растительного слоя в большем объеме, чем предусматривалось проектом (р. 5 пояснительной записки к проекту 097.019-СПОЗУ - срезка растительного слоя – 10 см), в любом случае не могла существенно повлиять на объемы работ по вертикальной планировке.

Пояснения общества о заболоченности участка, которая потребовала отсыпать большее количество ПГС, также документально не подтвержден. При

этом, согласно р. 5 пояснительной записки к проекту шифр 097.019-СПОЗУ проектные решения уже предусматривали отсыпку территории в большем объеме и на большие высоты: с отметок 98,8м до 100,34 м, связанные с высоким уровнем подземных вод.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию в части работ по вертикаль­ной планировке в соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.8, 4.9 СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основ­ные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»не имеется.

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы для целей определения объема работ по вертикальной планировке противоречат материалам дела.

Так, мотивы отклонения данного ходатайства приведены в определении суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года, не противоречат АПК РФ. Имея достаточное время для подготовки соответствующего ходатайства в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», общество сведений и документов, необходимых для назначения экспертизы не представило.

В апелляционном суде ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя в части подпункта 6.2 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления суд первой инстанции верно не усмотрел.

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 9 представлен разрез 4-4, согласно которому предусматривается устройство двух физкультурных площадок:

первая площадка предусмотрена из следующих материалов: спецсмесь – 50 мм; щебень 10-20 мм – 50 мм; щебень 40-80 мм – 100 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание – ПГС,

вторая площадка предусмотрена из следующих материалов: спортивный газон – 200 мм; песок среднекрупный и крупный – 200 мм; основание ПГС.

К оплате работы по благоустройству физкультурных площадок приняты в составе актов от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта от 23.12.2020 № 59 (справка от 23.12.2020 № 12), повторно приняты в поз. 82 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01.

Как установлено КСП в ходе натурного осмотра (акт от 14.05.2021) на обеих физкультурных площадках выполнена только насыпь из песка толщиной слоя до 200 мм поверх основания из ПГС, покрытия не выполнены.

На Плане организации рельефа (лист 5 Раздела 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного        участка»,шифр 097.019-СПОЗУ) физкультурные площадки расположены в отдалении от здания детского сада.

Стоимость работ по выполнению покрытий обеих физкультурных площадок составила 323 664 руб.         (приложение № 9 к акту проверки).

Доводы заявителя о выполнении в полном объеме работ на момент ввода здания в эксплуатацию, а также о просадке в весенний период 2021 года, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом в ходе проверки представителем заявителя КСП переданы материалы фотофиксации хода строительства, согласно которым 28.10.2020 на физкультурных площадках уже установлены малые архитектурные формы, покрытие на площадках аналогично покрытию, зафиксированному во время проведения натурного осмотра (утрамбованная насыпь из песка). Таким образом, как справедливо отметила КСП, выполнение работ по устройству покрытия площадки с покрытием из спецсмеси (спецсмесь - 50 мм; щебень 10-20 мм – 50 мм; щебень 40-80 мм – 100 мм) и покрытием в виде спортивного газона – 200 мм при наличии монтированных малых архитектурных форм невозможно.

Таким образом, факт выполнения работ по устройству покрытия физкультурных площадок в ходе осуществления строительства детского сада не доказана. Довод о просадке 15 см щебеночного покрытия и 20 см спортивного газона опровергается, в том числе, равномерностью песчаного покрытия зафиксированного в ходе проведенного КСП натурного осмотра.

КСП отмечено также, что в ходе натурного осмотра выполнялись работы по благоустройству групповых площадок, на которые завозилась почвосмесь, укладывался газон. Работ по устройству покрытия на физкультурных площадках не выполнялось. Между тем данные работы оплачены в составе актов от октября, ноября и декабря 2020 года (последнее платежное поручение от 28.12.2020).

Согласно пункту 12 акта законченного строительством объекта формы КС-11 никакие работы на следующий благоприятный период времени не переносились, что свидетельствует о приемке заказчиком в декабре 2020 года всех работ в том числе тех, невыполнение которых обнаружено при осмотрах.

Устранение нарушений не опровергает факт нецелевого использования бюджетных средств, выразившего в оплате заказчиком работ, которые не выполнены подрядчиком.

Таким образом, обоснованность подпункта 6.3 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления материалами дела подтверждена.

Разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», шифр 097.019-СПОЗУ на листе 6 представлен разрез 1-1, согласно которому групповые площадки состоят из следующих слоев: дерн – 0,1 м; плодородный слой почвы – 0,2 м; основание – насыпной уплотненный грунт.

К оплате работы по благоустройству групповых площадок заказчиком приняты в составе актов ф. КС-2 от 25.06.2020 № 13, от 30.10.2020 № 43, от 25.11.2020 № 48. В последующем данные работы в полном объеме сминусованы в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 59 и повторно приняты в поз. 82 акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 в соответствии с ЛСР № 07-01-01. Объем выполненных работ составляет 1760,00 м3, стоимость работ – 1 225 417,60 х 1,2 = 1 470 501,12 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно данному ЛСР предусматривается укладка плодородной почвы толщиной 20 см (подготовка почвы шифр ГЭСН47-01-046-03, добавление 5 см шифр ГЭСН47-01-046-05) и посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных (шифр ГЭСН47-01-046-06, шифр материала 16.2.03.02-0001 Дерн).

На момент натурного осмотра на объекте (акт осмотра от 14.05.2021) производились работы по укладке рулонного газона.

По   результатам  проведенных в ходе осмотра замеров было установлено, что толщина   слоя газона составляет 3 см, толщина слоя плодородного грунта (почвы), на который   укладывается газон –  2 см, суммарная толщина растительногослоя – 5 см. Ниже расположен слой уплотненного песка на глубину более 500 мм.

По расчету ответчика, стоимость фактически не выполненных работ по устройству 18 см слоя плодородного грунта составляет 619 721,29 руб. (1 225 417,6 х 1,2/1,001 – 849 310,80, где 1 225 417,60 руб. х 1,2/1,001 – стоимость работ по устройству групповых площадок, представленная к оплате в составе акта ф. КС-2 № 71; 849 310,80 руб. – стоимость работ по устройству групповых площадок с учетом толщины плодородного слоя грунта – 2 см). В составе отдельного ЛСР представлены непредвиденные затраты – 1,001. Объем работ по устройству групповых площадок уменьшен КСП до 1760 м² в отдельном ЛСР № 07-01-01 «Благоустройство и озеленение территории (исключить)» (приложение № 10 к акту проверки). Арифметически расчет ответчика заявителем, третьими лицами не оспорен.

В ходе проверки представителем заказчика представлены материалы фотофиксации хода строительства, согласно которым по состоянию на 07.10.2020 работы по выполнению покрытия отсутствовали, по состоянию на 28.10.2020 – данные работы также отсутствовали, согласно представленным фотографиям на групповых площадках не выполнено покрытие, предусмотренное проектом.

При этом в ходе натурного осмотра установлено, что групповые площадки полностью покрыты песком и на них отсутствует плодородная почва, в связи с чем довод о частичном снятии слоя грунта при демонтаже дерна не соответствует действительности.

Таким образом, довод КСП об отсутствии выполнения в 2020 году работ по благоустройству групповых площадок в виде их засыпки почвой и посева газона, подтвержден.

Устранение выявленных в ходе проверки недостатков не опровергает факт нецелевого расходования бюджетных средств при оплате невыполненных работ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части подпункта 6.4 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления не имеется.

В ходе натурного осмотра (акт от 14.05.2021) КСП выявлено, что штукатурка по сетке цокольного перекрытия со стороны технического подполья выполнена толщиной до 5 мм, на поверхности сплошного выравнивания потолков допущены множественные наплывы неровного очертания, трещины, сколы, раковины, просветы сетки и утеплителя, следы от инструмента (приложение № 13 к акту проверки), в то время как проектом (лист 21 раздел 097.019-АС (стадия Р) предусмотрена штукатурка толщиной 15 мм, при этом в пункте 29 ЛСР № 02-01-01 включена высококачественная штукатурка.

Выполнение работ в обнаруженном качестве является нарушением требований пункта 7.3.7 Таблицы 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в которой перечислены требования, предъявляемые к высококачественной отделке.

Подрядчиком данные работы предъявлены в соответствующих пунктах актов от 25.06.2020 № 11 площадью 899,13 м², от 21.07.2020 № 14 площадью 350 м². В последующем акты ф. КС-2 № 11 и № 14 сминусованы в акте ф. КС-2 от 23.12.2020 № 57 в полном объеме и повторно приняты в полном объеме в поз. 6 «Перекрытие ниже 0,000» акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 согласно пункту 29 ЛСР № 02-01-01.

Как указано ранее, в соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что работы, предусмотренные проектом и расценкой ГЭСН 15-02-036-04 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса: высококачественная потолков» выполнены не полностью и ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии конечного результата оштукатуривания, предусмотренного проектом и сметой, основания для оплаты работ отсутствовали.

Стоимость работ по расчету ответчика завышена на 2 640 412,80 руб. (приложение № 14 к акту проверки). Расчет КСП заявителем и третьими лицами не опровергнут.

Выявленные в ходе осмотра КСП фактически выполненное подрядчиком покрытие потолка в техподполье штукатурным раствором невозможно отнести к высококачественной штукатурке, поскольку на поверхности сплошного выравнивания потолков допущены множественные наплывы неровного очертания, трещины, сколы, раковины, просветы сетки и утеплителя, следы от инструмента, а не отслоение штукатурного состава, как указано в разногласиях.

Согласно приложению 15.9 технической части к сборнику ГЭСН № 15 высококачественная штукатурка (существует простая, улучшенная и высококачественная штукатурка) выполняется многослойной в три слоя, что невозможно осуществить при общей толщине штукатурного слоя до 5 мм, зафиксированной в акте осмотра объекта, подписанном представителем администрации и ГКУ АО «ГУКС» без разногласий.

Согласно норме ГЭСН 15-02-036-04 «Штукатурка по сетке без устройства каркаса высококачественная потолков» расход штукатурного раствора на 100 м² составляет 3,75 мᶾ (выдержка прилагается), то есть толщина штукатурного слоя должна быть не менее 3 см, фактически же толщина слоя составила менее 5 мм.

Устранение подрядчиком выявленных в ходе проверки замечаний не опровергает факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств.

Таким образом, представление в части подпункта 6.5 пункта 6 описательно-мотивировочной части является законным.

В ходе натурного осмотра объекта (акт от 14.05.2021) КСП установлено, что на вентиляционной системе П2, которая должна подавать приточный воздух в помещения постирочной и гладильной, погружной датчик температуры установлен ненадлежащим образом, а именно: фактически датчик температуры воды прикреплен к трубопроводу отопления с помощью металлического хомута, в то время как должен быть установлен в трубопровод с теплоносителем после смесительного узла.

Работы предъявлены подрядчиком согласно пунктам 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08 в соответствующих пунктах акта от 25.11.2020 № 49 на общую сумму 16 100,40 руб. (приложение № 20 к акту проверки). В последующем указанные работы сминусованы в акте от 23.12.2020 № 64 в полном объеме и повторно приняты в полном объеме в поз. 56 «Система П2» акта от 23.12.2020 № 71 согласно пунктам 54, 60 и 61 ЛСР № 02-01-08.

Заявитель доказательств в опровержение выявленного нарушения не представил,  по существу ссылается на устранение выявленных нарушений, в подтверждение чего представляет акт осмотра выявленных замечаний от 22.07.2021, не учитывая, что устранение подрядчиком выявленных в ходе проверки замечаний не опровергает факт нецелевого использования заявителем бюджетных средств и не является основанием для признания подпункта 6.9 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным.

В ходе проверки заявителем представлена оборотная ведомость по нефинансовым активам (ф. 0504035) от 10.05.2021, согласно которой в учете администрации числиться технологическое оборудование, полученное в рамках контракта № 35/224/19. Данная ведомость соответствует ЛСР № 02-02-010 «Технологическое оборудование».

В ходе контрольного мероприятия представителем КСП в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району капитана полиции Подвинцева А.В., начальника административно-хозяйственного отдела управления образования администрации Чирковой К.В., бухгалтера МБДОУ «Детский сад «Умка» Салаты Н.А. проведен натурный осмотр оборудования, находящегося в здании и на территории детского сада (приложение № 23 к акту проверки).

При проведении подсчета фактически имеющегося в наличии в здании детского сада оборудования, поставленного по акту № 23.12.2020 № 71, составленного в соответствии с ЛСР № 02-02-010, установлена недостача следующего оборудования:

Заявителем в материалы дела представлен акт проверки недостающих средств от 19.01.2022, в котором указано наличие 307 стульев детских регулируемых, а также отсутствие 1 медицинской тумбы, 1 шкафа для одежды молочный дуб.

Натурный осмотр оборудования, находящегося в здании детского сада, в том числе подсчет фактически имеющегося в наличии в здании детского сада оборудования, поставленного по акту № 23.12.2020 № 71, составленного в соответствии с ЛСР № 02-02-010, проводился КСП в присутствии оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Вельскому району капитана полиции Подвинцева А.В., начальника административно-хозяйственного отдела управления образования администрации Чирковой К.В., бухгалтера МБДОУ «Детский сад «Умка» Салаты Н.А. Возражений по отсутствующему оборудованию от заказчика и представителей МБДОУ «Детский сад № 1 «Умка» в ходе осмотра не заявлялось.

При рассмотрении разногласий администрации на акт проверки в адрес КСП представлено письмо директора МБДОУ «Детский сад № 1 «Умка» от 29.06.2021 б/н, согласно которому в отношении недостачи указано, что «не поступила мебель: стол, шкаф, тумба». В материалы дела заявителем не представлено докумен­тов об инвентаризации оборудования.

Ссылки на товарные накладные подрядчика от 25.120.2020 № 8, от 19.02.2021 № 21,  от 12.02.2021 № 18 судом не принимаются, поскольку указанные накладные достоверно не подтверждают приобретение и передачу технологического оборудования именно для здания детского сада в г. Вельске, ввиду того, что ООО «РК-Инвест» в тот же период времени осуществляло строительство другого детского сада в округе Варавино-фактория в г. Архангельске.

Таким образом, вывод ответчика о недостаче спорной единицы мебели заявителем не опровергнут, оснований для признания подпункта 6.10 пункта 6 описательно-мотивировочной части представления недействительным не имеется.

В соответствии с пунктом 9 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления при приемке и оплате оборудования по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71, содержащего недостоверные сведения относительно фактически поставленного оборудования (плита электрическая 6-ти конфорочная с жарочным шкафом ЭП-6ЖШ), имеющего худшие характеристики, нарушены подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1, 3 статьи Закона № 402-ФЗ, части 1, 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пункты 4.3.10, 4.3.11 соглашения от 30.04.2019, пункт 3.7.4 контракта № 35/224/19. Размер ущерба, причиненного Архангельской области при оплате поставленного оборудования (плита электрическая), составил 17 569,63 руб. (разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предъявленного к оплате в составе акта ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71, без учета местного бюджета).

В соответствии с пунктом 2.2 резолютивной части представления заявителю надлежит возместить причиненный в результате указанного нарушения ущерб в сумме 17 569,63 руб.

По результатам осмотра поставленного оборудования (приложение № 23 к акту проверки) установлено, что фактически в детский сад поставлено оборудование, которое не соответствует оборудованию, полученному по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 и отраженному в оборотно-сальдовой ведомости от 10.05.2021:

Информация по определению средней рыночной стоимости оборудования приведена в приложении № 24 к акту проверки. Рыночная стоимость фактически поставленного оборудования определена КСП с учетом транспортных расходов – 6% от стоимости оборудования (пункт 4.60 МДС 81-35.2004) и заготовительно-складских расходов – 1,2% от стоимости оборудования (пункт 4.64 МДС 81-35.2004).

Таким образом, ООО «РК-Инвест» фактически передало администрации по акту ф. КС-2 от 23.12.2020 № 71 иное оборудование, характеристики которого не являются улучшенными в сравнении с оборудованием, заявленным в указанном акте. При этом, средняя рыночная стоимость фактически поставленного оборудования ниже стоимости оборудования, указанного в акте. Сумма нарушения (ущерба, причиненного бюджету Архангельской области) по расчету ответчика составила 17 587,21 руб. (122 464,54 руб. – 104 877,33 руб.). Арифметически расчет заявителем, третьими лицами не оспорен.

Довод заявителя о том, что произведена замена оборудования, факт нарушения бюджетного законодательства не опровергает.

Ввиду изложенного правомерность представления в части пункта 9 описательно-мотивировочной части и пункта 2.2 резолютивной части представления КСП доказана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований администрации.

Несогласие апеллянтов с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта                    2022 года по делу № А05-10685/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства», администрации Вельского муниципального района Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью « РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.