Постановление № А05-10755/15 от 20.06.2016 АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2016 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2016 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Веселковой В.А. по доверенности                 от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФедеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу № А05-10755/2015 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поморец» (место нахождения: 163039 Архангельская обл., Приморский район, д. Исакогорка; ОГРН 1022901496474; ИНН 2921005493; далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

В дальнейшем, решением суда от 07.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матинян Илья Агасиевич.

Собранием работников должника от 21.03.2016 принято решение об избрании представителем работников Антонова Сергея Полиевктовича и установлении размера оплаты его услуг в размере 5 000 руб. ежемесячно.

Временный управляющий Общества 23.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении оплаты услуг представителя работников должника в размере 5000 руб.

Определением суда от 20.04.2016 требование удовлетворено: установлено вознаграждение представителю работников Общества в размере 5000 руб. ежемесячно.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) с данным определением не согласилась, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просила его отменить. В обоснование жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества Матинян И.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось выше, в ходе процедуры наблюдения собранием работников должника от 21.03.2016 принято решение об избрании представителем работников Общества Антонова Сергея Полиевктовича и установлении размера оплаты его услуг в сумме 5000 руб. ежемесячно.

С целью установления размера вознаграждения финансовый управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении оплаты услуг представителя работников должника в размере 5000 руб.

Исходя из того, что пунктом 11 статьи 12.1 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предусмотрена возможность установления судом размера оплаты услуг представителя работников должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника должна осуществляться за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника осуществляется арбитражным судом.

Приведенная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

Трудовой коллектив должника предложил установить размер оплаты услуг представителя работников должника в сумме 5000 руб. ежемесячно (вопрос № 2 повестки дня собрания), который не является чрезмерным, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии на предприятии трудовых споров, а также о том, что задолженности по выплате заработной платы у Общества не имеется и права работников не нарушены, не являются юридически значимыми для возможности установления вознаграждения представителю работников должника в разумном размере.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года по делу № А05-10755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.