Постановление № А05-10786/18 от 25.03.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и               Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Тихомировым Д.Н.,

при участии ответчика индивидуального предпринимателя                         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2018 года по делу            № А05-10786/2018 ,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Северодвинск»                  (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Минину Андрею Викторовичу (ОГРНИП 305290201800082, ИНН 290211383443; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск; далее - Предприниматель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании передать по акту приема-передачи Администрации свободное от имущества нежилое помещение: гаражный бокс № 5, общей площадью 24,6 кв.м., кадастровый номер 29:28:103075:2433, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе дома № 48 по ул. Карла Маркса, квартал 83, и взыскании 125 890 руб. 90 коп., в том числе 113 497 руб. 50 коп. платы за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 03.06.2016 по 10.06.2018 и                                12 393 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 26.11.2018.

Решением от 06 декабря 2018 года суд обязал Предпринимателя в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Администрации по акту приема-передачи свободное от имущества нежилое помещение - гаражный бокс № 5, общей площадью             24,6 кв.м., кадастровый номер 29:28:103075:2433, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе дома № 48 по ул. Карла Маркса, квартал 83. С Предпринимателя в пользу Администрации взыскано        113 497 руб. 50 коп. долга, 12 385 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 777 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и письменной позиции по жалобе ссылается на то, что в период с 26.06.2014 до 16.05.2018 истец не уведомлял ответчика о том, что гаражные боксы являются муниципальной собственностью, не инициировал процедуру оформления договорных отношений, не заявлял требований об освобождении гаражных боксов, сведений о наличии общедоступной информации о муниципальной собственности в отношении спорных объектов в деле не имеется.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее - АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы и письменной позиции поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции по жалобе, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, в собственности муниципального образования «Северодвинск» находятся нежилые помещения - гаражный бокс № 4 и гаражный бокс № 5 площадью 24,6 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, в районе дома № 48 по ул. Карла Маркса, квартал 83.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.06.2016 зарегистрировано право муниципальной собственности на гаражный бокс № 5.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2016 зарегистрировано право муниципальной собственности на гаражный бокс № 4.

Актом осмотра нежилого помещения - гаражного бокса № 4 от 16.05.2018, составленным комиссией работников истца, с участием участкового уполномоченного полиции и подписанным ответчиком, установлено, что он используется ответчиком с 01.05.2018, в помещении находится принадлежащее ответчику имущество.

Актом осмотра нежилого помещения - гаражного бокса № 5 от 16.05.2018, составленным комиссией работников истца, с участием участкового уполномоченного полиции и подписанным ответчиком, установлено, что он используется ответчиком с 2002 года, в помещении находится принадлежащее ответчику имущество.

Ответчику 16.05.2018 вручено уведомление об освобождении гаражных боксов до 10.06.2018.

В адрес ответчика истцом 01.06.2018 направлена претензия                                   № 11-03-07/4894 с требованием о внесении платы за фактическое пользование гаражными боксами за период с 03.06.2016 по 10.06.2018.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Актом осмотра нежилого помещения - гаражного бокса № 4, составленным 26.06.2018 комиссией работников истца с участием участкового уполномоченного полиции, установлено, что помещение освобождено.

Актом осмотра нежилого помещения - гаражного бокса № 5, составленным 26.06.2018 комиссией работников истца с участием участкового уполномоченного полиции, установлено, что помещение не освобождено, в помещении находится принадлежащее ответчику имущество.  

Актами осмотра нежилого помещения - гаражного бокса № 5, составленными 13.07.2018 и затем 19.10.2018 комиссией работников истца с участием участкового уполномоченного полиции, вновь установлено, что помещение не освобождено и по-прежнему используется ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик использовал принадлежащие ему помещения без законных оснований, не внося плату за это пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 301, 307, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования о возложении обязанности передать гаражный бокс № 5 и взыскании платы за фактическое пользование муниципальным имуществом в полном объеме. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил частично в сумме 12 385 руб. 71 коп. с учетом того, что за период с 06.07.2016 по 31.07.2016 проценты подлежат начислению по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а не по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать Администрации по акту приема-передачи свободное от имущества нежилое помещение - гаражный бокс № 5, не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании платы за фактическое пользование муниципальным имуществом и процентов суд апелляционной инстанции считает правильными.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим объектом недвижимости, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности пользования имуществом, должно оплачивать лицо, пользующееся данным имуществом. Таким образом, у лица, фактически использовавшего объект недвижимости, возникает обязанность вносить плату за указанное пользование.

Право собственности истца на гаражные боксы подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 03.06.2016 и от 07.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

Актами осмотра от 16.05.2018, подписанными ответчиком, установлено, что гаражный бокс № 4 ответчик занимает с 01.05.2018, гаражный бокс № 5 - с 2002 года. Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что гаражный бокс № 5 использовался ответчиком с более поздней даты, в материалы дела не представлено.

Материалами дела также подтверждается и ответчиком не оспаривается, что гаражный бокс № 4 освобожден 10.06.2018, а гаражный бокс № 5 на дату принятия решения судом первой инстанции ответчиком не освобожден.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пользуясь гаражным боксом № 5 с 2002 года, а с 01.05.2018 заняв и пустующий гаражный бокс № 4, Предприниматель знал, что данные боксы являются чужим имуществом.

Таким образом, исходя из принципа платности пользования имуществом, апелляционный суд считает обоснованным довод Администрации о наличии у ответчика обязанности по оплате такого использования.

Плата истцом правомерно начислена за пользование гаражным боксом                № 4 за период с 01.05.2018 (подтвержденная дата начала пользования) по 10.06.2018 в сумме 5 983 руб. 74 коп., за пользование гаражным боксом № 5 - за период с 03.06.2016 (даты регистрации права муниципальной собственности) по 10.06.2018 в сумме 107 513 руб. 76 коп., всего в сумме 113 497 руб. 50 коп.

Расчет платы судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчет  им не предъявлен.

Тот факт, что Администрация не уведомила ответчика о регистрации  права муниципальной собственности на гаражные боксы сразу после состоявшейся регистрации, правового значения для настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что плата за пользование имуществом должна начисляться с 16.05.2018, основаны на неправильном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 113 497 руб. 50 коп. платы за пользование имуществом удовлетворено судом правомерно.

Требование истца в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно удовлетворено судом в сумме 12 385 руб. 71 коп.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                  2018 года по делу № А05-10786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           И.В. Кутузова

                                                                                            О.А. Тарасова