Постановление № А05-10787/2021 от 01.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                 Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Ручкиновой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» директора                 ФИО1 в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2022, ФИО2 по доверенности                   от 25.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремикс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № А05-10787/2021,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (ОГРН <***>,                        ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ремикс» (ОГРН <***>,                    ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Общество) о взыскании 2 854 387 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда от 15.05.2017 № 14-17.

Решением от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующая право регресса к лицу, причинившему вред, к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку виновное в причинении вреда лицо определено судебными актами суда общей юрисдикции. Ссылается на недоказанность убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи и недоказанности бездействия ответчика при исполнении обязательств по договору субподряда. Считает, что обязательства по договору субподряда исполнены надлежащим образом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования – отклонению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск»                      (далее – Департамент, заказчик) и Управлением (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2017 № 0124300021017000003-0775688-02, в соответствии с которым Управление обязалось по заданию Департамента выполнить работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту), согласно перечню объектов (приложение 2 к контракту) и графику выполнения работы (приложение 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 35 973 243 руб. (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение обязательств по данному контракту Управление   (Генподрядчик) 15.05.2017 заключило с Обществом (субподрядчик) договор субподряда № 14-17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельск в 2017 году (далее – работа) в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору), согласно перечню объектов (приложение 2 к договору) и графику выполнения работы (приложение 3 к договору), а Генподрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 12 115 961 руб.             61 коп.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ: с 15.05.2017 по 31.12.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 09.04.2018 по делу № 2-8/2018 с Управления в пользу ФИО3 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскан причиненный ущерб: 12 635 руб. 04 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, 879 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Всего: 33 514 руб. 04 коп., а также 18 000 руб. на оплату экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (далее – ООО «Аварийные комиссары»).

Взысканные денежные средства в сумме 51 514 руб. 04 коп. перечислены истцом ФИО3 и ООО «Аварийные комиссары», что подтверждается инкассовыми поручениями от 29.05.2018 № 866400 на сумму 33 514 руб.               04 коп. и инкассовым поручением от 24.05.2018 № 158770 на сумму 18 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2018 по делу № 2-207/2018 с Управления в пользу ФИО4 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 26 840 руб.                 44 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 3 700 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 500 руб. на проведение дефектовки, 1 131 руб.                  21 коп. государственной пошлины, всего 32 171 руб. 65 коп., а также                          18 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ИП ФИО5

Взысканные денежные средства в сумме 50 171 руб. 65 коп. перечислены истцом ФИО4 и ИП ФИО5, что подтверждается инкассовым поручением от 02.10.2018 № 1752 на сумму 18 000 руб. и инкассовым поручением от 26.11.2018 № 852979 на сумму 32 171 руб. 65 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.08.2018 по делу № 2-823/2018 с Управления в пользу ФИО6 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 172 219 руб.                   40 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 5 000 руб. убытков, 1 730 руб. государственной пошлины, всего 178 949 руб. 40 коп., а также 17 478 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Взысканные денежные средства в сумме 196 427 руб. 40 коп. перечислены истцом ФИО6 и ООО «Аварийные комиссары», что подтверждается инкассовым поручением от 26.09.2018 № 250 на сумму                17 478 руб., платежным ордером от 30.10.2018 № 863174 на сумму 10 351 руб. 85 коп., платежным ордером от 01.11.2018 № 863174 на сумму 8 957 руб., платежным ордером от 02.11.2018 № 863174 на сумму 198,65 руб., платежным ордером от 09.11.2018 № 863174 на сумму 3 790 руб. 55 коп., платежным ордером от 13.11.2018 № 863174 на сумму 155 651 руб. 35 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24.07.2018 по делу № 2-228/2018 с Управления в пользу ФИО7, (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 24 933 руб.                      87 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 7 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 450 руб. на проведение дефектовки, 1 171 руб.                 52 коп. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 48 555 руб. 39 коп., а также 8 193 руб. 90 коп. на оплату экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5

Взысканные денежные средства в сумме 8 193 руб. 09 коп. перечислены истцом индивидуальному предпринимателю ФИО5, что подтверждается платежным ордером от 29.10.2018 № 9682218 на сумму                 2 541 руб. 27 коп. и платежным ордером от 29.10.2018 № 968218 на сумму 5 652 руб. 63 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.08.2018 по делу № 2-777/2018 с Управления в пользу ФИО8 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 61 035 руб.                    97 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 2 031 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных издержек.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска                            от 15.01.2019 по делу № 2-777/2018 с Управления в пользу ФИО8 взыскано также 12 139 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взысканные денежные средства в сумме 84 927 руб. 37 коп. перечислены истцом ФИО8, что подтверждается платежным ордером от 08.10.2018 № 940392 на сумму 5 094 руб. 74 коп. и платежным ордером от 09.10.2018              № 940392 на сумму 69 972 руб. 23 ком., инкассовым поручением от 19.02.2019 № 74190 на сумму 9 860 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.04.2018 по делу № 2-3067/2018 с Управления в пользу ФИО9 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 84 195 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 8 000 руб. убытков, 10 230 руб. судебных расходов. Всего 102 425 руб., а также 16 000 руб. на оплату экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архпромэкспертиза» (далее – ООО «Архпромэкспертиза»).

Взысканные денежные средства в сумме 118 425 руб. перечислены истцом ФИО9 и ООО «Архпромэкспертиза», что подтверждается инкассовыми поручениями от 02.10.2018 № 545654, от 27.09.2018 № 649899.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 по делу № А05-1356/2018 с Управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее – ООО «Трест столовых») собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 136 130 руб. в возмещение убытков, а также 20 000 руб. судебных издержек и 5 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взысканные денежные средства в сумме 161 214 руб. перечислены истцом ООО «Трест столовых», что подтверждается платежным ордером                  от 14.11.2018 № 447104 на суму 8 173 руб. 62 коп., платежным ордером                       от 15.11.2018 № 447104 на сумму 153 040 руб. 38 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25.04.2018 по делу № 2-939/2018 с Управления в пользу ФИО10 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 200 512 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 4 336 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов на проведение оценок,                  5 000 руб. расходов, 18 220 руб. судебных расходов, всего: 258 068 руб., а также 16 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Взысканные денежные средства в сумме 274 068 руб. перечислены истцом ФИО10 и ООО «Архпромэкспертиза», что подтверждается инкассовыми поручениями от 13.06.2018 № 719137, от 28.11.2018 № 159372.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16.04.2018 по делу № 2-573/2018 с Управления в пользу ФИО11 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 505 310 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 30 000 расходов на проведение оценки, 5 000 руб. расходов на эвакуацию, 13 220 руб. судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска                               от 17.09.2018 с Управления в пользу ФИО11 взыскано также                           7 500 руб. судебных издержек.

Истцом в пользу Цыганского В.В. выплачены денежные средства по инкассовым поручениям от 26.09.2018 № 258 на сумму 553 530 руб.,                           от 19.11.2018 № 12193 на сумму 7 500 руб., от 04.10.2018 № 992883 на сумму                18 000 руб., всего на сумму: 579 030 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.02.2018 по делу № 2-258/2018 с Управления в пользу ФИО12 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 95 456 руб. 28 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 5 956 руб. 50 коп. судебных издержек, 3 064 руб. судебных расходов, также 5 956,50 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары».

Истцом в пользу ФИО12 выплачены денежные средства в размере 104 476 руб. 78 коп. по инкассовому поручению от 29.03.1018 № 19105 и в пользу ООО «Аварийные комиссары» 5 956 руб. 50 коп. за проведение судебной экспертизы по инкассовому поручению № 701671 от 03.04.2018, всего на сумму: 110 433 руб. 28 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31.01.2018 по делу № 2-122/2018 с Управления в пользу ФИО13 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано 96 317 руб. 36 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 1730 руб. государственной пошлины, а также 4 818 руб. 60 коп. на оплату экспертизы в пользу                     ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом в пользу ФИО13 выплачена по инкассовому поручению от 28.03.2018 № 344283 сумма в размере 98 047 руб. 36 коп., по инкассовому поручению от 02.04.2018 № 620929 в пользу ООО «Архпромэкспертиза» сумма в размере 4 818 руб. 60 коп. Всего на сумму 102 865 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 07.03.2018 по делу № 2-593/2018 с Управления в пользу ФИО14 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 24 248 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 927 руб. 44 коп. государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего: 35 175 руб. 44 коп.

Истцом в пользу ФИО14 выплачены денежные средства в размере 35 175 руб. 44 коп. по инкассовому поручению от 23.05.2018 № 312418.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.03.2018 по делу № 2-295/2018 с Управления в пользу ФИО15 собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, взыскано 261 364 руб. 44 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на дефектовку, 17 970 руб. судебных расходов, всего 289 334 руб. 44 коп., а также 16 000 руб. на оплату экспертизы в пользу                     ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом в пользу ФИО15 выплачены 179 843 руб. 44 коп. по платежному ордеру от 28.04.2018 № 44972, 109 491 руб. по платежному ордеру от 07.05.2018 № 44972 и 16 000 руб. в пользу ООО «Архпромэкспертиза» за проведение судебной экспертизы по инкассовому поручению от 04.05.2018               № 461734, всего 305 334 руб. 44 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08.05.2018 по делу № 2-380/2018 с Управления в пользу ФИО16, (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано: 715 992 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 20 000 руб. расходов на представителя, 3 220 руб. государственной пошлины, а также 18 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом ФИО16 выплачены: денежные средства 739 212 руб. по инкассовому поручению от 09.10.2018 № 2964, по инкассовому поручению от 18.10.2018 № 801510 денежные средства в сумме 18 000 руб. в пользу ООО «Архпромэкспертиза» за проведение судебной экспертизы, всего 757 212 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29.11.2017 по делу № 2-4854/2017 с Управления в пользу ФИО17, (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано 100 136 руб.                17 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 6 850 руб. убытков,                7 500 руб. расходов на представителя, 1 730 руб. государственной пошлины.

Истцом ФИО17 выплачены денежные средства в размере 116 216 руб. 17 коп. по инкассовому поручению от 13.03.2018 № 398257.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.12.2018 по делу № 2-4653/2018 с Управления в пользу ФИО18, (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано 390 211 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 5 000 руб. расходов на проведение оценки, 1 500 руб. расходов на эвакуацию, 20 033 руб. судебных расходов, а также 48 000 руб. на оплату экспертизы в пользу ООО «Архпромэкспертиза».

Истцом в пользу ФИО18 выплачены денежные средства в размере 48 233 руб. 43 коп. (платежный ордер от 29.05.2019 № 764087); 1 535 руб.                       77 коп. (платежный ордер от 31.05.2019 № 764087); 9 180 руб. (платежный ордер от 31.05.2019 № 764087); 200 руб. (платежный ордер от 04.06.2019                 № 764087); 9 800 руб. (платежный ордер от 04.06.2019 № 764087); 14 919 руб. 26 коп. (платежный ордер от 04.06.2019 № 764087); 29 340 руб. (платежный ордер от 07.06.2019 № 764087); 224 руб. 50 коп. (платежный ордер                             от 11.06.2019 № 764087); 1 327 руб. (платежный ордер от 11.06.2019 № 764087); 27 коп. (платежный ордер от 13.06.2019 № 764087); 2 196руб. 34 коп. (платежный ордер от 21.06.2019 № 764087); 6 120 руб. (платежный ордер                  от 01.07.2019 № 764087); 8 400 руб. (платежный ордер от 02.07.2019 № 764087); 13 руб. (платежный ордер от 04.07.2019 № 764087); 4 590 руб. (платежный ордер от 08.07.2019 № 764087); 489 руб. 10 коп. (платежный ордер                              от 10.07.2019 № 764087); 285 175 руб. 33 коп. (платежный ордер от 11.07.2019 № 764087).

В пользу ООО «Архпромэкспертиза», закрытого акционерного общества «АГСУМ» выплачены денежные средства в размере 48 000 руб. (платежный ордер от 31.05.2019  № 579442), всего 469 744 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда                      от 05.09.2019 по делу № 2-4653/2018 с Управления в пользу ФИО19 (собственника транспортного средства, пострадавшего вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог) взыскано 672 660 руб. в качестве возмещения материального ущерба,                        27 864 руб. расходов на проведение оценки, 5 000 руб. расходов на эвакуацию, 22 330 руб. расходов на представителя, 3 220 руб. государственной пошлины.

Истцом в пользу ФИО19 выплачены денежные средства в размере 973 руб. 74 коп. (платежный ордер от 09.10.2019 №435501); 527 руб. 73 коп. (платежный ордер от 11.10.2019 № 435501); 23 200 руб. (платежный ордер                  от 15.10.2019 № 435501); 2 828 руб. 21 коп. (платежный ордер от 16.10.2019                   № 435501); 214 руб. 99 коп. (платежный ордер от 24.10.2019 № 435501);                 3 000 руб. (платежный ордер от 25.10.2019 № 435501); 480 руб. 88 коп. (платежный ордер от 31.10.2019 № 435501); 2 845 руб. 89 коп. (платежный ордер от 05.11.2019 № 435501); 900 руб. 86 коп. (платежный ордер от 07.11.2019 № 435501); 963 руб. 97 коп. (платежный ордер от 08.11.2019                    № 435501).

Полагая, что выплаченные по указанным решениям суда денежные средства являются убытками вследствие ненадлежащего исполнения Обществом условий договора, истец направил ответчику претензии                             от 19.02.2019, 22.02.2019, 15.09.2021, в которых предложил добровольно возместить убытки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения Управления с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано ранее в настоящем постановлении и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции с истца взыскан ущерб, причиненный владельцам транспортных средств в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Сумма данного ущерба заявлена Управлением к взысканию с Общества в рамках настоящего дела.

Судебными актами в том числе установлено следующее.

Обязанность по содержанию соответствующего участка автодороги возложена на Управление в силу заключенного муниципального контракта                от 27.04.2017 № 012430002101700000-0775688-02.

Раздел 5 контракта содержит обязанности подрядчика (Управления):

– фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации (пункт 5.4.11);

– вести учет ДТП, в том числе по дорожным условиям (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), сопутствующим их совершению, участвовать в установлении причин ДТП и установления наличия или отсутствия сопутствующих дорожных условий (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) в момент совершения ДТП (пункт 5.4.13);

– в случае обнаружения на закрепленных согласно контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, других аварийно-опасных ситуаций, Управление обязано немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск». Выставить соответствующие предупреждающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций (пункт 5.4.15);

– Управление несет ответственность по ДТП, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформации и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих (пункт 5.4.16);

– Управление ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутренних проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 5.4.17);

– Управление обязано в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения контрактом (пункт 5.4.19).

В судебных актах отмечено, что каких-либо предупреждающих знаков на соответствующих участках дорог не выставлено.

Суды в своих решениях пришли к выводу, что из системного толкования статей 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», из обстоятельств дела следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на соответствующем участке дороги в связи с ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении.

Также суды указали, что Управление, своевременно не выявив дефекты дорожного покрытия, не выставив предупреждающие знаки и не устранив неровности, виновно в причинении вреда и, следовательно, является надлежащим ответчиком по предъявленным искам.   

Суды установили факт передачи участков дорог Управлению для обслуживания.

В решении мирового судьи по судебному участку № 6 Октябрьского  судебного района г. Архангельска от 09.04.2018 по делу № 2-8/2018 содержится ссылка на муниципальный контракт от 28.12.2016 № 6000072, по которому Управление приняло на себя обязательство осуществлять работы по сезонному содержанию дорожной инфраструктуры. Нужно отметить, что на момент ДТП 15.09.2017 Управление осуществляло содержание дорог на основании муниципального контракта от 27.04.2017 № 0124300021017000003-0775688-02.

Вместе с тем мировым судьей по данному делу, помимо ранее перечисленных обстоятельств, также установлено, что при надлежащем выполнении своих обязанностей Управление имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП, ненадлежащее исполнение Управлением своих обязанностей по контракту послужило причиной ДТП; факт возникновения повреждений автомобиля вследствие бездействия Управления, причинения имуществу  материального ущерба установлен и подтверждается материалами дела. Мировой судья пришел к выводу о виновном бездействии Управления и обоснованности возложения на него ответственности за причиненный вред.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что рассмотренные судебные акты, в силу статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Также апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 5.3.3 муниципального контракта Управление как подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по контракту других лиц – субподрядчиков. Однако в силу данного пункта Управление несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Кроме того, согласно статье 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

При этом (как уже, кроме прочего, было отмечено судом общей юрисдикции) Управление обязалось в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту (пункт 5.4.19).

Как следует из диспозиции статьи 1081 ГК РФ, основанием возникновения права регресса является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Между тем в данном случае вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции установлено, что вред причинен Управлением.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, причинитель вреда определен судом общей юрисдикции и им является не ответчик, а истец – Управление.  

Договор субподряда от 15.05.2017 № 14-17, заключенный между Управлением и Обществом (ответчик), не содержит условия об обязанности субподрядчика (Общества) возместить вред, причиненный подрядчику (Управлению).

Пункт 4.4.15 содержит условие об обязанности Общества возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по договору.

Вместе с тем возмещение данного вреда уже возложено решениями суда общей юрисдикции на Управление.

Кроме того, данное условие полностью перенесено в договор субподряда из муниципального контракта между Управлением и Департаментом. То есть подрядчик Управление, включив указанное условие в договор субподряда, перенес возложенную на него заказчиком ответственность на субподрядчика. Сведений о согласовании таких действий с субподрядчиком материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усмотрел наличия в материалах дела доказательств подлежащего установлению квалификационного состава убытков, в отношении которых виновной стороной можно было бы признать Общество.

Обязанность по осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, как следует из содержания муниципального контракта, возложена на Управление.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки заказчиком работ установлен статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, на заказчика возложена обязанность по принятию работ. При этом заказчик принимает на себя риски, связанные с ненадлежащим проведением приемки работ, в ходе которых, к примеру, заказчиком не были установлены явные недостатки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями истца в судебном заседании апелляционного суда, акты выполненных работ между Управлением и Обществом подписаны без замечаний, работы приняты.

Законодателем установлен правовой механизм защиты заказчика                      от ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При этом, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться                               от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Сведений об отказе от договора со стороны Управления ввиду ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств материалы дела не содержат.

Законодательное регулирование правоотношений по выполнению работ (подряд) имеет самостоятельные механизмы ответственности подрядчика. Также соответствующий раздел условий согласован сторонами в договоре, заключенном Управлением и Обществом.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленной сумме, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска заявление Общества о пропуске срока исковой давности правового значения для результата рассмотрения дела не имеет.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2022 года по делу № А05-10787/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в федеральный бюджет              35 272 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу открытого акционерного общества «Ремикс» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.