Постановление № А05-1078/2022 от 03.08.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                 Зреляковой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2022 года по делу                № А05-1078/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром»                               (ОГРН 1092308003303, ИНН 2308156854; адрес: 350063, Краснодарский край,   г. Краснодар, Кубанская наб., д. 152, лит. М, пом. 1/ 7; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее – Министерство) о признании незаконным решения от 30.12.2021 № 204-03/13739 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный Архангельской области от 01.07.2021 № 8.

Решением суда от 22 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что неполное выполнение работ по первому этапу исполнения контракта вызвано исключительно действиями Заказчика, некорректная проектная документация не позволила Подрядчику своевременно завершить исполнение первого этапа выполнения работ. Судом первой инстанции не учтено, что истец выполнил часть работ по контракту, конечный срок производства работ Обществом не нарушен, что не позволяет признать правомерным отказ заказчика от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт полагает, что в данном случае заказчик проявил недобросовестность, преждевременно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Министерство отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.                    В связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, 01.07.2021 по результатам проведения электронного аукциона Обществом (Подрядчик) и Министерством (Заказчик) заключен государственный контракт № 8, по которому Подрядчик обязался выполнить работы по ликвидации загрязнения и засорения озера Плесцы в городе Мирный Архангельской области в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение 1), а Заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 32 235 800 руб. (включая НДС).

Пунктом 1.3 контракта определен конечный срок выполнения работ – не позднее 01.12.2023, в том числе по этапам: 1 этап – с даты заключения контракта по 01.12.2021 включительно; 2 этап – с 01.01.2022 по 01.12.2022 включительно; 3 этап – с 01.01.2022 по 01.12.2023 включительно.

Перечень работ, подлежащих выполнению в рамках каждого этапа, определен в приложении 3 к техническому заданию «Примерный план-график проведения работ».

Из пункта 6.4 контракта следует, что работы принимаются Заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ, предоставленного Подрядчиком вместе с отчетной документацией, предусмотренной контрактом и техническим заданием.

Разделом 2 приложения 2 к техническому заданию «Порядок контроля качества в процессе производства работ и осуществления приемки работ» установлена процедура промежуточной приемки работ, в частности, предусмотрено, что такая приемка осуществляется не реже одного раза в квартал по письменному уведомлению Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче; при этом Подрядчиком представляются копии журналов производства работ, в том числе рабочего журнала земснаряда, исполнительная документация, акт промежуточной приемки, план промеров глубин, ведомость подсчета объема дноуглубительных работ, качественный фотоматериал и др.

Согласно пункту 10.7 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 10.8 контракта предоставлял Заказчику право отказаться от исполнения контракта, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Решением от 30.12.2021 № 204-03/13739 Заказчик на основании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и статей 708 и 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта с расторжением контракта через 10 дней с даты уведомления Подрядчика о таком решении. Данное решение мотивировано тем, что по состоянию на 01.12.2021 Подрядчиком не выполнены мероприятия по исполнению первого этапа контракта, в том числе не согласован график производства работ с Заказчиком; работы, предусмотренные проектной документацией не выполнены; при осмотре места выполнения работ Заказчиком зафиксирован факт ненадлежащего исполнения контракта, о чем Подрядчику направлено письмо от 23.11.2021 № 204-14/12070; по состоянию на 30.12.2021 работы по первому этапу контракта Подрядчиком не сданы, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан по причине отсутствия результатов работ, тем самым Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ.

Не согласившись с решением Министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В данном случае возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пунктах 10. 7, 10.8 контракта

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество в установленный контрактом срок – 01.12.2021 свои обязательства по контракту в отношении первого этапа работ не исполнило, результат работ не сдан Заказчику.

Оспариваемое решение принималось ответчиком по истечении 30 дней с даты, установленной контрактом для завершения работ первого этапа. На момент вынесения решения у ответчика не имелось сведений о завершении основной части работ данного этапа, к выполнению работ второго этапа Подрядчик приступить не мог. В этой связи факт невозможности окончания работ в установленный контрактом срок, для ответчика являлся очевидным.

При этом, доводы истца относительно того, что некорректная проектная документация не позволила Подрядчику своевременно завершить исполнение первого этапа выполнения работ, обоснованно отклонены судом, поскольку при заключении контракта истец мог и должен был оценить все его условия и требования. При заключении контракта истец принял обязательства выполнить работы в установленные сроки, в том числе промежуточные, нарушение которых является основанием для расторжения контракта.

Ссылка Общества на отсутствие вины в неисполнении контрактных обязательств не принимается апелляционным судом.

При осмотре участка работ 06.10.2021 сторонами составлен акт, в котором отражено, что на берегу южной части большого озера вблизи КПП «Буря 2» размещены земснаряд ЗМЭ 400/15, полиэтиленовые трубы диаметром 160 мм и сварочный аппарат; на момент осмотра велись работы по спуску земснаряда на воду при помощи автокрана; иные работы на объекте не ведутся; работы по обустройству карты намыва, отстойника и дренажной системы не начаты, площадка под сооружение не подготовлена.

В письме от 25.10.2021 № 58 Общество уведомило Заказчика о том, что в ходе проведения работ выявлено наличие плотного водорослевого слоя толщиной от 1,5 мм до 3 мм, покрывающего 95 % поверхности озера; при осуществлении работ по очистке грунтовых отложений озера происходит наматывание водорослевой массы на крутящиеся детали фрезы и лопасти насоса, что в свою очередь приводит в немедленной остановке работающих механизмов. Поскольку наличие плотного слоя растительной массы не предусматривалось проектом и техническим заданием, Общество просило Министерство пересмотреть проект и техническое задание.

В письме от 28.10.2021 № 204-14/11152 Министерство отказало во внесении изменений в техническое задание и проектную документацию, указав истцу, что им в нарушение пункта 1.8 технического задания не разработан и не согласован с Заказчиком проект производства работ; для расчистки озера от донных отложений проектной документацией предусмотрено применение многофункционального земснаряда «Watermaster Classic III», приспособленный для расчистки водных объектов от накоплений донных отложений, водной и прибрежной растительности; данный земснаряд помимо фрез-рыхлителей имеет механизированные грабли для извлечения укоренившейся растительности с глубины до 4 метров и специализированные фрезы с интегрированными режущими ножами, а также комплектуется специальным насосным оборудованием; используемый подрядчиком земснаряд ЗМЭ («малогабаритный эжекторный») предназначен для иных целей. В письме истец предупрежден о расторжении контракта в случае отказа от выполнения предусмотренной проектной документацией работ.

Заказчиком 18.11.2021 составлен акт осмотра участка проведения работ по расчистке озера Плесцы в городе Мирный Архангельской области, в котором отмечено, что на момент осмотра работы не ведутся; на берегу юго-восточной части «большого» озера возведена дамба обвалования карты намыва; изолирующий материал на бортах будущей карты намыва отсутствует; в южной части карты намыва вертикально возведены 2 трубы диаметром 16 см на высоту около 1 м» в акватории озера стоит земснаряд, к которому присоединена полиэтиленовая труба диаметром 16 см, протянутая к карте намыва, персонал на объекте отсутствует, охрана не организована.

Письмом от 02.12.2021 № 204-14/12443 Заказчик сообщил истцу о необходимости представления в кратчайшие сроки отчетной документации, указанной в приложении 2 к техническому заданию.

Общество необходимые для приемки работ документы не представило.

Доказательств того, что истец заявлял о приостановке работ, материалы дела не содержат. Фактическое выполнение работ, перечисленных в исковом заявлении, документально не подтверждено. Довод ответчика о том, что невозможность ведения работ связана с использованием Подрядчиком технических средств, не предусмотренных проектной документацией, истцом не опровергнут.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 01.02.2022 по делу РНП-29-20 об отказе включить сведения в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оно не содержит выводы о незаконности одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

По справедливому указанию суда, при заключении контракта истец как профессиональный Подрядчик в сфере выполнения данного вида работ мог и должен был оценить все его условия и требования.

Доказательств наличия вины Заказчика в нарушении Подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, поскольку факт нарушения Подрядчиком срока выполнения первого этапа работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, Министерство обоснованно приняло оспариваемое решение.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля                     2022 года по делу № А05-1078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.