Постановление № А05-10805/2016 от 06.03.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А05-10805/2016 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «БиоРесурс»                 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164200, <...>; далее -          ООО «БиоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 396 руб. 60 коп. в рамках дела № А05-10805/2016 по иску ООО «БиоРесурс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 107174, Москва, ул. Новая Басманная,     д. 2; далее - ОАО «РЖД») о взыскании 651 253 руб. 20 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в период с 18.06.2016 по 31.08.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области.

Определением суда требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.  

ОАО «РЖД» не согласилось с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что расчет расходов истца необоснованно завышен и не подтвержден документально. Указывает на отсутствие оснований для участия в судебном процессе двух представителей.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные в ней, сославшись на законность и обоснованность определения суда. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

         Как видно из материалов дела, ООО «БиоРесурс» обратилось с иском в суд к ОАО «РЖД» о взыскании  651 253 руб. 20 коп. задолженности.

Решением суда от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БиоРесурс» взыскано 16 025 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2017 года по делу № А05-10805/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Поскольку ООО «БиоРесурс» посчитало, что при рассмотрении данного дела у него понесены расходы в сумме 17 396 руб. 60 коп, онообратилась в суд с заявлением об их взыскании.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 100, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1),проверив расчет судебных издержек, правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы жалобы о неподтвержденности предъявленных к взысканию издержек несостоятельны.

Судом установлено, что с целью представления интересов в суде первой инстанции истец направлял в суд своих представителей ФИО1 и ФИО2, поэтому осуществил расходы, связанные с командировкой указанных работников, в виде оплаты проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.

В подтверждение этих расходов истец представил суду следующие доказательства: приказы о направлении работника в командировку от 16.12.2016, от 20.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017, от 17.03.2017 (на Нестерову О.Н. и Андриянова С.В.); приказ об изменении учетных данных от 20.01.2017; трудовой договор от 18.06.2016 № 7; трудовой договор от 18.06.2016 № 5; служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 16.12.2016, от 20.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017 (на Нестерову О.Н. и Андриянова С.В.), командировочное удостоверение от 16.12.2016, от 20.01.2017, от 16.02.2017, от 02.03.2017 на Нестерову О.Н., командировочное удостоверение от 16.02.2017, от 02.03.2017 на Андриянова С.В., авансовый отчет от 20.12.2016, от 26.01.2017, железнодорожные билеты по маршрутам Няндома-Архангельск-Няндома, заявление о возмещении командировочных расходов от 27.02.2017, от 28.02.2017, от 10.03.2017; распоряжение от 28.02.2017 № 6, от 27.02.2017 № 4; приказ от 18.06.2016 № 26 о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой; платежные поручения от 07.12.2016 № 315, от 18.02.2017 № 90, от 27.03.2017 № 193, от 07.04.2017 № 224, от 15.05.2017 № 294.

Согласно представленным документам общая сумма затрат истца на командировки работников ФИО3 и ФИО2 составила        17 396 руб.60 коп, из них:

3084 руб.60 коп. по командировке ФИО3 на судебное заседание от 19.12.2016, в том числе командировочные расходы и расходы по найму жилого помещения в размере 1400 руб. и расходы на железнодорожные билеты по обозначенным маршрутам в размере 1684 руб. 60 коп.;

3183 руб. 60 коп. по командировке ФИО3 на судебное заседание от 23.01.2017, в том числе командировочные расходы и расходы по найму жилого помещения в размере 1400 руб. и расходы на железнодорожные билеты по обозначенным маршрутам в размере 1783 руб. 60 коп.;

1642 руб. по командировке ФИО3 на судебное заседание от 20.02.2017, в том числе командировочные расходы и расходы по найму жилого помещения в размере 700 руб. и расходы на железнодорожные билеты по обозначенным маршрутам в размере 942 руб. (расходы по командировке в сумме 3284 руб./2 = 1642 руб. с учетом участия представителя в деле                 № А05-13058/2016);

3883 руб. 60 коп. по командировке ФИО2 на судебное заседание от 20.02.2017, в том числе командировочные расходы и расходы по найму жилого помещения в размере 2100 руб. и расходы на железнодорожные билеты по обозначенным маршрутам в размере 1783 руб. 60 коп.;

3183 руб. 60 коп. по командировке ФИО3 на судебное заседание от 06.03.2017, в том числе командировочные расходы и расходы по найму жилого помещения в размере 1400 руб. и расходы на железнодорожные билеты по обозначенным маршрутам в размере 1783 руб. 60 коп.;

2419 руб. 20 коп. по командировке ФИО2 на судебное заседание от 06.03.2017, в том числе командировочные расходы и расходы по найму жилого помещения в размере 700 руб. и расходы на железнодорожные билеты по обозначенным маршрутам в размере 1719 руб. 20 коп

Факт нахождения ФИО3 и ФИО2 и их участие в судебных заседаниях 19.12.2016,23.01.2017, 20.02.2017 и 06.03.2017 подтверждается также протоколами судебных заседаний, решением Арбитражного суда Архангельской области.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для участия в судебных заседаниях нескольких представителей отклоняется апелляционным судом, поскольку право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов.

При этом АПК РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав юридических лиц как одним, так и несколькими представителями, вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Аналогичное разъяснение также дано в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2017 года по делу № А05-10805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.