Постановление № А05-1084/19 от 31.07.2019 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представителя ФИО1 по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № А05-1084/2019 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», адрес: 107174, Москва, улица Басманная нов., дом 2; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в лице Архангельского филиала (далее – ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО», общество; адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 153 121 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля  2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 29 марта 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по переводу стрелок в спорный период времени были оказаны в большем объеме, чем оплачены ответчиком.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ОАО «РЖД», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является владельцем железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Глубокое-Новое Северной железной дороги, в связи с чем между ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» (контрагент) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.08.2014 № 5-16 (далее - договор № 5-16).

По смыслу параграфа 4 договора № 5-16 вывод подвижного состава с принадлежащих ОАО «РЖД» путей общего пользования на принадлежащие ответчику пути необщего пользования, перемещение вагонов в пределах путей необщего пользования, их возврат с путей необщего пользования на пути общего пользования осуществляется локомотивом общества.

Помимо договора № 5-16 между сторонами заключен договор от 01.01.2015 № 8Д12-055/15 на выполнение работ и оказание услуг, в т.ч. транспортно-экспедиционных, связанных с перевозкой грузов (далее – договор №8Д12-055/15).

Перечни работ и услуг, выполняемых ОАО «РЖД» по данному договору, их стоимость приведены в приложениях № 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 приложения № 2 к договору № 8Д12-055/15 (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2016) истец среди прочего оказывает обществу услуги по переводу стрелок на путях необщего пользования, принадлежащих ответчику, стоимость которых за одну операцию составляет 521 руб. (без НДС).

В период с 01.02.2018 по 19.06.2018 истец фактически 1219 раз осуществил выполнение операции по переводу стрелок на сумму 749 416 руб. 82 коп. (с НДС), в то время как ответчику предъявил для оплаты стоимость 885 операций на сумму 596 295 руб. 30 коп. (с НДС), которые оплачены последним.

В результате проверки полноты  и своевременности взыскания платежей ОАО «РЖД» выявлено занижение количества операций по переводу стрелок, оказанных ответчику, в связи с чем истец направил обществу письмо от 29.06.2018 № 651 с просьбой дать согласие на взыскание добора по сбору за перевод стрелок, выполненных на основании договора № 8Д12-055/15.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области  с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 790 ГК РФ также установлено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на то, что количество операций по переводу стрелок, указанное в подписанных сторонами актах, не соответствует действительности, предъявил требование о взыскании 153 121 руб. 52 коп. платы за фактически оказанные услуги, но не оплаченные ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ объем оказанных услуг и их стоимость должны фиксироваться в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. В то же время, в отсутствие подписанного сторонами акта, подтверждающего оказание услуг, исполнитель не лишен возможности иными способами доказывать факт их оказания.

Судом установлено, что во всех памятках приемосдатчика, вне зависимости от количества поступивших в адрес общества вагонов, отражено по три операции по переводу стрелок (одна операция – перевод стрелки туда и обратно, перевод стрелки в одну сторону – половина операции), исходя из которых и осуществлялись расчеты за оказание данных услуг в спорный период.

Вместе с тем, три операции – это количество операций, достаточное только для того, чтобы общество могло забрать прибывшие в его адрес вагоны с путей общего пользования (включая выход локомотива ответчика с путей необщего пользования).

При этом, как следует из плана-схемы железнодорожных путей необщего пользования общества (далее – схема), на используемых ответчиком путях необщего пользования находятся три стрелочных перевода (№ 3СС, 19, 21).

Услуги по переводу данных стрелок оказывает истец, однако в памятках приемосдатчика операции по переводу стрелок при маневрировании обществом на собственных путях необщего пользования после сдачи ему подвижного состава не отражаются. Соответственно, как верно указал суд, памятка приемосдатчика не может в полной мере служить доказательством количества произведенных истцом переводов стрелок.

Как установлено судом, при значительной вместимости погрузочного пути (на схеме после стрелки № 3 СС), способного принять в общей сложности 64 вагона, количество погрузочных мест позволяет производить погрузку одновременно не более 13 вагонов.

С учетом того факта, что погрузочные места расположены в конце пути (в тупике), а большинство памяток приемостдатчика за спорный период содержат указание на прибытие в адрес общества более 13 вагонов, очевидно, что ответчик не мог произвести погрузку всей партии вагонов, превышающей 13 единиц, без осуществления маневрирования на своих путях необщего пользования (вывод состава с погрузочного пути через стрелку №3СС,  размещение погруженных вагонов на третьем или четвертом пути через стрелки № 19 или № 21, вывод порожнего состава с третьего или четвертого пути через стрелки № 19 или № 21, подача порожних вагонов к местам погрузки через стрелку № 3СС). При этом данная серия операций в отношении всей партии вагонов будет требовать повторения после погрузки каждых 13 вагонов за исключением случая, когда после окончания погрузки всех вагонов весь состав выводится на путь общего пользования.

Довод ответчика о невозможности точного определения количества произведенных истцом переводов стрелок правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ведет по станции Глубокое-Новое книгу закрепления вагонов на пути общего пользования, книгу закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнал учета тормозных башмаков, используемых для закрепления железнодорожного подвижного состава.

При этом по существующим нормам локомотив не может отцепить вагоны до тех пор, пока не будет произведено их закрепление на соответствующем пути. Порядок ведения данных книг и журнала организован таким образом, что сопоставление их данных позволяет отследить производимые на станции, в том числе на путях необщего пользования, операции по маневрированию.

Так, указание в журнале учета тормозных башмаков на установку или снятие тормозных башмаков, свидетельствует о том, что в указанное в журнале время на указанных в журнале путях осуществлялось маневрирование подвижного состава.

Соответственно, сопоставление сведений, содержащихся в книгах закрепления, позволяет сделать вывод о конкретных маневровых операциях, производимых на станции в соответствующий период времени.

Так, например, наличие сведений о раскреплении 10 вагонов на погрузочном пути и отметка о закреплении через незначительное время такого же количества вагонов на третьем пути при отсутствии сведений об их закреплении в книге закрепления вагонов на пути общего пользования, позволяет сделать вывод о том, что данные вагоны были перемещены с погрузочного пути на третий путь.

Наличие информации о закреплении в течение короткого времени после раскрепления меньшего, но в сумме составляющего 10, количества вагонов, говорит о том, что маневровыми операциями раскрепленные вагоны были размещены на нескольких путях. При этом часть из них может быть возвращена на погрузочный путь, а другая часть – выведена на путь общего пользования. То обстоятельство, что в соответствующих журналах должны учитываться все факты раскрепления и закрепления подвижного состава, позволяет исключить ошибку в случае, если маневрирование осуществлялось одновременно несколькими локомотивами (например, на путях общего и необщего пользования).

Имея представление о перемещении вагонов, зная схему станции, возможно с достаточной точностью определить количество выполненных истцом операций по переводу стрелок.

Отклоняя довод ответчика о том, что определение количества операций по переводу стрелок с использованием сведений книг закрепления вагонов на пути общего пользования, закрепления вагонов на пути необщего пользования, журнала учета тормозных башмаков не предусмотрено законом и договором, суд верно отметил, что указанные сведения не подменяют акты оказания услуг, а используются истцом исключительно как средство доказывания обоснованности начисления платы за них в условиях, когда общество выражает несогласие с объемом оказанных услуг.

Расчет исковых требований, книга учета закрепления вагонов на путях необщего пользования представлены в материалы дела и ответчику.

В соответствии с параграфом 3 договора № 5-16 ответчик осуществляет эксплуатацию пути необщего пользования, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, утверждаемой совместно истцом и ответчиком.

Согласно пункту 4.4 данной инструкции, учет за закреплением ведется ответственным работником железнодорожного пути ответчика в специальном журнале учета закрепления подвижного состава с указанием даты, времени закрепления, номера железнодорожного пути, количества осей закрепления, номеров уложенных тормозных башмаков и т.д. Аналогичные сведения должны заноситься в журнал после уборки башмаков.

При надлежащем ведении указанного журнала, ответчик имеет возможность провести сверку количества операций по переводу стрелок. В случае, если данный журнал не ведется, данное обстоятельство является предпринимательским риском общества.

Ссылка ответчика на то, что он не подавал заявок на оказание услуг сверх оплаченного количества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцом и принятие их ответчиком. Ответчик не отрицает заинтересованность в их оказании. Соответственно, услуги должны быть оплачены в полном объеме в согласованном сторонами размере за одну единицу.

Таким образом, поскольку общество доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, а именно, в направленной ответчику претензии отсутствует расчет суммы долга, не приложены документы, обосновывающие исковые требования, не принимается апелляционным судом.

Одним из оснований для оставления иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, под досудебным порядком понимается установление в договоре или законе условия о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, с установлением сроков для ответа, а также других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась ответчику претензия от 29.06.2018 № 651, содержащая требование об уплате задолженности за оказанные в рамках договора № 8Д12-055/15 услуги по переводу стрелок. Ответчик письмом № 97/18 ответил на претензию ОАО «РЖД».

С учетом изложенного претензионный порядок следует считать соблюденным (направление претензии и рассмотрение ее по существу ответчиком), основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда отсутствовали.

В свете изложенного, поскольку аргументы ответчика не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2019 года по делу № А05-1084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КОЛПИНО» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.