Постановление № А05-10918/2016 от 23.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                        Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         Макаровской Т.Н.,

 при участии от акционерного общества «Тандер» ФИО1 по доверенности от 05.02.2018 № 2-4/111; от  индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности                          от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу № А05-10918/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

         акционерное общество «ТАНДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 350002, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164515, Архангельская область, город Северодвинск) о взыскании 50 000 руб. части убытков, неосновательного обогащения и процентов.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования «Северодвинск», Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Альтерстрой», индивидуальный предприниматель ФИО4

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в соответствии с последним уточнением, изложенным в ходатайстве от 15.12.017, просил взыскать с ответчика 4 305 117 руб. 42 коп. убытков. При этом из цены иска истцом исключена стоимость подъемного стола ТЛД 1000, мойки, сифона, смесителей, умывальника фаянсового, унитаза, тумбы под мойку, светильника ЛПО, ПВХ завесы, приобретенных по договору подряда № АрхФ/389/13 от 31.07.2013.

          Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                    2018 года иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «ТАНДЕР» взыскано 2 232 050 руб. 22 коп. убытков.

Общество и предприниматель не согласились с судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что убытки истцу причинены подрядчиком. Все строительные работы истец продолжал после обращения жильцов дома в суд, увеличив размер убытков. Работы на объекте проводились в отсутствие проекта. ИП ФИО4 не могла выполнять проектные работы. Разработанный проект не соответствует законодательству. Полагает, что в смете умышленно завышена стоимость материалов. Сметная документация относительно стоимости реализации проекта по выполнению строительно-монтажных работ ответчику не предъявлялась. Выполнение работ ни с государственными органами, ни с ответчиком не согласовывалось. Поскольку истец не обеспечил охрану собственного имущества, находящегося в помещении в период с 01.01.2015 по 01.09.2015, он не может требовать возмещения стоимости отделимого имущества. В отсутствие актов освидетельствования скрытых работ подрядчик не мог приступать к выполнению последующих работ.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что суд необоснованно снизил сумму убытков, подлежащих взысканию. С момента окончания работ до момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени, в связи с чем результат работ утрачен. Считает, что экспертное заключение                  № 32/17-СД нельзя считать достоверным, поскольку одни и те же объемы работ экспертом были снижены или исключены, при этом были идентифицированы и включены в стоимость убытков, подлежащих взысканию с ОА «Тандер» по делу А05-11348/2016; указанные работы были идентифицированы экспертом в рамках дела 2-4044/2013; эксперт не имеет необходимого образования, эксперт необоснованно не включил в расчет стоимость работы по монтажу оборудования; эксперт, не оценив проектную документацию, не обоснованно сделал вывод о том, что данные работы не выполнены; эксперт не проводил освидетельствование скрытых работ; расчеты произведены на основании цен, установленных недействующим приказом минстроя; эксперт необоснованно применил понижающие коэффициенты при определении размера накладных расходов и сметной прибыли; при определении стоимости работ эксперт необоснованно не учел коэффициенты для работ, проводимых в районах Крайнего севера; при ответе на третий вопрос эксперт не рассчитал нормативную утрату стоимости, период для расчета фактической утраты стоимости работ выбран экспертом с момента окончания проведения работ до момента проведения осмотра, в связи с чем срок эксплуатации увеличился более чем на 18 месяцев; эксперт не учел, что помещение не находилось во владении АО «Тандер» с 01.09.2015 по 06.03.2017; выводы о периоде возникновения недостатков, демонтаже оборудования, материалов отсутствуют в экспертном заключении; эксперт необоснованно признал дефекты системы (водоснабжения, электрооборудования, вентиляции) возникшими в процессе эксплуатации, т.к. не установлены причины дефектов, поломки системы; эксперт не может давать объективную оценку объекту экспертизы, т.к. ранее давал заключения по поставленным вопросам, находится в договорных отношениях с ответчиком; сроки проведения экспертизы нарушены более, чем в 5 раз. Полагает, что суд не дал оценку многочисленным недостаткам экспертизы и необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. В соответствии с рецензией ООО «Двина оценка» было проведено сравнение двух экспертиз, проведенных по делу на предмет противоречий, однако данный документ необоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства.

В судебном заседании апелляционного суда представители                   общества и предпринимателя поддержали доводы жалоб.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы общества не согласился, просит апелляционную жалобу общества оставить  – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

          Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

           Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 18.04.2013 № АрхФ/225/13, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № 1001 общей площадью 460,4 кв.м,, расположенное на первом этаже по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. ФИО5, д. 76, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора, и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

           В силу пункта 1.2 договора помещение предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

          Срок действия договора установлен сторонами на 10 лет с момента его государственной регистрации (пункт 6.1 договора).

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Помещение № 1001 передано арендатору по акту приема-передачи                  от 24.05.2013.

Пунктами 3.1.2, 3.1.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций; не производить капитальный ремонт и перепланировку объекта, переоборудование инженерных коммуникаций, если при их проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя. Все расходы, связанные с проведением по инициативе арендатора работ по перепланировке и переоборудованию, а также по узаконению данных работ возлагаются на арендатора.

Арендатор также имеет право своими силами и за свой счет устанавливать на объекте оборудование, которое ему необходимо для использования объекта в целях, указанных в пункте 1.2 договора; без получения предварительного письменного согласия арендодателя произвести капитальный ремонт, перепланировку, переоборудование объекта, определять виды, формы внешней и внутренней отделки и интерьера объекта, не затрагивающие конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, в котором находится объект, при этом произведенные в связи с этим расходы возлагаются на арендатора и ему не возмещаются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу № 33-107 признана незаконной реконструкция жилых помещений квартир № № 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №76 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске Архангельской области. ФИО6 обязан привести нежилое встроенное помещение № 1001 (жилые помещения №№ 1, 2, 3, 4, 21, 22, 23, 24, 41, 42), расположенное на первом этаже в доме №76 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске Архангельской области, в соответствии с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).                     ЗАО «Тандер» запрещено использовать нежилое встроенное помещение                         № 1001 (инвентарный номер 07000793, условный номер: 29-29-06/013/2012-252) общей площадью 460,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 76 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске Архангельской области, под магазин продовольственных товаров.

После 20.03.2015 ответчик спорное помещение не использовал.

Арендодателем 11.08.2015 получено от арендатора уведомление о возврате помещения от 28.07.2015, в котором Общество указало на отсутствие возможности использовать  нежилое помещение, переданное в аренду по договору от 18.04.2013 № АрхФ/225/13, и в связи с этим просило принять указанное имущество по акту 01.08.2015 в 10 час. 00 мин. по месту нахождения арендуемого помещения.

Кроме того, арендодателем от арендатора 21.08.2015 получено повторное уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.09.2015 на основании пункта 6.4 договора аренды и принятии помещения 01.09.2015.

Договор аренды от 18.04.2013 № АрхФ/225/13  расторгнут с 01.09.2015.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу № А05-2311/2016, от 29.08.2016 по делу № А05-6837/2016, от 04.05.2017 по делу № А05-11348/2016, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

            В соответствии с пунктом 6.9 договора в случае расторжения договора по вине арендодателя в течение первых 6 лет арендодатель по требованию арендатора возмещает расходы на проведение ремонтных работ, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта в течение 20 календарных дней со дня расторжения договора на основании заверенных арендатором копий документов, подтверждающих расходы.

При рассмотрении дела № А05-2311/2016 суд пришел к выводу о наличии неустранимых препятствий (недостатках), возникших по вине арендодателя, не позволяющих арендатору пользоваться арендованным нежилым помещением, в связи с чем расторжение договора аренды Обществом в одностороннем порядке признано законным и обоснованным.

В связи с этим истец направил предпринимателю уведомление с требованием возместить стоимость расходов на проведение работ в арендуемых помещениях.

В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования общества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Архангельской области, удовлетворяя требования истца частично, правомерно исходил из того, что расторжение договора произошло по вине арендодателя, в связи с чем он должен возместить истцу расходы на проведение ремонтных работ (пункт 6.9. договора).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость выполненных по объекту работ составила 4 724 217 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик не согласился с размером заявленных к взысканию убытков, в целях установления фактического объема выполненных на объекте работ и их стоимости, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Респект» ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли объем работ (услуг), фактически выполненных (оказанных) обществом с ограниченной ответственностью «Альтерстрой» (далее – ООО «Альтерстрой») по договорам подряда № АрхФ/325/13                            от 24.06.2013, № АрхФ/389/13 от 31.07.2013, № АрхФ/242/13 от 24.05.2013 и договору оказания услуг № АрхФ/388/13 от 30.06.2013, заключенным между ЗАО «Тандер» и ООО «Альтерстрой», в помещениях первого этажа дома № 76 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске Архангельской области объемам названных работ (услуг), указанным в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2013, № 1 от 05.08.2013, № 1 от 16.08.2013, № 2 от 16.08.2013 и правках о стоимости выполненных работ № 1 от 30.07.2013, № 1 от 16.08.2013, № 2 от 16.08.2013, № 1 от 05.07.2013.

Какова рыночная стоимость работ (услуг), фактически выполненных (оказанным) ООО «Альтерстрой» по договорам, указанным в вопросе 1?

Какова фактическая и нормативная утрата стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по договорам, указанным в вопросе 1, за период с момента окончания выполнения указанных работ (оказания услуг) по 01.09.2015?

Соответствуют ли работы, проведенные по договорам, указанным в вопросе 1, требованиям строительных норм и правил, нормативной документации (СНиП, техническим регламентам, ГОСТ, пр.)?

Затронуты ли при проведении работ по договорам, указанным в вопросе 1, конструктивные и другие характеристики надежности безопасности дома                      № 76 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске Архангельской области?

Какова стоимость невыполненных работ, определенных в рамках договоров подряда № АрхФ/325/13 от 24.06.2013, № АрхФ/389/13                                от 31.07.2013, № АрхФ/242/13 от 24.05.2013 и договору оказания услуг                           № АрхФ/388/13 от 30.06.2013, заключенных между ЗАО «Тандер» и                             ООО «Альтерстрой»?

После ознакомления с экспертным заключением № 32/17-СД                                от 31.08.2017 с учетом замечаний истца эксперт был приглашен в судебное заседание и впоследствии подготовил уточненную редакцию экспертного заключения от 27.12.2017 № 32/17-СД (с учетом результатов повторного осмотра объекта экспертизы, проведенного 04.12.2017 со вскрытием конструкций помещения).

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам.

«Объемы работ (услуг) не соответствуют в полном объеме фактически выполненным (оказанным) ООО «Альтерстрой» по договорам подряда                           № АрхФ/325/13 от 24.06.2013, № АрхФ/389/13 от 31.07.2013, № АрхФ/242/13     от 24.05.2013 и договору оказания услуг № АрхФ/388/13 от 30.06.2013, заключенным между ЗАО «Тандер» и ООО «Альтерстрой», в помещениях первого этажа дома № 76 по ул. ФИО5 в г. Северодвинске Архангельской области объемам названных работ (услуг), указанным в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 30.07.2013, № 1 от 05.08.2013, № 1 от 16.08.2013,                     № 2 от 16.08.2013 и справках о стоимости выполненных работ № 1                                     от 30.07.2013, № 1 от 16.08.2013, № 2 от 16.08.2013, №1 от 05.08.2013.

Рыночная стоимость выполненного ремонта составляет: 2 121 727 рублей 32 копейки, расчет произведен в лицензионном программном комплексе «ГРАНД-Смета», с применением цен из «АрхСтройЦена» 2 квартал 2013 года (смотреть заключение эксперта Приложение № 9 Локальный сметный ресурсный расчет №СК 17-264). В данную стоимость входят работы, которые установлены экспертом.

Рыночная стоимость выполненного ремонта (по спорным позициям) составляет: 196 284 рубля 74 копейки, расчет произведен в лицензионном программном комплексе «ГРАНД-Смета», с применением цен из «АрхСтройЦена» 2 квартал 2013 года (смотреть заключение эксперта Приложение № 10 Локальный сметный ресурсный расчет № СК 17-262). В данную стоимость входят работы и материалы, которые прописаны в договорах подряда № АрхФ/325/13 от 24.06.2013, № АрхФ/389/13 от 31.07.2013,                             № АрхФ/242/13 от 24.05.2013, при этом результат работ отсутствует.

Рыночная стоимость выполненного ремонта (по спорным позициям) составляет: 68 235 рублей 86 копеек, расчет произведен в лицензионном программном комплексе "ГРАНД-Смета", с применением цен из «АрхСтройЦенам» 2 квартал 2013 года (смотреть заключение эксперта Приложение №11 Локальный сметный ресурсный расчет № СК 17-263). В данную стоимость входят работы без стоимости материалы, которые прописаны в договорах подряда № АрхФ/325/13 от 24.06.2013, № АрхФ/389/13 от 31.07.2013, № АрхФ/242/13 от 24.05.2013, при этом результат работ отсутствует. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) с учетом физического износа и утраты материалов и оборудования по договорам                       № АрхФ/325/13 от 24.06.2013, № АрхФ/389/13 от 31.07.2013, № АрхФ/242/13                   от 24.05.2013 и договору оказания услуг № АрхФ/388/13 от 30.06.2013, по состоянию на 01.09.2015, составила: 1 323 278 руб. 99 коп.

Общестроительные и инженерно-технические работы, проведенные по договорам, указанным в вопросе 1, на момент осмотра без учета физического износа выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Вентиляционные работы, проведенные по договорам, указанным в вопросе 1 на момент осмотра без учета физического износа имеют недостаток вентиляционных каналов в виде разгерметизации, что является нарушением СП 60.13330.2012.

Проведенные работы по договорам № АрхФ/325/13 от 24.06.2013,                         № АрхФ/389/13 от 31.07.2013, № АрхФ/242/13 от 24.05.2013 и договору оказания услуг № АрхФ/388/13 от 30.06.2013 и указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2013, № 1 от 05.08.2013, № 1 от 16.08.2013,                   № 2 от 16.08.2013 взаимодействуют с конструктивными элементами здания, но не влияют на надежность и безопасность дома №76 по ул.ФИО5 в г.Северодвинске Архангельской области.

Стоимость невыполненных работ (оказанных услуг) по договорам                    № АрхФ/325/13 от 24.06.2013, № АрхФ/389/13 от 31.07.2013, № АрхФ/242/13                 от 24.05.2013 и договору оказания услуг № АрхФ/388/13 от 30.06.2013, составила: 3 207 563 рубля 03 коп.».

Доводы истца об отсутствии у эксперта высшего образования были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на статью 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также преамбулу данного закона, согласно которым требования о наличии у лица высшего образования предъявляются к экспертам в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Требования о высшем образовании на негосударственные экспертные учреждения не распространяются в силу пункта 2 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Позиция общества о недостоверности проведенной в рамках настоящего дела экспертизы не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который пришел к выводу, что заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Оснований для переоценки данного вывода с учетом доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, Арбитражный суд Архангельской области проанализировал рецензию ООО «Двина Оценка» от 17.10.2017 на заключение эксперта от 31.08.2017 №32/17-СД, и не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ссылки ООО «Двина Оценка» на несоответствие выводов эксперта о видах и объемах выполненных работ и использованных материалов, выводам, ранее установленным в экспертном заключении № 62/17-СД от 25.09.2017 по арбитражному делу № А05-11348/2016, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Для устранения обозначенных истцом противоречий суд первой инстанции допросил эксперта ФИО7, и свидетеля ФИО8, которая показала, что выводы, изложенные в заключении № 62/17-СД                           от 25.09.2017, были сделаны ею на основе представленных документов без проведения фактических замеров.  В то же время эксперт ФИО7 неоднократно проводил экспертный осмотр объекта исследования, осуществлял инструментальные замеры, что нашло свое отражение в фотоматериалах, приложенных к экспертизе № 32/17-СД. При этом осмотр 04.12.2017 проводился в присутствии ответчика, со вскрытием конструкций помещений с целью установления объемов скрытых работ. Истец будучи уведомлен о времени и месте этого осмотра, своего представителя для участия в нем не направил.

Поскольку истец не участвовал в данном осмотре, его утверждение о занижении экспертом объема и стоимости работ суд первой инстанции справедливо отклонил как неубедительное.

Как правильно указал Арбитражный суд Архангельской области, представленная истцом рецензия ООО «Двина Оценка» не соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку дана вне рамок судебного процесса, эксперт ФИО9 в соответствии с нормами процессуального права не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того рецензия составлена без осмотра объекта исследования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять результатам экспертизы № 32/17-СД.

Размер затрат Общества на проведение ремонта помещения определен судом по результатам экспертного заключения в размере 1 972 533 руб. 22 коп., в связи с тем, что данные расходы возникли у Общества в связи с оплатой работ по трем договорам подряда: № АрхФ/325/13 от 24.06.2013, № АрхФ/389/13                  от 31.07.2013, № АрхФ/242/13 от 24.05.2013. При этом суд не согласился с экспертом в части исключения из размера расходов стоимости работ по договору №АрхФ/388/13 от 30.07.2013, поскольку работы на объекте выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной                     ИП ФИО4, услуги которой оплачены и подлежат возмещению в качестве убытков.

Доводы общества относительно отношений между ООО «Альтерстрой» и ИП ФИО4 по вопросу выполнения и оплаты проектных работ, а также о том, что договор № АрхФ/388/13 от 30.07.2013 на разработку проекта реконструкции, а также акт приемки работ по нему от 01.08.2013, подписаны позднее, чем выполнены сами работы на объекте, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанные отношения находятся за рамками настоящего спора, факт выполнения проектных работ и факт несения истцом расходов на их оплату в данном случае является установленным, а неправильное или несвоевременное оформление документов не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности возместить соответствующие затраты.

Возмещение расходов без учета износа является обоснованным.

Вопреки доводам предпринимателя доказательств, подтверждающих нахождение эксперта ФИО7 в зависимости от общества, не представлено.

Ссылки истца на то, что его расходы на оплату работ подлежат возмещению в полном объеме без учетов выводов экспертизы, также оценивались судом первой инстанции и справедливо отклонены, поскольку возмещение за счет арендодателя расходов на оплату работ, которые фактически не были выполнены подрядчиком, является незаконным и необоснованным.

Основания возмещать расходы по представленным документам у ответчика не имелось, поскольку с последним не согласовывалась смета на проведение работ.

Доводы предпринимателя, который указывает на то, что истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков (в том числе проводил работы в отсутствие необходимых согласований, заведомо зная о наличии претензий со стороны собственников квартир жилого дома), также был рассмотрен предыдущим судом и отклонен как необоснованный, поскольку реконструкция проведена ответчиком до сдачи помещения в аренду истцу.

При таких обстоятельствах иск в размере 2 232 050 руб. 22 коп. удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах общества и предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы общества и предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля                 2018 года по делу № А05-10918/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.