Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № А05-10939/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (место нахождения: 169300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» (место нахождения: 165720, Архангельская область, Ленский район, рабочий <...>; ИНН <***>,ОГРН <***>; далее – ООО «РемСтройСервис») о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению железнодорожного тупика, земельного участка и технологически связанного с ним оборудования в надлежащее состояние и устранить все замечания, указанные в акте от 05.08.2016 технического осмотра (пути необщего пользования) и в претензии, а именно: произвести клеймение и окрас тормозных башмаков в соответствии с требованиями Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»; на охранном устройстве отрегулировать остряк на плотность прижатия к рамному рельсу, смазать башмаки; утяжелить балансир; привести стрелочный указатель в соответствие требованиям Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации введенной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; по правой стороне пути очистить концы шпал от щебня; на участке от сбрасывающего остряка в сторону упора справа восстановить плечо балластной призмы; от примыкания на протяжении пути заменить 150 негодных шпал; привести в рабочее состояние 6 штук светильников освещения фронтонов погрузки-выгрузки; очистить территорию от остатков реквизитов погрузки и упаковки; убрать балласт в колее пути у железнодорожного переезда; очистить шпалы от цемента на участке пути на расстоянии 50 м от торцевого съезда; нанести окрас негабаритного места на торцевой эстакаде; заменить знак «негабаритное место»; произвести текущий ремонт поворотных шлагбаумов, в количестве 2-х штук, на железнодорожном переезде (покрасить, устранить провисание и самопроизвольное закрывание без удерживающего устройства); произвести текущий ремонт въездных шлагбаумов, в количестве 3-х штук (покрасить, устранить провисание и самопроизвольное закрывание без удерживающего устройства); осуществить монтаж жесткого периметрального ограждения ж/д тупика с обустройством ворот въезда и выезда, предварительно согласовав их схему и конструкцию с истцом.

Решением от 20.01.2017 суд возложил на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по приведению железнодорожного тупика с технологически связанным с ним оборудованием и земельного участка, указанных в договоре от 14.10.2011 № 117-11(аренды железнодорожного тупика), в надлежащее состояние и устранить замечания, указанные в акте от 05.08.2016 технического осмотра (пути необщего пользования), а именно: произвести клеймение и окрас тормозных башмаков в соответствии с требованиями Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»; на охранном устройстве отрегулировать остряк на плотность прижатия к рамному рельсу, смазать башмаки; утяжелить балансир; привести стрелочный указатель в соответствие требованиям Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации введенной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; по правой стороне пути очистить концы шпал от щебня; на участке от сбрасывающего остряка в сторону упора справа восстановить плечо балластной призмы; от примыкания на протяжении пути заменить 150 негодных шпал; привести в рабочее состояние 6 штук светильников освещения фронтонов погрузки-выгрузки; очистить территорию от остатков реквизитов погрузки и упаковки; убрать балласт в колее пути у железнодорожного переезда; очистить шпалы от цемента на участке пути на расстоянии 50 м от торцевого съезда; нанести окрас негабаритного места на торцевой эстакаде; заменить знак «негабаритное место»; произвести текущий ремонт поворотных шлагбаумов, в количестве 2-х штук, на железнодорожном переезде (покрасить, устранить провисание и самопроизвольное закрывание без удерживающего устройства). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «РемСтройСервис» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 № 3757/96, пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора, приложение 1 к договору. Истец не представил ответчику соответствующий акт технического осмотра с участием квалифицированных специалистов, подтверждающий, что осмотр железнодорожного тупика и связанного с ним оборудования производился с отражением наличия или отсутствия дефектов. Истец не доказал, что дефекты, указанные в актах от 07.04.2015, 29.04.2015, 03.06.2016, 05.08.2016 не существовали на момент передачи железнодорожного тупика от истца к ответчику. Поскольку не доказано время возникновения этих недостатков (до сдачи в аренду, или при его эксплуатации арендатором), на ответчика не может быть возложена обязанность по устранению недостатков за счет собственных средств. В нарушение статьи 425 ГК РФ, пункта 2.1 договора приложение 1 к договору от 14.10.2011 передаточный акт железнодорожного тупика и технологически связанного с ним оборудования, земельного участка арендатору, составлен 01.09.2011, то есть за 45 дней до заключения договора аренды от 14.10.2011 № 117-11. Передаточный акт от 01.09.2011 не может являться достоверным доказательством ненадлежащего состояния железнодорожного тупика. С 20.08.2015 арендодатель ограничил использование железнодорожного тупика арендатору по назначению, указанному в договоре, поскольку с 20.08.2015 использовал сданный им в аренду тупик для своей хозяйственной деятельности, что подтверждается справкой общества с ограниченной ответственностью «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») от 26.12.2016, письмом ООО «РемСтройСервис» от 25.05.2016 № 78-05/2016, письмами ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 09.10.2015 № 29-2634, от 20.12.2015 № 29-3246, от 14.03.2016 № 29-642. Акты обследования от 07.04.2015, 29.04.2015, 03.06.2016, 05.08.2016, составленные в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о проведении указанных обследований, не являются надлежащими доказательствами. Доказательствами устранения арендатором замечаний по актам обследования от 07.04.2015, 29.04.2015, 13.10.2015, 03.06.2016 являются письма от 06.05.2012 № 98/06, от 22.10.2015, от 28.10.2015, от 26.11.2015 № 104-11/15, от 25.05.2016 № 78-05/16. Все обязательства сторон прекращены 25.07.2016.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Ухта» (арендодатель) и ООО «РемСтройСервис» (арендатор) заключили договор от 14.10.2011 № 117-11 (аренды железнодорожного тупика).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующий объект: железнодорожный тупик 1200 м, протяженностью 747 м от стрелки 107, примыкающей к путям станции Урдома Северной железной дороги ОАО «РЖД» согласно техническому паспорту (приложение 2), кадастровый номер 29:09:000000:0000:001243/00, расположенный по адресу: Архангельская область, Ленский район, муниципальное образование «Урдомское», поселок Урдома, для подачи и уборки железнодорожных вагонов под погрузку-выгрузку, складирования и хранения грузов с технологически связанным с ним оборудованием, а также земельный участок с кадастровым номером 29:09:010104:18общей площадью 37791,61 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика в границах, указанных в кадастровом паспорте (приложение 3).

В силу пункта 1.3. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.07.2012. Условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01.09.2011.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств производить текущий ремонт железнодорожного тупика с технологически связанным с ним оборудованием, нести расходы по содержанию и эксплуатации железнодорожного тупика и технологически связанного с ним оборудования, а также до 31.12.2011 осуществить монтаж жесткого периметрального ограждения с обустройством ворот въезда и выезда, предварительно согласовав схему и конструкцию периметрального ограждения с обустройством ворот въезда и выезда арендодателем. Постоянно содержать фронт разгрузки (14 м от головки рельса) и автомобильный проезд свободным для приема грузов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что, если железнодорожный тупик или/и технологически связанное с ним оборудование в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное или неисправное состояние, арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 № 1 стороны дополнили договор пунктом 5.6, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться ж/д тупиком, технологически связанным с ним оборудование и земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возрождений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этим случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

Имущество по договору от 14.10.2011 № 117-11 передано ответчику по передаточному акту от 01.09.2011.

Письмом от 29.08.2012 ответчик гарантировал произвести обустройство периметрального ограждения в соответствии с пунктом 3.1.5 договора в срок до 01.11.2012.

В связи с неисполнением договорной обязанности истец 11.11.2015 потребовал от ответчика осуществить обустройство ограждения.

ООО «РемСтройСервис» 26.11.2015 просило рассмотреть возможность переноса сроков выполнения работ на весенне-летний период.

Поскольку ответчик требование не исполнило, истец письмом от 25.04.2016 вновь потребовал исполнения предусмотренной договором обязанности.

В результате осмотров и обследования переданного в аренду ответчику имущества в 2016 году ООО «Газпром трансгаз Ухта» выявило замечания к состоянию железнодорожного тупика.

По результатам осмотров составлены акты обследования пути необщего пользования от 07.04.2016, 29.04.2016.

Истец 11.04.2016, 04.05.2016 просил ответчика устранить выявленные замечания.

ООО «РемСтройСервис» 19.04.2016, 25.05.2016 сообщало, что ряд замечаний устранены, ведется работа по устранению остальных замечаний.

Истец 03.06.2016 при участии представителей ОАО «РЖД» провел осмотр пути необщего пользования, в результате которого выявил, что замечания, отраженные в акте от 29.04.2016, не устранены.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» 20.06.2016 известило ООО «РемСтройСервис» о расторжении договора аренды с 25.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы, содержанию арендованного имущества, невыполнением обустройства периметрального ограждения, одновременно известив о необходимости направить представителя для подписания акта приема-передачи железнодорожного тупика.

В связи с тем, что ответчик своего представителя для составления акта не направил, истец произвел осмотр тупика с составлением акта от 05.08.2016 технического осмотра (пути необщего пользования), в котором отразил выявленные замечания, а именно: клеймение и окрас тормозных башмаков частично не соответствует требованиям Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»; на охранном устройстве отрегулировать остряк на плотность прижатия к рамному рельсу, смазать башмаки; не приняты меры к утяжелению балансира; стрелочный указатель не соответствует требованиям Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации введенной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; по правой стороне пути очистить концы шпал от щебня; на участке от сбрасывающего остряка в сторону упора справа восстановить плечо балластной призмы; от примыкания на протяжении пути заменить 150 негодных шпал; отсутствует освещение фронтонов погрузки-выгрузки; не очищена территория от остатков реквизитов погрузки и упаковки; не убран балласт в колее пути у железнодорожного переезда; не очищены шпалы от цемента на участке пути на расстоянии 50 м от торцевого съезда; не нанесена окраска негабаритного места на торцевой эстакаде; требуется замена знака «негабаритное место»; требуется текущий ремонт поворотных шлагбаумов в количестве двух штук на железнодорожном переезде; требуется текущий ремонт въездных шлагбаумов в количестве трех штук.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» 25.08.2016 предложило ООО «Ремстройсервис» привести тупик в надлежащее состояние и устранить замечания, отраженные в акте от 05.08.2016, а также осуществить монтаж периметрального ограждения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы по приведению железнодорожного тупика с технологически связанным с ним оборудованием и земельного участка в надлежащее состояние, устранить замечания, указанные в акте от 05.08.2016 технического осмотра (пути необщего пользования), а именно: произвести клеймение и окрас тормозных башмаков в соответствии с требованиями Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 20.02.1992 № С-175у «О порядке учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков и других переносных средств закрепления подвижного состава»; на охранном устройстве отрегулировать остряк на плотность прижатия к рамному рельсу, смазать башмаки; утяжелить балансир; привести стрелочный указатель в соответствие требованиям Инструкции по сигнализации на железнодорожном транспорте Российской Федерации введенной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162; по правой стороне пути очистить концы шпал от щебня; на участке от сбрасывающего остряка в сторону упора справа восстановить плечо балластной призмы; от примыкания на протяжении пути заменить 150 негодных шпал; привести в рабочее состояние 6 штук светильников освещения фронтонов погрузки-выгрузки; очистить территорию от остатков реквизитов погрузки и упаковки; убрать балласт в колее пути у железнодорожного переезда; очистить шпалы от цемента на участке пути на расстоянии 50 м от торцевого съезда; нанести окрас негабаритного места на торцевой эстакаде; заменить знак «негабаритное место»; произвести текущий ремонт поворотных шлагбаумов, в количестве 2-х штук, на железнодорожном переезде (покрасить, устранить провисание и самопроизвольное закрывание без удерживающего устройства). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обязанность производить текущий ремонт железнодорожного тупика и технологически связанного с ним оборудования, нести расходы по содержанию и эксплуатации имущества в период действия договора аренды лежала на ответчике.

Актами осмотра имущества от 07.04.2015, 29.04.2016, 03.06.2016, 05.08.2016 подтверждается, что ответчик исполнял указанную обязанность ненадлежащим образом.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Доводы ответчика о том, что с 15.08.2015 на железнодорожный тупик вагоны не подавались, тупик ответчиком не использовался, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользование арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по осуществлению его текущего ремонта и содержания. Поскольку доказательств того, что необходимость текущего ремонта вызвана действиями арендодателя в материалах дела не имеется, требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению железнодорожного тупика, земельного участка и технологически связанного с ним оборудования, в надлежащее состояние и устранить замечания, указанные в акте от 05.08.2016, подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Возражая относительно требования о возложении обязанности осуществить монтаж жесткого периметрального ограждения железнодорожного тупика с обустройством ворот въезда и выезда, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено; общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с признанием ответчиком долга в письме от 29.08.2012 срок исковой давности по заявленному требованию прервался, начал течь заново и истек 01.11.2015. Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 12.10.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Как указал суд первой инстанции, признание ответчиком обязанности по обустройству ограждения в письме от 26.11.2015 и первоначальном отзыве на иск от 30.11.2016 не влечет перерыв срока исковой давности, поскольку признание долга имело место по истечении срока исковой давности (после 01.11.2015).

Суд указал, что правовых оснований для применения в данном случае пункта 2 статьи 206 ГК РФ не имеется.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.06.2015.

Суд первой инстанции указал, что, учитывая, что рассматриваемые правоотношения и спорные обязательства ответчика возникли до вступления в силу указанного Закона № 42-ФЗ, то в данном случае положения пункта 2 статьи 206 ГК не подлежат применению при рассмотрении возникшего спора, отказал в удовлетворении иска в части требований о возложении обязанности возвести ограждение в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанному требованию.

В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются необоснованными. Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке применения статей 12 и 307 ГК РФ, основываясь на утверждении о невыполнении ответчиком пункта 3.1.4 договора. Поэтому оснований для применения в данном случае норм статей 15 и 393 ГК РФ не имелось.

Довод подателя жалобы о прекращении договорных обязательств с 20.08.2015 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2017 года по делу № А05-10939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина