Постановление № А05-10973/17 от 28.08.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича представителя Скачковой О.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела № А05-10973/2017,

установил:

муниципальное образование «Город Коряжма» в лице администрации муниципального образования «Город Коряжма» (место нахождения: 165651, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29;                          ИНН 2905001879, ОГРН 1022901143308; далее – Администрация) 22.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Логвинову Сергею Александровичу (место нахождения: Архангельская область, город Коряжма;                                   ИНН 290500076811, ОГРНИП 304290515500121; далее – Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить от торгового павильона и возвратить земельный участок площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: город Коряжма, в 42 м по направлению на запад от дома № 17 по улице Кирова, в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением суда от 12.10.2017 иск удовлетворен.

Во исполнение решения суда 30.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № 013858331 и 013858332.

На основании заявления взыскателя постановлением Отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району от 09.01.2018 возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель 15.03.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2017 сроком на 7 месяцев.

Определением суда от 10.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения сроком на семь месяцев для возможности решить вопрос трудоустройства работников, во избежание нарушения действующего законодательства о труде и организации мероприятий по демонтажу павильона с размещением в ином помещении товара и имущества на хранение.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что освободить земельный участок в установленный судебным приставом-исполнителем срок не предоставляется возможным, поскольку перевод работников на иное место работы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации без их согласия невозможен. Договоренности с работниками не достигнуты, ведутся переговоры. Для освобождения земельного участка необходим комплекс мероприятий по демонтажу торгового павильона и размещения имущества в иных помещениях. В силу того, что в данном павильоне имеется товар, хранение которого предусмотрено нормами и требованиями действующего законодательства и СанПИНа, необходим комплекс мероприятий по размещению данного товара для хранения в иное место, что не предоставляется возможным в короткий промежуток времени в силу отсутствия иного помещения.

Определением от 31.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Установив нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 05.07.2018 (резолютивная часть определения от 03.07.2018) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная коллегия усматривает предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение судом первой инстанции арбитражного процесса, а именно, рассмотрение заявление в отсутствие не извещенного лица. В связи с этим, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалы   дела       свидетельствуют     о     том,        что заявление Предпринимателя от 15.03.2018 об отсрочке исполнения решения суда рассмотрено судом первой инстанции без извещения судебного пристава-исполнителя, в то время как извещение данного лица  в силу прямого указания закона является обязательным.

При   наличии     оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270                  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно  пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188  Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269  АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу пункта 30 названного постановления в  определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Определением от 05.07.2018 (резолютивная часть от 03.07.2018) суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 28.08.2018.

В связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Чередину Н.В. на основании статьи 18 АПК РФ, о чем имеется соответствующее определения, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение материалов дела производится сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал заявление (ходатайство) о предоставлении отсрочки  исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2017 сроком на семь месяцев по ранее изложенным доводам.

Администрация и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в заявлении, апелляционной жалобе (по существу требований) и отзыве на нее, а также письменные доказательства, апелляционная инстанция отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2017 сроком на 7 месяцев по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае  заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о  наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Предъявленные должником в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Из материалов дела видно, что Администрация обратилась с иском к Предпринимателю в арбитражный суд в августе 2017 года о возложении на него обязанности освободить от торгового павильона и возвратить земельный участок в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу в ноябре 2017 года, до настоящего времени  не исполнено.

С заявлением (ходатайством) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда  заявитель обратился в арбитражный суд  в марте 2018 года. До настоящего времени (август 2018 года) обстоятельства, связанные с исполнением должником судебного акта, не изменились, меры по исполнению  решения суда им не предприняты.

Ссылка на действие (бездействие) третьих лиц не принимается во внимание, поскольку заявленные Предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют о намерении и желании  должником исполнить  вступивший в законную силу судебный акт.

В данном случае в нарушение соблюдения баланса интересов сторон  именно истец в течение длительного времени  не может реализовать свое право. Судебное решение не исполняется, что является недопустимым.

Поскольку Предпринимателем не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом возражений  истца, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12.10.2017 сроком на семь месяцев не имеется.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 4 статьи 270 и на основании статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 апреля                   2018 года по делу № А05-10973/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Логвинова Сергея Александровича о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2017 года  по делу № А05-10973/2017 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.