Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества ФИО1 по доверенности от 09.01.2017, от налоговой инспекции по крупнейшим налогоплательщикам ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, ФИО3 по доверенности от 10.01.2017, от Управления ФНС ФИО4 по доверенности от 20.04.2017, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФИО6 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2017 года по делу № А05-10977/2016 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>; далее – общество, ООО «Вельская птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163020, <...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее – налоговая инспекция № 8) о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция) от 23.05.2016 № 08-09/660 в части начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 7 043 259 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму 39 129 218 руб. по реализации товара, непредставления в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также соответствующих сумм пени и штрафа; решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) от 15.07.2016, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 23.05.2016 № 08-09/660, в части начисления и неуплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года в сумме 7 043 259 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму 39 129 218 руб. по реализации товара, непредставления в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (место жительства: город Санкт-Петербург).

Решением суда от 19 января 2017 года признано недействительным решение налоговой инспекции от 23.05.2016 № 08-09/660 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года в сумме 457627 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду реализации автоматической машины для сортировки и упаковки яйца Моба Омния FT500; в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме превышающей 1000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 15.07.2016, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции от 23.05.2016 №08-09/660.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.05.2016 № 08-09/660 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 585 632 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо и Управление отзывы на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представили.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества, решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части признания недействительным решения от 23.05.2016 № 08-09/660. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Третье лицо и Управление отзывы на апелляционную жалобу налоговой инспекции не представили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции.

ФИО6 не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части установления фактов распоряжением им денежными средствами общества с ограниченной ответственностью «Сантал» (далее - ООО «Сантал») и участия в операции по реализации оборудования, влияния на деятельность ООО «Сантал» и ООО «Вельская птицефабрика». В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что судом правомерно сделаны оспариваемые третьим лицом выводы, которые подтверждены материалами дела.

Управление и общество отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва налоговой инспекции на апелляционную жалобу третьего лица.

Налоговая инспекция № 8 отзыв на апелляционные жалобы не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 25.03.2016 № 08-09/232 и вынесено решение от 23.05.2016 № 08-09/660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 500 000 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных указанным Кодексом, в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. Заявителю предложено уплатить в бюджет НДС в размере 7 675 392,00 руб. и пени по НДС в размере 3 123 232,73 руб.

Решением Управления от 15.07.2016 решение налоговой инспекции отменено в части предложения налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в размере 614 619 руб., соответствующие суммы пеней по НДС и штрафа.

Общество, не согласившись с решениями налоговой инспекции и Управления, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Налоговая инспекция, общество и третье лицо, обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции обжаловано в части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

По результатам проверки налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статей 153, 154 НК РФ неправомерно не исчислило и не уплатило за 1-й квартал 2013 года НДС в сумме 7 043 259 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму 39 129 218 руб. по реализации автоматической машины для сортировки и упаковки яйца Моба Омния FT500.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налоговой инспекции о создании обществом путем привлечения общества с ограниченной ответственностью «АЛМА» (далее - ООО «АЛМА») фиктивного документооборота в виде имитации операции по реализации яйцесортировальной машины Моба Омния FT500 и внесении в отчетные документы заведомо ложных данных о сделке с целью прикрытия реальной сделки по реализации спорного оборудования и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Исходя из положений статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление № 53)разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Согласно пункту 5 постановление № 53, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют такие обстоятельства, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

В данном случае налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что обществом в 2011 году приобретена яйцесортировальная машина Моба Омния FT500 балансовой стоимостью 77 880 878,75 руб., которую предполагалось установить на вновь строящийся объект по проекту «Птицеводческий комплекс мощностью 2 млн. кур-несушек в д. Семеновская Архангельской области».

В связи с тем, что данный проект по строительству не осуществлен, налогоплательщиком принято решение о реализации названного оборудования.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета общество в июне 2013 года реализовало указанную машину ООО «АЛМА» (ИНН <***>) за 3 000 000 руб., с учетом НДС в сумме 457 627 руб.

В подтверждение факта реализации спорного оборудования общество представило договор купли-продажи от 16.05.2013 № 160513/КП, заключенный с ООО «АЛМА», счет-фактуру от 30.06.2013 № 33029, товарную накладную от 30.06.2013 № 30388, транспортные накладные от 30.06.2013 № 1-6 (т.3, л. 79-94).

Все представленные документы от имени ООО «АЛМА» подписаны генеральным директором ФИО7. Транспортные накладные от имени общества подписаны ФИО8

ООО «АЛМА» 26.06.2013 перечислило обществу денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В качестве доказательства того, что 3 000 000 руб. является рыночной стоимостью автоматической машины для сортировки и упаковки яйца МОБА модели Омния FT500, обществом представлено экспертное заключение об оценке оборудования от 22.05.2013 № 020-13/0, составленное ООО «Центр оценки имущества, СПб».

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией на основании представленных Архангельской таможней документов установлено, что принадлежащая обществу яйцесортировальная машина Моба Омния FT500 вывезена в таможенной процедуре экспорта по грузовой таможенной декларации № 10216100/210213/0016690 (т. 5, л. 63).

Из пакета документов к грузовой таможенной № 10216100/210213/0016690 следует, что экспорт машины осуществлен ООО «Сантал» иностранной компании за 970 000 Евро.

При этом в графе 20 указанной декларации содержится условие поставки автоматической машины для сортировки и упаковки яйца модели Моба Омния FT500 - FCA Вельск.

Вывоз машины из Вельска также подтверждается договором о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.02.2013, заключенным ООО «Сантал» и ООО «ЛАДОРА-3», копиями приемных актов ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», ООО «ТЭК» Посейдон»: от 17.02.2013 № 6964TAF, от 18.02.2013 № 7080TAF, от 16.02.2013 № 6891TAF, от 17.02.2013 № 6961TAF, от 17.02.2013 № 6972TAF, от 18.02.2013 № 7048TAF, транспортными накладными.

Согласно приемным актам вывоз груза-оборудования произведен в период с 16.02.2013 по 18.02.2013 водителем ФИО9 на автомашине <***>, водителем ФИО10 на автомашине <***>, водителем ФИО11 на автомашине <***>, водителем ФИО12 на автомашине <***>, водителем ФИО13 на автомашина <***>, водителем ФИО14 на автомашине <***>.

При этом водители и автомашины, указанные в данных актах, совпадают с водителями и автомашинами, указанными в транспортных накладных, представленных обществом в подтверждении реализации спорной машины ООО «АЛМА» в июне 2013 года.

При допросе в качестве свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО12 показали, что оборудование они вывозили с территории общества зимой в порт г. Санкт-Петербург, ООО «АЛМА» им не знакомо.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, занимавшая в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года должность директора общества, показала, что ничего не помнит о факте реализации машины ООО «АЛМА».

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «АЛМА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (эксплуатации, последующей продажи сторонним организациям машины для автоматической сортировки и упаковки яиц Моба Омния FT500 серийный номер 500343) в силу отсутствия управленческого или техническою персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

ООО «Сантал» также не располагало каким-либо имуществом, последняя бухгалтерская отчетность была предоставлена им за 2011 год, 03.04.3013 общество ликвидировано.

Учредители и руководители ООО «АЛМА», ООО «Сантал», являются «номинальными».

Генеральным директором ООО «Сантал» в период с 16.11.2012 по 03.04.2013 являлся ФИО17, который при допросе в качестве свидетеля показал, что он является пенсионером, стал учредителем и руководителем общества за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность организации не вел, первичные документы не подписывал.

При этом в период с 03.03.2010 по 15.11.2012 генеральным директором ООО «Сантал» являлся ФИО6, который также в период с 24.09.2012 по 19.05.2015 года являлся генеральным директором ООО «Альянсинвестфинанс», которое в свою очередь являлось единственным учредителем заявителя. ООО «Сантал» и ООО «Альянсинвестфинанс» находились по одному адресу.

Из показаний ФИО18, занимавшей в 2011-2013 годах должность главного бухгалтера общества, следует, что решение о продаже машины принимали учредители.

Согласно представленной ЗАО Банк «Советский» карточки с образцами подписи ФИО6 (право первой подписи) от 20.01.2012 с указанной даты и до аннулировании карточки 15.02.2013 года распоряжаться счетом ООО «Сантал» в данный период мог только ФИО19, поскольку в соответствии с представленной банком карточки с образцами подписи ФИО17 (право первой подписи) она была открыта только 15.02.2013 года.

В связи с этим налоговая инспекция правомерно посчитала, что на момент заключения ООО «Сантал» договора от 25.01.2013 № 250113 на поставку спорной машины иностранной фирме, договора от 14.02.2013 на транспортировку машины из г. Вельска в г. Санкт-Петербург, счетом ООО «Сантал» распоряжался ФИО19

При этом ФИО19 отказался от дачи объяснений на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Налоговой инспекцией также установлено, что денежные средства за машину поступили от иностранной фирмы на счет ООО «Сантал», открытый в ЗАО Банк «Советский».

Транзитный и текущие счета ООО «Сантал» открыты в ЗАО Банк «Советский» 15.02.2013 незадолго до вывоза на экспорт автоматической машины для сортировки и упаковки яйца модель Моба Омния FT500 (21.02.2013). Кроме операции поступления денежных средств от «AGROVO Handelsges. m.b.H.» за яйцесортировальную машину Моба Омния-FT 500 и операции перевода данных денежных средств ООО «КРОСНА», иные операции по счетам не совершались.

На странице 29 обжалуемого решения налоговой инспекцией приведена схема движения денежных средств, полученных от реализации машины иностранной фирме, которая подтверждает факт выведения денежных средств из делового оборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды через использованные в расчетах организаций - ООО «Кросна», ООО «Гарда», ООО «Инком», ООО «Промстройресурс», ООО «Каркас». При этом все расчеты осуществлялись с использованием одного банка - ЗАО «Банк Советский», в период с 19.03.2013 по 26.03.2013 года.

Как установлено налоговой инспекцией, ООО «Кросна» 18.03.2014 также ликвидировано. Согласно свидетельским показаниям директора организации ФИО20 учредителем и генеральным директором ООО «Кросна» она стала за вознаграждение, первичные документы от имени организации не подписывала, доход не получала, по какому адресу находилось общество и чем занималась не знает, расчетным счетом не распоряжалась.

ООО «Инком», ООО «Промстройресурс», ООО «Каркас», как установлено налоговой инспекцией, обладают признаками фирм-однодневок, руководители являются «массовыми», работники и имущество у организаций отсутствует.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Вельская птицефабрика» путем привлечения ООО «АЛМА» фиктивного документооборота в виде имитации операции по реализации яйцесортировальной машины Моба Омния FT500 и внесении в отчетные документы заведомо ложных данных о сделке с целью прикрытия реальной сделки по реализации спорного оборудования организации через ООО «Сантал» и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы но НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя со ссылкой на позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 о том, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам налогоплательщика с взаимозависимыми лицами, поскольку налоговым органом не проводилась корректировка цен в соответствии с указанной главой.

Основанием для выводов инспекции о занижении дохода от реализации по несельскохозяйственной (прочей) деятельности и налоговой базы по НДС, и, следовательно, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленное обществом экспертное заключение от № 020-13/0 от 22.05.2013 ООО «Центр оценки имущества, СПб об оценке оборудования - автоматической машины модели Моба Омния FT500 (серийный номер 500343) для сортировки и упаковки яйца», в соответствии с которым рыночная стоимость машины (с учетом НДС) составляет 3 054 463 руб.

Из данного заключения следует, что при проведении оценки яйцесортировальную машину Моба Омния-FT 500 эксперты не осматривали, не фотографировали, на место хранения спорного оборудования не выезжали, документы для проведения оценки были направлены обществом по электронной почте, в каком состоянии находилось оборудование экспертам на момент оценки было не известно.

Представленный для проведения оценки акт обследования яйцесортировальной машины Моба Омния-FT 500 от 14.05.2013 (т. 3, л. 154), в котором описано состояние яйцесортировальной машины Моба Омния-FT 500 и ее неисправности, составлен обществом в одностороннем порядке. При этом, как следует из вышеизложенного, машина обществом не эксплуатировалась.

Из свидетельских показаний главного инженера общества ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 08-15/429 от 11.09.2015 (т.д.6,л.д.1-6) следует, что ему было неизвестно, в каком состоянии находилась яйцесортировальная машина на момент продажи, кто проводил оценку рыночной стоимости яйцесортировальной машины.

ФИО16, занимавшая с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года должность директора ООО «Вельская птицефабрика», в ходе проведенного допроса, протокол допроса от 27.10.2015 (т.6, л. 104) также не смогла пояснить, в каком техническом состоянии находилась яйцесортировальная машина ОМНИЯ FT-500 на момент продажи, также показала, что не помнит, чтобы в мае 2013 года производился осмотр машины, а также составление и подписание данного акта осмотра в мае 2013 года, в своей подписи на данном акте сомневается.

Кроме этого, обследование не могло быть произведено 14.05.2013, поскольку названное оборудование на дату проведения оценки 22 мая 2013 года, фактически продано ООО Сантал» иностранной организации «AGROVOHandclsges. m.b.H.» (АГРОВО Хандельсгез. м.б.Х., Австрия) по договору купли-продажи от 25.01.2013 № 250113 и вывезено за пределы территории Российской Федерации, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10216100/210213/0016690.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным доначисление обществу НДС в размере 7 043 259 руб. (39 129 218 руб.*18%).

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части уплаты НДС за 1-й квартал 2013 года в сумме 457627 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, поскольку указанная сумма налога исчислена обществом по операции реализации спорного оборудования и учтена для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, то есть установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных учетных документов, договоров, регистров бухгалтерского и налогового учета и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам такой проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов в результате занижения налоговой базы или других нарушений, так и факты завышения налоговой базы.

В данном случае из решения налоговой инспекции следует, что в бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2 квартал 2013 года отражена операция по реализации спорного оборудования на сумму 3 000 000 руб., с которой обществом исчислен и уплачен налог в сумме 457627 руб.

В связи с чем, налоговый орган обязан был по результатам проверки, установив данное обстоятельство, отразить его в решении, что им в нарушении указанной нормы сделано не было.

Соответственно, налоговая инспекция обязана по результатам проверки предложить обществу уплатить НДС в сумме 6 585 632 руб., а не 7 043 259 руб., а также учесть сумму 457627 руб. налога при исчислении пеней и штрафа.

Оспариваемым решением налоговая инспекция привлекла общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 11 535 078 руб. за не предоставление 57 844 документов, а именно 28 702 счетов-фактур, зарегистрированных обществом в книгах покупок за 2, 4-й кварталы 2013 года, 1, 3-й кварталы 2014 года, 1-й квартал 2015 года, 28 702 первичных документа (акта выполненных работ или товарной накладной) к указанным счетам-фактурам; а также оборотно-сальдовых ведомостей.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес Общества направлены требования от 05.06.2015 № 08-09/7549, 05.06.2015 № 08-09/7550, 05.06.2015 № 08-09/7551, 05.06.2015 № 08-09/7552, 02.11.2015 № 08-09/7981, 02.11.2015 № 08-09/7982, 14.01.2016 № 08-09/8177, 25.01.2016 № 08-09/8219, 26.01.2016 № 08-09/8233, согласно которым в течение 10 дней со дня получения данных требований ООО «Вельская птицефабрика» необходимо представить ряд документов, перечисленных в требованиях, в том числе указанных выше 57 844 документа.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьи 93 названого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.

Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что общество представило в инспекцию только часть истребованных документов, а именно: книги покупок за 2, 4-й кварталы 2013 год, за 1, 2, 3, 4-й кварталы 2014 года, книги продаж за 1, 2, 4-й кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4-й кварталы 2014 года.

При привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговая инспекция, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, установив наличие смягчающих обстоятельств (отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения, отсутствие у организации запрошенных документов в связи с пожаром, признание общества несостоятельным), уменьшила начисленный штраф 11 568 800 руб. до 1 000 000 руб.

В то же время запрошенные налоговым органом у общества оборотно-сальдовые ведомости являются синтетическими регистрами бухгалтерского учета, их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не являются обязательными для целей налогообложения, не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суд РФ и Верховного Суда РФ в определении от 10.01.2012 № ВАС-16821/11 и в постановлении от 09.2014 № 46-АД-15.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала обязанность представлять налоговому органу оборотно-сальдовые ведомости.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы НК РФ правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с этим суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства: большой объем истребованных документов (57844 документа), изъятие части документов сотрудниками полиции, -правомерно уменьшил сумму штрафа до 1000 рублей.

ФИО19, привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не согласился с решением суда первой инстанции в части установления фактов распоряжением им денежными средствами ООО «Сантал» и участия в операции по реализации оборудования, влияния на деятельность ООО «Сантал» и ООО «Вельская птицефабрика» (абзацы 7, 8, 10 на странице 9 решения и абзацы 2, 3 на странице 10 решения).

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ФИО19 в связи со следующим.

В абзацах 7, 8, 10 на странице 9 решения и абзацах 2, 3 на странице 10 решения судом указано следующее.

На момент заключения контракта от 25.01.2013 № 250113 на поставку яйцесортировальной машины Моба Омния-FT 500 между ООО «Сантал» и фирмой «AGROVO Handelsges. m.b.H.», договора от 14.02.2013 на транспортировку яйцесортировальной машины Моба Омния-FT 500 из г. Вельск в г. Санкт-Петербург, заключенного ООО «Сантал» и ООО «ЛАДОРА-3», а также договора от 14.02.2013 № 0489/СП6/054 на оказание услуг таможенного представителя, заключенного ООО «Сантал» и ООО «Балткомплект», ФИО6 распоряжался расчетным счетом ООО «Сантал» с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП), то есть фактически распоряжался денежными средствами ООО «Сантал».

Согласно представленной копии карточки с образцами подписи от 20.01.2012 (т. 5, л. 47) право первой подписи на распоряжение банковским счетом ООО "Сантал" №40702810300000002241, принадлежало ФИО6. Карточка аннулирована 15.02.2013.

Новая карточка оформлена ликвидатором общества только 15.02.2013, доказательства обращения общества в банк с заявлением о замене карточки до указанного момента в материалах дела отсутствуют, следовательно, правом распоряжаться денежными средствами на счете общества имел только ФИО6

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о косвенной взаимозависимости общества с ООО «Сантал».

С учетом изложенного доводы представителя ФИО21 о непричастности последнего к операции по реализации спорного оборудования, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: представленной копией карточки с образцами подписи от 20.01.2012 на право первой подписи на распоряжение банковским счетом ООО «Сантал» № 40702810300000002241, свидетельскими показаниями ФИО17, который в период с 16.11.2012 по 03.04.2013 числился генеральным директором и ликвидатором ООО «Сантал», свидетельскими показаниями ФИО18, документами, подтверждающими, что ФИО19 являлся генеральным директором ООО «Альянсинвестфинанс», которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем заявителя.

При этом, как указано выше, ФИО6 отказался дать налоговой инспекции показания.

Кроме того, ФИО6 не смог пояснить, какие его права и интересы нарушаются установленными налоговой инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении данного дела указанными выше обстоятельствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», ФИО6 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Определением суда от 29 марта 2017 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку податель жалобы не представил в суд платежное поручение об уплате государственной пошлины, с общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2017 года по делу № А05-10977/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика», Клевко Павла Дмитриевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вельская птицефабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165150, <...>) 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина