Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А.,судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года по делу № А05-1097/2017 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пошехонский молочный завод» (место нахождения: 152850, Ярославская область, г. Пошехонье,
ул. Заводская, д. 1 а, офис 1; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее –Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: Архангельская область) о взыскании 299 181 руб. 50 коп., в том числе
111 090 руб. 75 коп. долга за товар, поставленный по договору № 41 от 01.01.2016 за период с 11.07.2016 по 20.08.2016, 188 090 руб. 75 коп. пени за период с 23.02.2016 по 09.01.2017, а также 7 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

Решением суда от 04 апреля 2017 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства не извещался, копии искового заявления с приложениями к нему не получал. В связи с данными обстоятельствами ФИО1 не имела возможности заявить об уменьшении неустойки и представить доказательства её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необоснованной выгоде истца, просит уменьшить размер подлежащих взысканию пеней на основании
статьи 333 ГК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 Завод (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключен договор поставки № 41, по условиям которого поставщик обязался поставить ответчику товар - молочную продукцию по его заявкам, а ответчик – принять товар и оплатить.

Согласно пункту 4.2. договора оплата товара должна быть произведена сразу в день фактической передачи товара покупателю по накладной.

В период с 22.02.2016 по 20.08.2016 истец поставил ответчику товар по накладным на общую сумму 923 005 руб. 25 коп.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично на сумму
734 914 руб. 50 коп.

В связи с наличием задолженности Завод направил в адрес Предпринимателя претензию от 28.11.2016, в которой потребовал в срочном порядке исполнить обязательства по оплате поставленного товара в размере 188 090 руб. 75 коп. и пени согласно договора, указав при этом, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд.

Поскольку ответчиком произведена только частичная оплата задолженности (на сумму 77 000 руб.) истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара на сумму 111 090 руб. 75 коп. (188 090 руб.
75 коп. – 77 000 руб. (частичная оплата)) подтверждается накладными от 04.04.2016 № 1813, от 08.04.2016 № 1933, от 11.04.2016 № 2077, от 15.04.2016 № 2232, от 27.04.2016 № 2670, от 29.04.2016 № 2707, от 04.05.2016 № 2870, от 06.05.2016 № 2960, от 06.06.2016 № 4172, от 14.06.2016 № 4456, от 17.06.2016 № 4551, от 20.06.2016 № 4712, от 24.06.2016 № 4842, от 08.07.2016 № 5351, от 08.07.2016 № 5352, от 11.07.2016 № 5494, от 18.07.2016 № 5739, от 13.08.2016 № 6602, от 13.08.2016 № 6603, от 20.08.2016 № 6819 листы дела 21-38, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчикомв нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Завода о взыскании с Предпринимателя долга в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 23.02.2016 по 09.01.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что при просрочке оплаты за товар и не возвращенную тару покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки на сумму 529 630 руб. 87 коп., исходя из суммы долга по каждой накладной с учетом дат и сумм оплаты, ставки пени в размере 1%, периода просрочки с 23.02.2016 по 09.01.2017.

В судебном заседании 30.03.2017 истец уменьшил сумму пеней до
188 090 руб. 75 коп.

Расчёт неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере пеней и об уменьшении этого размера на основании статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ, в данном постановлении сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 названного Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом, а также несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Следовательно, из указанной правовой нормы следует, что в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства, данный гражданин также несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

Федеральным законом от 27.07.2010 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

Согласно выписки из ЕГРИП (листы дела 68-69) адрес (место нахождения) Предпринимателя: 163523, <...>.

В договоре поставки от 01.01.2016 № 41 ФИО1 также указан вышеназванный адрес.

Этот же адрес указан в качестве адреса регистрации Предпринимателя в его апелляционной жалобе.

В доказательство направления искового заявления истцом представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ответчика почтового оправления с номером почтового идентификатора 16304698111576 (лист дела 5). Согласно сведений с официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» данное почтовое оправление получено ФИО1 17.02.2017.

Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП, направлены определения от 03.02.2017 и от 06.03.2017 по делу № А05-1097/2017, которые вернулись в суд с отметками: «Истек срок хранения» (листы дела 71, 113).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Предпринимателя на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению, наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, Предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места регистрации (жительства), указанному в ЕГРИП, по иному адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Предпринимателем в части получения по его адресу регистрации корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор поставки от 01.01.2016 № 41, содержащий условие о размере пеней, подписан предпринимателем ФИО1 без каких-либо замечаний, заверен её печатью.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет права уменьшить неустойку, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере пеней (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа) и самостоятельного уменьшения истцом размере пеней до суммы первоначального долга (188 090 руб. 75 коп.) доводы подателя жалобы о несоразмерности пеней подлежат отклонению апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 188 090 руб. 75 коп. удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 7 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 19.12.2016, счет на оплату от 19.12.2016 № 59 на сумму 7000 руб., платежное поручение от 20.12.2016 № 524 на 7000 руб., акт выполненных работ от 30.03.2017.

По условиям договора оказания услуг Завод (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» в лице директора ФИО2 (далее - исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и предъявлению иска в суд о взыскании долга и пеней с индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору поставки от 01.01.2016 № 41 на сумму 188 090 руб. 75 коп., осуществить контроль за рассмотрением дела в суде и информированию заказчика, по подготовке необходимых документов в ходе рассмотрения дела в суде, получению исполнительного листа, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 7 000 руб.

Заказчиком 30.12.2016 ФИО2 выдана доверенность на представление интересов Завода в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что истцом в суд представлены исковое заявление с расчётом пеней, подписанные представителем
ФИО2, а также копии документов, запрошенные определением суда от 03.02.2017, заверены этим же представителем.

Кроме того, оказание услуг представителем ФИО2 подтверждается актом выполненных работ от 30.03.2017, подписанным исполнителем и заказчиком.

Таким образом, факт оказания истцу услуг по договору от 19.12.2016 и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость и достаточность оказанных истцу услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд считает, что, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учётом фактических обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2017 года по делу № А05-1097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова