Постановление № А05-11015/2021 от 31.08.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В. (до перерыва), Саакян Ю.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пестова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу № А05-11015/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Химпродукт» (ОГРН 1132901003916; юридический адрес: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55, пом. 6-Н; фактический адрес: 606019, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ул. Студенческая, д. 59 Г, оф. 20; почтовый адрес: 606030, Нижегородская обл., г. Дзержинск, а/я 18; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Пестову Дмитрию Леонидовичу (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу:

легковой автомобиль AUDI А6, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 0449 СЕ 29, VIN WAUZZZF29LN060874, № двигателя DLH 090923, стоимостью 2 577 360 руб. 36 коп.,

документы, подтверждающие право собственности на автомобиль: договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2020 № 01068, акт приёма-передачи транспортного средства от 25.03.2020 № 01068, паспорт транспортного средства серия 78УХ № 775361, выданный Центральной акцизной таможней г. Москва 12.02.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства,

учредительные и иные корпоративные документы Общества: Устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учёт, протоколы очередных и внеочередных собраний за период 2013–2020 годы,

документы налоговой отчётности Общества за период 2013–2020 гг.: декларации, заявления, квартальные, годовые отчёты ПФР, ФСС, отчёты по НДФЛ, документы статистической отчётности,

материалы налоговых проверок и судебных процессов по ним, перечень всех дел, находящихся на рассмотрении в арбитражных судах, судах общей юрисдикции с участием Общества, копии всех исковых заявлений и судебных актов,

отчёты о прибылях и убытках Общества за период 2016–2020 гг.,

реестр хозяйственных договоров за период 2016–2020 гг.,

хозяйственные договоры, приложения к договорам, акты и все первичные документы по договорам за период 2013–2020 гг., в том числе договор аренды помещения по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 55, пом. 6-Н, и иные связанные с ним первичные документы,

переписку с контролирующими органами, контрагентами и иными лицами за период 2016–2020 гг.,

реестр выданных Обществом доверенностей и доверенности, выданные Обществом за период 2016–2020 гг.,

счета-фактуpы на покупку сырья и материалов за период 2016–2020 гг.,

счета-фактуры на продажу продукции за период с 2016–2020 гг.,

кассовую книгу, журнал кассира-операциониста, банковские квитанции, приходные и расходные кассовые ордера за период 2016–2020 гг.,

внутренние документы: положения, приказы, протоколы, докладные, служебные отчёты, заявления, правила внутреннего трудового распорядка, положения о персональных данных, об оплате труда, о командировках, должностные инструкции, инструкции по охране труда, инструкцию по кадровому делопроизводству за период 2013–2020 гг.,

кадровые документы: штатные расписания сотрудников за период 2013–2020 гг., личные заявления сотрудников (в том числе уволенных), заявления на социальные вычеты, приказы по личному составу, графики отпусков, личные дела сотрудников, трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, все приложения к таким договорам, договоры о материальной ответственности за период 2013–2020 гг.,

документы, подтверждающие учёт расчётов с персоналом по оплате труда: табели учёта рабочего временя за период 2016–2020 гг., больничные листы, расчёты по больничным листам, расчёты при предоставлении работникам отпуска, расчётные ведомости и расчётные листки по заработной плате за период 2016–2020 гг.,

кассовые отчёты за период 2016–2020 гг., акты взаимозачётов за период 2016–2020 гг.,

печать Общества.

а также взыскать с Пестова Д.Л. в пользу Общества судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В целях принудительного исполнения решения суда от 26.04.2022 выдан исполнительный лист от 10.10.2022 серии ФС № 040073111, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 261499/22/29026-ИП.

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 26.04.2022 и просил изъять у Пестова Д.Л. и передать истцу имущество и документы, определённые решением суда от 26.04.2022, поскольку до настоящего момента решение суда не исполнено.

Определением суда от 31.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Пестов Д.Л. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения суда абзац второй на странице 5. В обоснование жалобы её податель указал на то, что решение суда исполнено им в полном объёме 28.06.2022, директором истца на 28.06.2022 являлся Пестов Д.Л. Отмечает, что ответчик был исключён из перечня лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества 18.07.2022 по результатам внеочередного общего собрания участников истца.

Истец в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьёй 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьёй 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные Обществом в обоснование ходатайства об изменении способа и порядка исполнения определения суда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Пестов Д.Л. просит изменить определение суда от 31.05.2023 , исключив из его мотивировочной части абзац второй на странице 5.

Как следует из материалов дела, в решении от 26.04.2022 по настоящему делу суд указал, что приказом от 15.12.2020 № 1/к Пестов Д.Л. уволен с занимаемой должности директора с 15.12.2020 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола № 2/2020 собрания участников Общества от 02.12.2020, в соответствии с которым на должность директора избран Маслов Юрий Николаевич.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2021 по делу № А05-6354/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022. Данным решением признаны недействительными решения внеочередного собрания участников Общества, оформленные протоколом от 02.12.2020 № 2/2020.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент составления актов от 28.06.2022 директором Общества являлся Васютин М.М. (протокол от 01.02.2022 № 1/2022).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2022 по делу № А05-4162/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, Пестову Д.Л. в удовлетворении требований о признании недействительными решений внеочередного собрания участников Общества от 01.02.2022 и о признании недействительной записи в Едином государственной реестре юридических лиц о смене директора от 03.03.2022 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения абзаца второго на странице 5 обжалуемого определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности понесенных судебных расходов является оценочной категорией и относится в каждом конкретном случае к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом Обществом, возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы, заявлено требование о взыскании с Пестова Д.Л. судебных расходов в сумме 15 000 руб. (подготовка и направление в суд необходимой документации, представление интересов в судебных онлайн-заседаниях по данному процессу).

Указанные расходы подтверждены чеком от 31.07.2023.

Расходы, подтверждённые документально и не выходящие за рамки разумных пределов, в сумме 1 000 руб. (изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на жалобу) подлежат возмещению Обществу за счёт Пестова Д.Л. в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Пестова Д.Л. судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2023 года по делу № А05-11015/2021в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.

Взыскать с Пестова Дмитрия Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпродукт»судебные расходы в сумме 1 000 руб., понесённые в суде апелляционной инстанции.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Химпродукт» в удовлетворении требования о взыскании с Пестова Дмитрия Леонидовича судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, в остальной части. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.