Постановление № А05-11053/16 от 29.09.2017 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО1 по доверенности от 24.12.2015, ФИО2 по доверенности от 04.07.2016, ФИО3 по доверенности от 26.07.2016, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 01.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО5 по доверенности от 10.05.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы          публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу № А05-11053/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

          публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 188300, <...>, далее – МРСК, сетевая компания, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – АСК, сбытовая компания, общество) о взыскании                   182 132 631 руб. 10 коп., в том числе 163 100 137 руб. 70 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2016 года по договору                        от 01.01.2008 № 52-Э, 19 032 493 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2016 по 01.03.2017, а также пеней, начисленных с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

         Определениями суда первой инстанции от 10.05.2016 и от 18.05.2017 в отдельные производства выделены требования к ответчику
о взыскании 929 031 руб. 78 коп., в том числе 48 510 руб. 63 коп. долга по многоквартирным домам, не оборудованным лифтами и оборудованным электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного периода (домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета), 783 439 руб. 02 коп. долга по потребителю – обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Дружба», 97 082 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2016 по 01.03.2017, а также пеней с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга, с присвоением делу номера А05-5844/2017;                        о взыскании 69 619 руб. 57 коп., в том числе 62 344 руб. 45 коп. долга в отношении потребителей муниципального образования «Плесецкий район» (объем 31 005 кВт*ч), 7275 руб. 12 коп. пеней, начисленных за период 19.09.2016 по 01.03.2017, а также пеней, начисленных с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга, с присвоением делу номера А05-6251/2017;                           о взыскании 514 398 руб. 83 коп., в том числе 460 645 руб. 10 коп. долга в отношении потребителей Аэропорт «Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Север-Б», 53 753 руб. 73 коп. пеней, начисленных за период 19.09.2016 по 01.03.2017, а также пеней, начисленных с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга, с присвоением делу номера А05-6252/2017.

         Таким образом, в рамках данного спора МРСК просит взыскать с АСК          180 619 580 руб. 92 коп., в том числе 161 745 198 руб. 50 коп. долга,                             18 874 382 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2016 по 01.03.2017, а также начисленных с 02.03.2017 по день фактической уплаты долга.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ООО «АСЭП», предприятие), муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство», профессиональное образовательное учреждение Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», муниципальное унитарное предприятие Кодинский производственный комплекс» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – МУП «Кодинский ПК»), ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая                     2017 года требования истца удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с АСК в пользу МРСК 161 736 216 руб. 73 коп. долга, 18 873 334 руб. 31 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга 161 736 216 руб.                   73 коп. за период просрочки с 02.03.2017 года по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований сетевой компании отказано. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

АСК ссылается на то, что акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, предъявленный истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции, не соответствует требованиям действующего законодательства, в данном акте отсутствует перечень потребителей по точкам поставки, в отношении которых осуществлена передача электроэнергии. Сбытовая компания считает, что судом первой инстанции не установлен объем оказанных услуг и их стоимость с учетом соответствующих тарифов. АСК указывает на то, что истцом не представлены исходные данные (первичные документы) по снятию показаний приборов учета, не подтверждены объем и стоимость услуг по передаче электроэнергии при расчете заявленной к взысканию сумме. Сбытовая компания считает необоснованным отклонение ее доводов относительно объемов оказанных услуг, определенных в составленном ответчиком акте за спорный период на основании сведений, полученных от ООО «АСЭП» (акт об оказании услуг от 31.08.2016 № 008 на сумму 200 369 996 руб. 51 коп. (том 9, листы 13-123)). Ответчик считает, что по части точек поставок услуги по передаче оказаны не истцом, а предприятием. Также, по мнению АСК, обжалуемым судебным решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «Архангельские электрические сети» (далее – ООО «АЭС»).

ООО «АСЭП» в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы сбытовой компании, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

ООО «АСЭП» не согласилось с решением суда в части выводов, изложенных относительно отдельных точек поставки. Предприятие считает, что выводы суда не соответствуют предъявленным в материалы дела доказательствам, ссылаясь на то, что по спорным точкам поставки услуги оказаны не истцом, а ООО «АСЭП» в силу принадлежности спорных участков сетей по этим точкам поставки предприятию. Ввиду этого ООО «АСЭП» просит решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

АСК считает доводы, приведенные ООО «АСЭП» в жалобе, обоснованными.      

МРСК в отзыве и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонила доводы, приведенные АСК и ООО «АСЭП» в жалобах, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой сбытовой компанией и предприятием части.

МРСК в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции сослались на документальную подтвержденность стоимости оказанных услуг, предъявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, необоснованность доводов сбытовой компании и предприятия, взаимозависимость указанных лиц и их намерение затянуть рассмотрение настоящего спора в суде с целью уклонения ответчика от погашения долга, который на момент рассмотрения данного дела в суде превышает три миллиарда рублей.

В то же время сетевая компания не согласна с решением суда первой инстанции в части выводов по эпизоду оказания услуг по ветхому и аварийному жилью. МРСК считает, что в данной части требования истца также подлежат удовлетворению в заявленном сетевой компанией размере.

АСК и предприятие в этой части, обжалуемой МРСК, с решением суда согласны.

В заседании суда апелляционной инстанции представители АСК,                   ООО «АСЭП» и МРСК поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

          Муниципальное унитарное предприятие «Коношское благоустройство», профессиональное образовательное учреждение Союза потребительских обществ Архангельской области «Архангельский кооперативный техникум», МУП «Кодинский ПК», ФИО6, ФИО7 о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду этого жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрены без их участия.

         Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и ООО«АСЭП», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и АСК (заказчик) 01.01.2008 заключен договор № 52-э  на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в августе 2016 года оказал обществу услуги по передаче электроэнергии.

         Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате оказанной услуги надлежащим образом не исполнил, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

          Суд первой инстанции требования истца о взыскании долга удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
          В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

          Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

         Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон в спорный период регулировались договором. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты. 

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

  Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

  В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии.

  Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объемах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приема-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

  Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям - физическим лицам (гражданам)» (далее -Регламент). Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчета объема переданной электрической энергии, а также сверки объемов оказания услуг по передаче электрической энергии и определению объемов потерь электрической энергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

  В пункте 3 Регламента определен порядок ежемесячного обмена данными объема передачи электроэнергии по потребителю - население в формате обменного файла.

  В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям - юридическим лицам исполнитель передает заказчику показания приборов учета для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD -R) до 4-го числа месяца, следующего за расчетным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

          Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится обществом на основании предъявленного компанией акта приема-передачи комплекса услуг.

         В материалах дела усматривается, что во исполнение условий договора МРСК направила ответчику акт об оказании услуг от 31.08.2016                                   № 15-000002755.  

         Данный факт ответчик не оспаривает, при этом указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

         Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

         Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.
         При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

         Условиями договора стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объемах переданной электрической энергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

         В материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объемах переданной электрической энергии, и ведомости электропотребления. Также МРСК с сопроводительными письмами от 05.09.2016 направила ответчику предварительные сведения об объемах оказанных услуг.

          Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учета по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

         Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что часть показаний передается потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

         Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объемах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

          Ссылки ответчика на то, что объем оказанных услуг зафиксирован в акте от 31.08.2016 № 008, составленном обществом на основании сведений, полученных от ООО «АСЭП», правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Данный акт, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объем переданной электроэнергии.

         Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения  в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на 31.01.2016, сбытовой компанией не предъявлено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

          Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электрической энергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами, а также письмами, направленными АСК в адрес истца.

  Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость  фактически оказанных услуг по передаче  электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

         Ссылки ответчика на то, что акт об оказании услуг от 31.08.2016                                   № 15-000002755 не является документом, подтверждающим объем оказанных услуг и их стоимость, не признаются обоснованными.

         Так, в данном акте выделены объемы потребления, рассчитанные  по двум видам тарифов: одноставочному и двухставочному, по каждому из которых определено количество переданной энергии и ее стоимость с выделением объема переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объем переданной энергии по одноставочному тарифу по уровням напряжения и объем переданной энергии по категории «население». Эта информация в ведомости МРСК указана по потребителям. Стоимость услуг установлена с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), сумма НДС для расчетов определена.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Утверждение сбытовой компании о том, что приложение 2 к приложению 8 договора подписано неуполномоченным лицом также не является состоятельным.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, указанное приложение и протокол согласования разногласий к приложениям 7 и 8 к договору фактически подписан в августе 2008 года, в этот период представитель его подписавший, ФИО8, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Кроме того, в дальнейшем договор сторонами исполнялся, что позволяет сделать вывод об одобрении данной сделки стороной (ее представителем).  

          АСК ссылается на то, что в связи с неисполнением МРСК обязанностей по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты поставленной электроэнергии, стоимость услуг, предъявленная к оплате ответчику, завышена по вине истца.

Порядок введения ограничения режима энергопотребления установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены требования указанных Правил, ответчиком не предъявлено.    

  Подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии применяется в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за             2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

  Согласно подпункту «а» пункта 4 и пункту 5 Правил ограничения ограничение режима потребления в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

  Пунктом 5 данных Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

  Таким образом, в случае возникновения у потребителя задолженности по оплате электроэнергии инициатором введения ограничения выступает энергосбытовая, энергоснабжающая организация.

         Как указал истец, заявки ответчика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, направленные ответчиком МРСК в соответствии с вышеприведенными положениями, сетевой компанией выполнены.

         Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом периоде МРСК необоснованно не исполнила заявки АСК на отключение тех потребителей, которым в силу упомянутых Правил может быть введено ограничение потребления энергии, в материалах дела не имеется.

         В жалобе АСК ссылается на то, что поставка электрической энергии по точке поставки ««Радиоцентр» ФИО7.» (далее – ТП-Радиоцентр) прекращена с 15.07.2016. Ввиду этого ответчик считает, что стоимость услуг по данной точке поставке подлежит исключению из расчетов сторон.

         Доводы ответчика подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по точке поставке «ТП-Радиоцентр», находится трансформаторная подстанция          ТП-Радиоцентр (ТП), принадлежащая ФИО7 К данной ТП присоединены иные объекты.

          Данная ТП подключена к двум источникам питания, принадлежащим МРСК и обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская рыбная компания» (далее -  ООО «Архангельская рыбная компания»).   

         Согласно акту от 15.07.2016 контроля за ограничением режима потребления электрической энергии, составленному ответчиком, указанная точка поставки отключена от электропотребления от источника питания, принадлежащего ООО «Архангельская рыбная компания».

          Ответчик 12.04.2014 направил истцу уведомление о введении частичного ограничения режима потребления точки поставки «ТП-Радиоцентр» ФИО7 в связи с наличием долга за электроэнергию, а с 04.05.2016 - полного ограничения режима потребления.

         Уведомлений об отключении спорного объекта в связи с расторжением договора энергоснабжения АСК в адрес истца не направляла, соответствующие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

          В письме от 30.08.2016 № 16-12/18-01/10727 ответчик уведомил истца об исключении точки поставки «ТП-Радиоцентр» из приложения  2 к договору и предложил истцу включить вместо указанной точки поставки точки поставки потребителей ФИО9, ИП ФИО10, АНО «Стандарт-Морепродукт», которые присоединены к сетям истца опосредованно через                 ТП ФИО7

         Истец не принял данные изменения. Стоимость услуг по передаче по спорной точке поставке включена в общую стоимость услуг, оказанных в августе 2016 года.

         АСК считает, что она не обязана оплачивать стоимость услуг по этой точке поставки.

         Данные доводы сбытовой компании правомерно отклонены судом первой инстанции.

         С учетом условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 2 Правил ограничения, пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), пунктов 6, 51 Правил № 861, а также того, что опосредовано через                         ТП-Радиоцентр энергию в спорный период получали иные потребители, данный процесс передачи энергии через ТП сопровождался потерями, в том числе в ТП, которые подлежат оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем оказанных услуг по спорной точке поставке подлежит оплате ответчиком, оснований считать договор по этой точке поставке расторгнутым не имеется.

          Доводы истца применительно к рассматриваемой ситуации о том, что в силу пунктов 4 и 130 Основных положений владелец объекта сетевого хозяйства, одновременно являющийся потребителем электроэнергии, необходимой для компенсации потерь, обязан оплачивать гарантирующему поставщику стоимость таких потерь, также являются обоснованными и свидетельствуют об обязанности АСК оплатить спорную стоимость услуг и по указанному основанию.  

         Ссылка АСК на отсутствие у нее обязанности оплачивать услуги по передаче по объекту, принадлежащему МУП «Кодинский ПК», подлежит отклонению.

         Из материалов дела видно, что МУП «Кодинский ПК» является социально-значимым предприятием,оказывающим услуги по водоснабжению и канализации.

          Следовательно, при рассмотрении доводов сторон в части ограничения подачи энергии по этому объекту следует учитывать положения пунктов 18, 37 Правил ограничения.

          Как указала компания, исполняя требования АСК о введении ограничения потребления, МРСК руководствовалась указанными нормами и тем, что                  МУП «Кодинский ПК» актов согласования величины аварийной брони не имеет.  

         Данные факты податель жалобы не опроверг. Доводы истца о том, что уведомлений об исключении спорной точки поставки из договора АСК в адрес сетевой компании не направляла, общество не оспорило, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

         Доводы АСК о необоснованном применении постоянных и переменных потерь также правомерно отклонены судом первой инстанции.

         С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

         Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в приложении 8 к договору стороны согласовали порядок определения объема потерь электроэнергии.

          В пункте 8 названного приложения стороны предусмотрели, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности исполнителя и потребителя (поставщика) смежной сетевой компании, объем переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии, корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

         Величина нормативных потерь определяется исполнителем в соответствии с Методическими указаниями по расчету нормативных потерь электроэнергии.

         Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору.

  Указанные условия договора согласуются с положениями пунктов 144, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

         Судом первой инстанции также установлено, что величина потерь,  согласованная ответчиком с потребителями в договорах энергоснабжения, соответствует величине потерь, предусмотренной в договоре, заключенном истцом и ответчиком.

         Данные факты АСК не опровергла.

         Оснований считать, что при расчетах потерь неверно применена Инструкция по организациив Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326, в данном случае не имеется.

         При этом, как обоснованно указал истец, постоянные потери электрической энергии определяются потерями холостого хода трансформатора,  которые  присутствуют постоянно,  даже  при  отсутствии потребления электроэнергии потребителями; переменные потери возникают в связи с нагревов электрических сетей и потребления электрической энергии и не зависят от сетевой компании.

          Таким образом, поскольку постоянные и переменные потери возникают в сетях, принадлежащих потребителям, то при утверждении нормативов технологических потерь они не учитываются.

         С учетом изложенного и того, что объем оказанных услуг рассчитан МРСК с учетом согласованных сторонами нормативных потерь, доводы ответчика, приведенные в жалобе, подлежат отклонению.

В жалобе АСК ссылается на то, что истцом документально не подтвержден факт принадлежности ему сетевого хозяйства, посредством которого осуществляется поставка энергии в точки поставки, отраженные в ведомостях истца (<...> канал,                   д. 22; корп. 1, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. 1; ул. ФИО13, д. 45, корп. 2;                   ул. Логинова, 78, корп. 1; ул. Попова, 55, 57, 59, 61).

ООО «АСЭП» в жалобе ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции по указанным точкам поставки, а также считает, что по точкам поставки, отраженным в ведомостях истца (<...>, в силу принадлежности сетевого хозяйства по этим объектам ООО «АСЭП» услуги по передаче энергии оказаны не истцом, а предприятием. 

  Проверяя в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, суд первой инстанции не выявил фактов двойного предъявления АСК стоимости оказанных услуг по спорным точкам поставки.

Доводы ответчика и ООО «АСЭП» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Как усматривается в материалах дела и следует из пояснений истца, по точке поставки по адресу: Почтовый тракт, 26 (ИП ФИО11),электроустановка данного потребителя присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно к СПУ320/2. Факт присоединения указанного потребителя к этому объекту установлен в том числе в ходе совместного осмотра спорной точки поставки. Данный объект                         (СПУ320/2) в соответствии с соглашением от 13.04.2005 № 320/4, заключенным предприятием и МРСК, находится на обслуживании истца.

         По точке поставки по адресу: Почтовый тракт, 26 (прибор учета030199908) в ведомости истца значится потребитель (общество с ограниченной ответственностью «ВиА»). Данная точка внесена в договор на основании письма АСК от 03.11.2011 № 16-12/1В-01/8004.Ранее по этому объекту значился ИП ФИО12 Истцом и ИП ФИО12 заключено  эксплуатационное соглашение от 05.08.2003 № 320/12,в соответствии с которыми электроустановка потребителя присоединена непосредственно к электрическим сетям истца, а именно к СПУ 320/2.

          По точке поставки по адресу: пр. Обводной канал, 22, корп. 1 (ГАУ АО «Единый лесопожарный центр») объект потребителя присоединен к электрическим сетям истца, а именно к ТП-31. Данный объект принадлежит МРСК на праве собственности  (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК № 356783). Безусловных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ООО «АСЭП» кабельной линии, отходящей от этой ТП к указанному потребителю, в материалы дела не представлено. Согласно результатам обследования спорной точки поставки объект присоединен от ТП-31 истца, в РУ-0,4кВ, кабельной линией до                      СПУ 31/2 и далее в водной щит. Эти электросетевые объекты не значатся в технической документации ООО «АСЭП».

         По точкам поставки по адресам: Обводной канал, д. 48, корп. 1, д. 58, корп. 1; ул. Логинова, 78, корп. 1; ул. Попова, 55, 57, 59, 61 расположены многоквартирные жилые дома (МКД), точки поставки – ТСЖ «Октябрьский». МКД по указанным адресам присоединены к сетям истца. Так, по результатам совместных обследований установлено, что МКД присоединены от электрических сетей ВЛ-124/1 (ТП -124), ТП-124 принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.12.2009 серии 29-АК № 426099). Электрические сети ВЛ-0,4, от которых запитаны указанные дома, проходят по нечетной стороне ул. Попова, предприятию принадлежит ВЛ-0,4, проходящая по четной стороне этой улицы.

         От названной ТП присоединен и объект - магазин ООО «Астероид»                        (пр. Обводной канал, 58, корп. 1), находящийся в МКД. Этот объект присоединен от линии электропередачи истца от ВЛ-124/1 (ТП-124), проходящей по нечетной стороне ул. Попова. ООО «АСЭП» принадлежит ответвление от ВЛ-124/1.

По точке поставки (пр. Обводной канал, д. 22) истцом в объем переданной энергии не входит потребление по жилой части МКД. МРСК предъявляет объем, рассчитанный по нежилым помещениям по этому объекту. Результатами совместного осмотра установлено, что объект по названному адресу питается кабельными линиями сечением 95 мм2 и 120 мм2, что соответствует технической документации сетевой компании.

         Объект – «киоск МУП Роспечать», находящийся по этому же адресу, присоединен от воздушной линии электропередачи ВЛ-31/1, принадлежащей МРСК. Воздушная линия отходит от принадлежащей истцу  на  праве  собственности  ТП-31 (свидетельство  о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК № 356783). К кабельнымлиниям, на которые претендует ООО «АСЭП», указанная линия ВЛ-31/1 не относится.  

         В точке поставки по адресу: ФИО13, 45/2  находится объект -                      МДОУ «Детский сад № 16 «Дубок». Указанный объект присоединен к электрическим сетям истца (ТП-328). Данная трансформаторная подстанция принадлежит МРСК на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2009 серии 29-АК № 330217). К спорному объекту от указанной ТП подходят две кабельные линии. В технической документации, представленной предприятием, значится только один кабель по адресу: ФИО13, 45/2, принадлежность второй кабельной линии ООО «АСЭП» не подтверждена. Между тем электроснабжение спорного объекта производится от обеих кабельных линий.

         При рассмотрении дела № А05-1503/2016, установлено, что точка поставки «потребитель - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ярис»» (далее - ООО «Ярис»; пр. Троицкий, д. 37, корп. 1) внесена в договор на основании заявления АСК. Граница балансовой принадлежности между МРСК и ООО «Ярис» определена в РУ-0.4 кВ ТП-67 (прибор учета                           № 07920569), акт разграничения № 15-02196А-ОМ/15 сетевой компанией и названным потребителем подписан 09.04.2015, ТП-67 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК № 356783). Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

По точке поставки по адресу: ул. Галушина, д. 19 подключен МКД кабельными линиями, находящимися на балансе у истца. Как ссылается истец, питающая в дом кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в                        1995 году и передана на баланс АО «Архэнерго» в 1996 году. Отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производились. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.05.2010 РП-23/9 (АРБП и АРЭО) подписаны МРСК с ТСЖ «Майский». К потребителям, подключенным к сетям МКД и рассчитывающимся по тарифу «Прочие», относятся Архангельский филиал ОАО «Архангельскоблгаз», ООО «ТС Архангельская рыбная компания», ФИО14, ООО «АТК». Потребитель ФИО11 (киоск по адресу                         ул. Галушина д. 19) запитан совместно с ООО «Автотехтранс» кабельно-воздушной линией, подключенной непосредственнок РП-23/9. В соответствии с эксплуатационным соглашением от 04.05.2005 объекты сетевого хозяйства находятся в ведении истца. В результате совместного осмотра установлено, что длины и сечения кабелей 0,4-кВ соответствуют технической документации МРСК. В техническом паспорте ООО «АСЭП» указаны кабельные линии с иными длинами и сечениями, не соответствующими характеристикам линий, обнаруженных при обследовании.

         По точке поставки по адресу: ул. Самойло, д. 10 установка наружного освещения МУП «Горсвет» присоединена к распределительному устройству                     0,4 кВ (Рр-0,4кВ) трансформаторной подстанции № 99 (ТП № 99) истца. Граница балансовой принадлежности у МУП «Горсвет» и МРСК определена в РУ-0,4 кВ ТП № 99 по контактам отходящего кабеля к шкафу управления наружным освещением МУП «Горсвет». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетейот 23.03.2009 № 99/5, составленному названными лицами, кабельная линия 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ                         ТП № 99 до шкафа управления наружным освещением находится на балансе МУП «Горсвет». На балансе ООО «АСЭП» находится иная кабельная линия, отходящая от ТП № 99 до жилого дома по ул. Самойло дом 10.

         По точке поставки по адресу: ул. Почтовый <...> объект подключен посредствомкабельной линии, построенной для АО «Архэнерго» и введенной в эксплуатацию в 1977 году. Данная линия поставлена на баланс                   АО «Архэнерго». Как следует из пояснений истца, МРСК осуществляет эксплуатацию данной линии, несет расходы, установила приборы учета, отчуждение данной линии не производилось. Предприятие ссылается на то, что указанная линия передана ему в аренду в 2013 году. В ходе совместного обследования выявлено, что длина спорной линии (140 м) и её сечение (120 мм2), совпадают с технической документацией МРСК. В техническом паспорте ООО «АСЭП» длина линии указана, равной 129 м.

         Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих доводы предприятия, последнее суду не представило.

          При этом предприятием не предъявлена эксплуатационная документация по этой линии и доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период данная линия фактически обслуживалась ООО «АСЭП».

         По точке поставки (пр. Ленинградский, д.23) находится МКД, который подключен к сетям МРСК посредством кабельной линии. Спорная кабельная линия построена для АО «Архэнерго» и введена в эксплуатацию в 1981 году, поставлена на баланс указанной организации. Как ссылается истец, отчуждения данных объектов электросетевого хозяйства не производилось. По факту совместного обследования установлено, что длина и сечения кабеля соответствуют технической документации МРСК. В техническом паспорте ООО «АСЭП»  указана кабельная линия, снабжающая электрической энергией  ни жилой дом, расположенные на пр. Ленинградский, 23, а объекты: ВНС № 42, МКД на ул.Касаткиной, д. З и 5. МКД на ул.Касаткиной, д. З и 5 запитаны от отдельных кабельных линий. МРСК и ООО «АЭСП» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности от 05.03.2010 № 375/9, согласно которым на балансе смежной сетевой организации ОOO «АСЭП» находятся кабели 0,4 кВ от ТП № 375 до ВНС № 42 на пр. Ленинградский, д.23, стр. 2. Граница балансовой принадлежности установлена в РУ 0,4 кВ ТП № 375 по контактам кабельных наконечников отходящих кабелей к ВНС № 42 на пр. Ленинградский, д. 23. Из имеющихся в материалах дела доказательств однозначно не установить, что кабельные линии, указанные в техническом паспорте ООО «АСЭП», относятся к дому на пр. Ленинградский, д. 23, технические характеристики линии также не совпадают с имеющейся в действительности линией.

         Таким образом, безусловных доказательств, подтверждающих доводы предприятия по спорным объектам и позволяющих сделать вывод о том, что в рассматриваемый период спорные линии эксплуатировались ООО «АСЭП» как сетевой организаций, последнее суду не представило.

         Более того, из материалов дела не следует, что предприятие в спорный период фактически обслуживало спорные линии и обращалось к истцу, гарантирующему поставщику и потребителям в том числе с предложением о внесении изменений в существующие договорные отношения.

         Ссылаясь на то, что спорные линии получены предприятием в аренду в                   2013 году, ООО «АСЭП» ни с вышестоящей сетевой организацией, ни с гарантирующим поставщиком, ни с потребителями взаимоотношения не урегулировало, вышестоящей сетевой организации услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу в отношении спорных точек поставки не оплачивало, гарантирующему поставщику стоимость этих услуг по «котловому» тарифу не предъявляло, обслуживание спорных линий фактически не осуществляло.

         Как указал истец, взаимоотношения с потребителями начали урегулироваться предприятием по истечении спорного периода (в декабре                     2016 года), с гарантирующим поставщиком - в 2017 году, с вышестоящей сетевой организацией - не урегулированы. Данные факты предприятием не оспорены.

          Таким образом, МРСК обоснованно отметила тот факт, что в спорный период ООО «АСЭП» не считало себя лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки, соответствующие доводы заявлены им только в ходе рассмотрения в суде при рассмотрении исков сетевой компанией исков о взыскании задолженности с ответчика за услуги по передаче, предъявленные в рамках договора.

         Доводы, изложенные АСК в дополнениях к апелляционной жалобе от 29.08.2017 (том 41, листы 14-16), относительно принадлежности точек поставки по адресам: Холмогорская, д. 33; д. 33 корп. 1, 2, 3; д. 35, корп. 1, 2, 4, 6; д. 39; д. 39, корп. 3; <...>; д. 31, подлежат отклонению, поскольку соответствующие доводы и доказательства, АСК в ходе рассмотрения в суде первой инстанции не предъявляла.  

         Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по спорным точкам поставки стоимость услуг по передаче энергии к оплате предъявлена сбытовой компании иными сетевыми организациями и уплачена ответчиком этим организациям.  

         С учетом изложенного выше следует признать, что безусловных доказательств того, что обжалуемым судебным решением затронуты законные права и интересы иных лиц, ответчиком не предъявлено.

Следовательно, основания для удовлетворения жалоб ответчика и предприятия отсутствуют.

         Доводы, приведенные в жалобе МРСК, также подлежат отклонению.

         Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, в стоимость услуг включены объемы, оказанные относительно ветхих и аварийных жилых домов.  

         С учетом положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 3), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем энергии по ветхим и аварийным жилым домам, определенный по прибору учета, не может превышать нормативов потребления.
         Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением ФИО15 от 17.08.2012 № 9-пн (в редакции от 03.11.2015) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области».
          Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что контррасчет суммы иска в отношении ветхих и аварийных домов сделан ответчиком с учетом приведенных норм права.

         В данной части вывода суда МРСК в том числе документально не опровергнуты.
         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал сетевой компании о взыскании с ответчика 8981 руб. 77 коп.

В связи с этим исковые требования МРСК о взыскании с ответчика долга в размере 161 736 216 руб. 73 коп. долгаявляются обоснованными и подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части долга судом отказано правомерно.

  В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за просрочку оплаты истцом начислена ответчику неустойка в размере 19 032 493 руб. 40 коп. за период с 19.09.2016 по 01.03.2017.

Требование в части взыскания указанной суммы неустойки является обоснованным, соответствует вышеприведенным нормам законодательства. 

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб МРСК, АСК и                           ООО «АСЭП»,  решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу № А05-11053/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.