Постановление № А05-11074/2021 от 27.04.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Селивановой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

         при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 его представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11074/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 164200, Архангельская область, город Няндома) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 22.07.2021 № 02-03к/396.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК «Платон» (адрес: 163000, <...>; далее – ООО «ТК «Платон»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163046, <...>; далее – ООО «Олимп»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11074/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «ТК «Платон» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу  предпринимателя – без удовлетворения.

Управление и ООО «Олимп» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой                  ООО «ТК «Платон» и ООО «Олимп» от 23.07.2019 о нарушении предпринимателем ФИО1 антимонопольного законодательства, выразившемся в ограничении проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей управление приказом от 07.09.2020 № 200 возбудило в отношении предпринимателя дело № 029/01/10-1126/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения этого дела УФАС установлено, что ООО ТК «Платон» на основании заключенного с ФИО3 (собственником) договора безвозмездного пользования от 25.07.2016 № 1/16 эксплуатирует железнодорожный тупик с кадастровым номером 29:12:010204:192, с назначением: дорожно-мостовое хозяйство, протяженностью 420 м, адресом местонахождения: Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, производственная база «Бобровка».

В рамках полученных на эксплуатацию железнодорожного тупика прав ООО ТК «Платон» предоставило право пользования тупиком ООО «Олимп».

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:191, расположенный по адресу: <...>, примыкающий к другому пути необщего пользования через стрелочный перевод № 4б.

Согласно схеме железнодорожного пути стрелочный перевод № 4б предназначен для перевода подвижных составов на железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО1, при этом  вагоны, следующие на путь ООО ТК «Платон», только проходят через стрелочный перевод № 4б. Иной возможности постановки вагонов на путь, эксплуатируемый ООО ТК «Платон» и ООО «Олимп», не имеется.

Управлением установлено, что ООО ТК «Платон» 21.06.2021 предпринимателю направлен договор на использование подъездного пути необщего пользования с предложением его подписать в течение 5-ти дней.

Предприниматель полученный договор отклонил и 02.07.2021 направил свой проект договора с суммой, превышающей предложенную ООО ТК «Платон», в 50 раз (2 500 руб.) за прохождение одной единицы подвижного состава через его путь.

Не согласившись с такими условиями договора, ООО ТК «Платон» направило предпринимателю протокол разногласий от 11.07.2019.

Поскольку ответа от предпринимателя не последовало, договор с протоколом разногласий со стороны предпринимателя не подписан, ООО ТК «Платон» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обязании предпринимателя ФИО1 заключить договор                         (дело № А05-9060/2019).

В свою очередь предприниматель ФИО1 с 15.07.2019 по 16.08.2019 закрыл стрелочный перевод № 4б, сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ (уведомление от 11.07.2019), создав для                            ООО ТК «Платон» и ООО «Олимп» условия невозможности осуществления им их предпринимательской деятельности.

Оценив мероприятия по проведению ремонта, УФАС усмотрело со стороны предпринимателя действия, направленные в том числе на получение платы за проезд через стрелочный перевод № 4б в необоснованно завышенном размере.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения 22.07.2021 антимонопольным органом по делу № 029/01/10-1126/2020 решения, которым предприниматель ФИО4 признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ограничением  проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей, что привело к ущемлению интересов ООО «ТК «Платон» и ООО «Олимп».

Не согласившись с таким решением УФАС, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10).

Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее,  предпринимателю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В предмет доказывания по настоящему делу входят как установление факта доминирования хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, так и совершение противоправных действий, характеризующихся как злоупотребление своим положением.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отношения, возникающие между владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказомМинтранса России, от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), и договорами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу пункта 10 раздела II Правил № 286 стрелочный перевод – это устройство (сооружение), служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними; стрелка - часть стрелочного перевода, состоящая из рамных рельсов, остряков и переводного механизма, а также крестовины с подвижным сердечником при ее наличии.

УФАС в ходе проверки установлено, что стрелочный перевод № 4б предназначен для перевода подвижных составов на железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО1, а вагоны, следующие в железнодорожный тупик ООО ТК «Платон», проходят только через стрелочный перевод № 46. Иная возможности постановки вагонов на путь, эксплуатируемый ООО ТК «Платон» и ООО «Олимп».

Данный факт предпринимателем не отрицается.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу                                     № А05-8868/2020 установлено, что стрелочный перевод № 4б, состоящий из стрелки, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними, не является только составной частью железнодорожного пути предпринимателя ФИО1, поскольку, являясь сооружением строения железнодорожного пути, он фактически расположен как на железнодорожном пути необщего пользования  ООО «Группа компаний «УЛК»,  так и на железнодорожном пути необщего пользования предпринимателя ФИО1

Соответственно, УФАС правомерно отметил, что предприниматель, контролирующий на своем железнодорожном пути стрелочный перевод № 4б, фактически определяет условия пользования третьими лицами железнодорожным тупиком ООО ТК «Платон».

Из материалов дела также следует, что заявитель и ООО ТК «Платон» не пришли к соглашению о размере платы за прохождение единицы подвижного состава через стрелочный перевод № 4б.

При этом, пользуясь своим положением, предприниматель с 15.07.2019 по 16.08.2019 закрыл стрелочный перевод № 4б, сославшись на необходимость выполнения ремонтных работ, направив об этом уведомление от 11.07.2019.

Однако управлением и судом первой инстанции вопреки доводам, изложенным в  апелляционной жалобе предпринимателя, сделан верный вывод о недобросовестности поведения предпринимателя.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 ООО ТК «Платон» направил запросы предпринимателю ФИО1 и ОАО «РЖД» с просьбой сообщить о сроках проведения ремонтных работ стрелочного перевода № 4б.

Такой запрос предприниматель оставил без ответа, а исполняющий обязанности начальника станции Няндома Северной железной дороги 18.07.2019 сообщил, что сроки ремонта неизвестны, стрелочный перевод № 4б находится в частично разобранном состоянии.

В связи с простоем вагонов ООО ТК «Платон» в период с 13 час 00 мин до 19 час 00 мин 24.07.2019 предприниматель работы временно прекратил, предоставив возможность вывезти простаивающие вагоны с пути ООО «ТК «Платон» и ООО «Олимп», однако постановку вагонов со станции под погрузку вновь блокировал.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства суд первой инстанции верно отметил, что не установлено объективных доказательств необходимости ремонта стрелочного перевода в течение продолжительного периода, а именно с 15.07.2019 по 16.08.2019.

Из письма от 30.07.2019 № ДС-31/07-01нр, а также по результатам натурных осмотров 20.07.2019, 24.07.2019, 30.07.2019 также следует, что ремонтные работы не велись, при этом вагоны находились на пути общего пользования станции Няндома в ожидании подачи на ПНП ООО «ТК «Платон» по причине невозможности подачи из-за ремонта стрелочного перевода № 4б, принадлежащего предпринимателю ФИО1, находящегося по маршруту следования с путей общего пользования станции Няндома на ПНП ООО «ТК «Платон».

Фактически стрелочный перевод № 4б находился в разобранном состоянии - выкручены болты из одного соединения рельс.

В связи с установленными обстоятельствами, а также с учетом того, что заявитель запросы о сроках ремонта оставил без ответа, в определенные дни ремонтные работы не велись, срок для проведения требуемого ремонта объективно не подтвержден, имел место и факт срочного восстановления работоспособности перевода на непродолжительный период времени, суд правомерно поддержал выводы УФАС и третьих лиц о том, что со стороны предпринимателя имело место затягивание сроков проведения ремонта для создания условий заключения выгодного для себя договора с ООО «ТК «Платон».

Поскольку альтернативного варианта постановки вагонов на путь ООО ТК «Платон», кроме как через стрелочный перевод № 4б, не существует, своими действиями по блокировке проезда через стрелочный перевод предприниматель ФИО5 ущемил интересы в сфере предпринимательской деятельности владельца примыкающего железнодорожного тупика ООО ТК «Платон» и его контрагента ООО Олимп.

С учетом изложенного, УФАС правомерно пришло к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО4 нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в ограничении проезда через стрелочный перевод железнодорожных путей, что привело к ущемлению интересов ООО «ТК «Платон» и ООО «Олимп», оспариваемое решение является правомерным.

Довод предпринимателя о процедурных нарушениях со стороны антимонопольного орана также был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Определениями УФАС от 19.05.2021 и от 07.07.2021 рассмотрение дела № 029/01/10-1162/2020 было назначено на 07.07.2021 в 15.00 и на 21.07.2021 в 10.00 соответственно, посредством сервиса веб-видеоконференцсвязи от ПАО «Ростелеком», для участия предлагалось пройти по указанной в определении ссылке. Предприниматель ФИО1 получил указанные определения 28.05.2021 и 12.07.2021 соответственно, что подтверждается материалами дела, в связи с этим считается извещенным о рассмотрении дела УФАС надлежащим образом.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства с превышением сроков, установленных статьями 44, 45 Закона № 135-ФЗ, неявляется существенным нарушением, и не влечет само по себе недействительность оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительным решения управления от 22.07.2021 № 02-03к/396.

Довод подателя жалобы  относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  предпринимателя аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 года по делу № А05-11074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.