Постановление № А05-11111/2017 от 16.04.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2018 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующегоЗориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Большой куш» ФИО1 по доверенности от 29.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2017 года по делу      № А05-11111/2017 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Большой куш»             (ОГРН 1112901007218, ИНН 2901216802; место нахождения: 163069,          город Архангельск, улица Воскресенская, дом 7, корпус 2;                                              далее -  ООО «Большой куш») обратилось в Арбитражный суд Архангельской    области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» (ОГРН 1122901001497, ИНН 2901223623; место нахождения: 163065,           город Архангельск, проспект Московский, дом 41, корпус 2, помещение 31; далее - ООО «ВЕГА-С») о взыскании 93 283 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», открытое акционерное общество «Архрыбсбыт» (далее – ООО «Архрыбсбыт»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря   2017 года по делу № А05-11111/2017 с ООО «ВЕГА-С» в пользу ООО «Большой куш» взыскано 66 944 руб. 15 коп. убытков, а также 2678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ВЕГА-С» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на недостоверность представленных истцом в подтверждение понесенных убытков документов. Полагает, что предъявленные истцом доказательства не позволяют с достоверностью определить объем и общую стоимость подлежащей списанию готовой продукции и полуфабрикатов, а также установить, что причиной списания явился именно факт прекращения электроснабжения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,01.03.2014 ООО «Большой куш» и    ООО «Архрыбсбыт» заключен договор аренды нежилого помещения № 48. В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в помещении магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, этаж 1-й, для организации кафе.

Истец использует указанные арендуемые площади для оказания услуг общественного питания, открыта точка общественного питания - кафе «Большой куш»

На указанном объекте в 12 час 00 мин 17.06.2017 была прекращена подача электроэнергии.

По мнению истца, причиной прекращения подачи электроэнергии послужили проводимые ООО «Вега-С подрядные работы в результате которых поврежден кабель электропитания, в связи с чем ООО «Большой куш» понесены убытки в размере 93 283 руб. 98 коп., в том числе 8873 руб. 33 коп. внесенная арендная плата за 1 день, 66 944 руб. 15 коп. стоимость списанной готовой продукции, 13 415 руб. 02 коп. - заработная плата работников, 4051 руб. 03 коп. - взносы на пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование работников.

Истцом 18.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: а) размер причиненных (понесенных) убытков; б) причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков; в) вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Факт повреждения кабельных линий в результате действий ответчика подтверждается пояснениями публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», а также актом о повреждении электрических сетей и нарушении особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 17.06.2017, согласно которому в результате выполнения землеройных работ работниками ООО «ВЕГА – С» с применением экскаватора повреждены кабельные линии (КЛ) 0,4 кВ. Из содержания акта следует, что кабельная линия последовательно была повреждена в трех местах. Акт подписан гл. инженером ООО «ВЕГА – С» ФИО2 Электроснабжение потребителей восстановлено 17.06.2017 в 21 час 12 мин.

Согласно информации, предоставленной Северо-Западным управлением Ростехнадзора (исх. 56-1/32192 от 21.07.2017), в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в отношении                             ООО «ВЕГА – С» по факту повреждения кабельной линии (КЛ) 0,4 кВ вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 9. 7 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с отсутствием энергоснабжения в кафе 17.06.2017 в период                         с 12 час 00 мин до 21 час 12 мин истец был лишен возможности реализовать и обеспечить условия хранения готовой продукции, в связи с этим она списана в установленном порядке.

В качестве доказательства понесенных убытков в размере                               66 944 руб.15 коп. истцом представлен в материалы дела приказ от 17.06.2017 № 1 о создании комиссии по проведению бракеража продукции и полуфабрикатов, журнал бракеража готовой продукции за 17.06.2017 с указанием количества и наименований блюд, кулинарных изделий.

Согласно представленному истцом отчету о себестоимости продукции и цены реализации, размер убытков, понесенных в связи со списанием готовой продукции 17.06.2017, определен истцом исходя из себестоимости блюда, а не цены реализации продукции.

В качестве доказательства соответствия количества списанной продукции и реализуемой в аналогичные дни продукции, представлены отчеты по расходу (реализации) продукции за аналогичные дни - субботы, предшествующие дате аварии - 17.06.2017.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 66 944 руб. 15 коп., которые состоят только из суммарной стоимости списанной продукции.

Требование о возмещении убытков в виде заработной платы за время вынужденного простоя работников, взносов на пенсионное обеспечение, медицинское и социальное страхование работников, арендных платежей отклонено, что сторонами не обжалуется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил доказательств, опровергающих доводы истца.

Вопреки доводам апеллянта истец представил доказательства не только списания, но и отчет о себестоимости продукции и цены реализации по списанным позициям, а также аналогичные отчеты за предыдущие субботы. Участие  ФИО3 17.06.2017 при списании готовой продукции у апелляционного суда сомнений не вызывает, поскольку с учетом занимаемой должности выход управляющего на работу в выходной день в связи с возникшей ситуацией для урегулирования ряда вопросов законодательством не запрещается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря      2017 года по делу № А05-11111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.