Постановление № А05-11196/20 от 01.02.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2020 года по делу № А05-11196/2020 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020   № 029/04/9/15-957/2020 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября               2020 года заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС признано незаконным и изменено в части примененного управлением наказания; суд назначил предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела, на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального права. Ссылается на то, что штраф применен в отношении заявителя как юридического лица правомерно, поскольку постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/23 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год, при этом в приложении кпостановлению предприниматель ФИО1 указан в качестве сетевой организации(по информации, полученной от Агентства по тарифам и ценам Архангельской области). Таким образом, по мнению апеллянта, предприниматель оказывает услуги по передаче электрической энергии и является сетевой организацией, вследствие чего подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение как юридическое лицо.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно выводов суда о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.15                 КоАП РФ, в отзыве не содержится.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии УФАС  направлен запрос от 12.05.2020 № 02-03к/2955 хозяйствующим субъектам, которым Агентством по тарифам и ценам Архангельской области установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-Э/23 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год.

В приложении к постановлению предприниматель ФИО1 указан в качестве сетевой организации.

Письмом от 28.02.2020 № 313/620 Агентство по тарифам и ценам Архангельской области представило перечень сетевых организаций Архангельской области. В указанный перечень включен предприниматель ФИО1

Таким образом, управление пришло к выводу о том, что предприниматель оказывает услуги по передаче электрической энергии и, соответственно, относится к  сетевым организациям.

Из представленных предпринимателем пояснений от 22.06.2020 № 69  следует, что ФИО1 информацию о своей деятельности за 2019 год в надлежащем порядке раскрывал по адресу: http://elsetipal.umi.ru. Однако, в ходе проверки управлением установлено отсутствие большей части информации по указанному интернет — адресу, что следует из  акта осмотра Интернет-сайта ФИО1

В ФАС России также поступила информация от публичного акционерного общества «Российские сети» (письмо от 30.05.2019                              № МР2/1/11/2-04/4381), содержащая анализ, проведенный по инициативе указанной организации, о соблюдении территориальными сетевыми организациями порядка Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24.

В результате проведенной публичным акционерным обществом «Российские сети» работы также установлено отсутствие большей части информации на Интернет-сайте сетевой организации – предпринимателя ФИО1

Главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля УФАС ФИО2 составил в отношении надлежащим образом извещенного предпринимателя и в его отсутствие протокол 27.08.2020 № 02-03к/5802 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарт раскрытия информации), устанавливающих обязанность вышеуказанных субъектов раскрывать соответствующую информацию в предусмотренном объеме.

По факту совершения правонарушения заместитель руководителя управления ФИО3 вынес постановление от 09.09.2020 № 029/04/9/15-957/2020 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ.

При этом штраф применен управлением в размере 200 000 руб. как для юридического лица – сетевой организации.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель                 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вмененного ему в вину правонарушения, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, однако уменьшил размер штрафа до 20 000 руб., указав на то, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по указанной статье Кодекса как должностное лицо, а не как юридическое лицо.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 9.15 КоАП РФ определена административная ответственность   за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Субъектами данного правонарушения являются субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии.

Контроль за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 возложен на Федеральную антимонопольную службу и ее территориальные органы.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации (пункт 2 Стандартов раскрытия информации).

Согласно пунктам 1 и 3 Стандартов раскрытия информации субъекты рынков электрической энергии обязаны раскрывать информацию в соответствии с настоящим документом, в том числе путем опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с названным Законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами раскрытия информации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что предприниматель ФИО1 относился к территориальным сетевым организациям Архангельской области в 2019 году как лицо, оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

Управление проверило сообщение о раскрытии информации, о чем составило акт осмотра Интернет-сайта  и установило, что  предприниматель не раскрыл большую часть информации, подлежащей раскрытию в соответствии с вышеуказанными Стандартами.

Суд пришел к выводу о наличии вины предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.153 КоАП РФ, так как не исполняя предусмотренную Стандартами обязанность по раскрытию информации, предприниматель не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения предпринимателем положений   законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств в материалах дела не имеется.

Таким образом, УФАС пришло к правомерному выводу о нарушении  предпринимателем положений Стандартов раскрытия информации, в его действиях имеется состав вменяемого правонарушения.

Также судом установлено отсутствие со стороны управления нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы заявителем также не оспариваются.

При этом, изменяя размер назначенного управлением наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае УФАС неправомерно применило к заявителю санкцию статьи 9.15 КоАП РФ, предусмотренную для юридических лиц.

Как усматривается в материалах дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя и относится к категории сетевых организаций  только в связи с осуществляемой им спецификой деятельности в виде оказания услуг по передаче электрической энергии.

Иными словами предприниматель при осуществлении рассматриваемого вида деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии признается сетевой организацией только в смысле, придаваемом ему пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 27.12.2004 № 861.

Вместе с тем как предусмотрено в части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом случаи, при которых лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими соответствующего вида деятельности несут административную ответственность как юридические лица, прямо предусмотрены нормами КоАП РФ за совершение конкретных видов административных правонарушений.

В данном случае санкцией статьи 9.15 КоАП РФ предусмотрено применение административного штрафа как для должностных лиц (в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей), так и для юридических лиц (в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

При этом какого-либо примечания, предусматривающего, что за совершение административных правонарушений, установленных                   статьей 9.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, к данной статье либо к иным статьям Кодекса не имеется.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в силу статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившее административное правонарушение по статье 9.15 КоАП РФ, несет административную ответственность как должностное лицо, поскольку настоящим Кодексом иное не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что поскольку ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и иного при применении статьи 9.15 КоАП РФ не указано, то заявитель подлежит привлечению к ответственности  как должностное лицо в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб., а применение управлением размера санкции указанной статьи Кодекса, предусмотренной для юридических лиц, является ошибочным.

В связи с этим суд правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление УФАС в части назначенного наказания.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября               2020 года по делу № А05-11196/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева