Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Архангельской области) от Архангельского областного суда представителей ФИО1 по доверенности от 27.12.2016, ФИО2 по доверенности от 27.12.2016, от акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционные жалобы Архангельского областного суда, акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу № А05-11212/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Архангельский областной суд (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (ранее - открытое акционерное общество «Архангельскгражданреконструкция»; смена наименования; место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах по строительству административного здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия» по государственному контракту от 26.12.2005 № 1, а именно: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению отделки стен в ЛК-2 в осях А/5-7 и в кабинете № 402, в ЛК-3 в осях Ц/22-24 и кабинетах № 518, 519 в осях Ц/24-26; выполнить работы по устранению деформации нижней части стены холла 5 этажа площадью 1,2 кв.м в осях И/1-3; выполнить работы по восстановлению отделки стен кабинета № 409 в осях Э/13; выполнить работы по устранению вертикальных трещин в углах стен в кабинетах № 401, 403, 403.1, 412,440, 441, 511. 633, 638, 639, 640, 641,642, 721, 722, 724, 736, 737, 741, 742, 743, 744, 745; выполнить работы по устранению вертикальных трещин в углах стен в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1, в коридорах 5, 6 и 7-го этажей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 08.12.2016 суд возложил на Общество обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: выполнить работы в коридорах 5, 6 и 7 этажей по устранению вертикальных трещин на стенах в углу в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1; выполнить работы в кабинете № 722 по устранению вертикальной трещины в месте сопряжения стены и потолка; выполнить приваривание анкера наружной кирпичной стены к стальной закладной детали железобетонной колонны несущего каркаса в помещении машинного отделения лифта на чердаке в осях Ц/22 в соответствии с проектом. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в пользу Архангельского областного суда 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 620 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

Архангельский областной суд и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, отказать в иске в полном объеме. В случае неудовлетворения указанного требования изменить решение суда в части и уменьшить размер судебных расходов, а именно: рассчитать пропорцию в части заявленных и удовлетворенных требований истца, исходя из денежной оценки требований в размере 620 000 руб.

Доводы Общества сводятся к следующему. Расходы судебным экспертизам, подтверждающим отсутствие вины генерального подрядчика в возникших недостатках здания суда, незаконно в полном размере возложены судом на Общество в нарушение статей 2, 9, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). Экспертные заключения подтвердили, что возникшие недостатки в административном здании не являются строительными, а само строительство осуществлено в соответствии со строительными нормами, правилами, требованиями и проектной документации, отступлений не выявлено. В нарушение пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд удовлетворил требования истца, заявленные за пределами установленного государственным контрактом гарантийного срока. Вывод суда о том, что Общество может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в 2015 году, если истец докажет, что эти недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента является незаконным, не соответствует нормам закона и обстоятельствам дела. Гарантийный срок на административное здание истек 29.12.2014. Требования по недостаткам обнаружены истцом в июле 2015 года. Суд необоснованно отдал приоритет общим положениям по гарантийному сроку предусмотренные параграфом 3 главы 37 ГК РФ (строительный подряд) в том время как применению подлежат нормы параграфа 5 главы 37 ГК РФ (подрядные работы для государственных и муниципальных нужд). В соответствии с пунктом 4 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ суд не учел, что недостатки возникли после передачи результата работ и вина подрядчика в возникших недостатках отсутствует. Вывод суда о том, что ответчик должен был приостановить выполнение отделочных работ и потребовать от истца соответствующего рабочего проекта на отделочные работы, является необоснованным и не соответствует нормам законодательства. Генеральный подрядчик не передал рабочую документацию по отделочным работам. Суд не установил причинно-следственную связь между трещинами и действиями Общества. «Пособие по проектированию каменных и аркокаменных конструкций к СНиП П-22-81 носит рекомендательный характер и применяется при проектировании. Общество является специалистом в области технологии строительных работ, и не является проектировщиком, указанный СНиП к нему неприменим. Вскрытие закладной детали проводилось сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «НИЛ Стройэкспертиза» (далее – ООО «НИЛ Стройэкспрертиза») без участия представителей ответчика. Допускается вероятность разрушения сварки именно в процессе вскрытия. Вывод суда о том, что анкер не приварен по вине Общества является ошибочным. Отчет ООО «НИЛ Стройэкспрертиза» не соответствует нормам законодательства, которые предъявляются к экспертным заключениям и таковым не является. Содержание отчета не основано на требованиях, предъявленным к заключениям судебных экспертов. Представленный отчет является частным мнением лица, привлеченным истцом по собственной инициативе на платной основе, не соответствует требованиям, которые предъявляются к заключениям судебных экспертов и не имеет доказательственного значения. Одним из требований истца являлось - выполнить анкировку наружных стен в осях Ц/22 в соответствии с проектом. Суд удовлетворил требование в следующей формулировке: выполнить приваривание анкера наружной кирпичной стены к стальной закладной детали железобетонной колонны несущего каркаса в помещении машинного отделения лифта на чердаке в осях Ц/22 в соответствии с проектом. Суд в части требований истца вышел за пределы заявленных требований.

Архангельский областной суд в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы сводятся к следующему. В нарушение части 2 статьи 64, статьи 68 АПК РФ экспертные заключения не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4 диплом Архангельского лесотехнического института РВ № 566883 квалификации инженер-строитель по специальности «Строительство автомобильных дорог и аэродромов», свидетельство юридического лица «Регионпроект» о членстве в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» свидетельствуют о наличии него статуса инженера, обладающего специальными познаниями в области проектирования и строительства автомобильных дорог и аэродромов. Для выполнения экспертизы необходимы специальные познания в проектировании промышленных и гражданских зданий и сооружений, поскольку объект экспертизы - здание и конструкции здания Архангельского областного суда. Суд не учел статьи 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статью 49.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации. При наличии указанных в экспертном заключении ФИО4 дефектов требовалось проведение анализа наиболее вероятных причин появления дефектов и повреждений в конструкциях, а также определение характера дефектов и категории технического состояния (в части влияния дефектов на техническую безопасность объекта). Выводы эксперта носят неоднозначный характер, оценка отсутствия в местах изменения этажности здания осадочных деформационных швов, разрезающих, в том числе фундамент здания, в исследовательской части экспертом не давалась, расчеты не проводились. В рамках судебной экспертизы произведен частичный осмотр объекта, не зафиксированы трещины в кабинетах, их оценка в рамках исследования в отчете ФИО4 отсутствует. Форма отчета не соответствует требования статьи 86 АПК РФ, статей 16, 25 Ф3 Закона № 73-ФЗ к письменной форме заключения о судебной строительно-технической деятельности. Отсутствует однозначная информация о времени визуального осмотра (исследования) объекта. В заключении не указаны лица, присутствующие при проведении визуального осмотра объекта 30.01.2016. Невозможно достоверно утверждать, что эксперт выполнял свою работу добросовестно и в строгом соответствии с законом. Из пояснений работника аппарата Архангельского областного суда ФИО5 следует, что эксперт не осматривал большинство отмеченных в иске недостатков строительства. Сведения об объекте, указанные и описанные в заключении при проведении визуального осмотра. Экспертное заключение ФИО6 не соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и статье 25 Закона № 73-ФЗ. Суд не дал возможности истцу ознакомиться с предлагаемой кандидатурой эксперта, не указал такие сведения в определении от 06.06.2016, что противоречит статьям 55, 82 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23). Эксперт ФИО6 не имеет экспертной специальности. Представленный к экспертному заключению диплом о профессиональной переподготовке 642404191061 свидетельствует, что ФИО6 обучался в частном учреждении «Международная академия экспертизы и оценки» (город Саратов) по дистанционной форме в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, следовательно, в период с 19.05.2016 по 30.01.2016 не мог быть назначен экспертом и не вправе проводить экспертизу. Экспертное заключение ФИО6 не соответствует пунктам 4.3, 11.2 СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», статье 8 Закона № 73-ФЗ. Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 271 «О порядке аттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» эксперты ФИО4 и ФИО6 не имеют соответствующего образования по заявленному направлению деятельности эксперта. В деле не имеется доказательства того, что причиной появления трещин в стенах здания является ошибка в проекте согласно пунктам 4.3, 5.1, 5.2, 11.2 СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». На момент строительства здания не было обязательным по СНиП устройство деформационных швов. Суд в нарушение частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 Постановления № 23 не принял доказательства нарушения технологии строительства административного здания. Доказательствами нарушения ответчиком положений пункта 1.3 ВСН 33-95 являются журналы производства работ № 4 и 5. Кирпичную кладку стен первого этажа ответчик вел с 24.08.2009 по 13.10.2009. На возведение этих объемов имеется один паспорт на раствор № 654, и один паспорт на раствор, полученный в сентябре 2009 объем 213,5мЗ (М100). Остальные паспорта отсутствуют. Строительство второго этажа здания велось с 14.10.2009 по 21.12.2009. Паспортов на раствор также не имеется. Третий этаж возводился с 22.12.2009 по 29.03.2010. При этом паспорт № 152 (71 .З мЗ) составлен на январь 2010; паспорт № 161 (37.8мЗ) - на февраль 2010; паспорта № 236 (79мЗ) и № 231 (70,8мЗ) имеются по состоянию на март 2010, в которых указано, что количество «Формат Натрия Технического» (ФНТ) составляет 2 %. Такое количество должно соответствовать только температуре применения раствора до -5°С, между тем как в паспорте указана температура до -15°С, что противоречит ТУ 2432-011-00203803-98 .(для Т до -15°С количество ФНТ = 4 %). Строительство четвертого этажа велось с 30.03.2010 по 27.05.2010, однако паспорта на раствор отсутствуют. Остальные представленные паспорта на растворы, приготовленные в зимнее время, не указывают количество добавок а также минимальную температуру их применения. Согласно записям в журналах производства работ (№ 4, 5) кладка стен велась в нарушение указанию проекта. Общество нарушило качество при проведении строительных работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортами на полученный раствор, которые не приняты судом в качестве доказательств, в нарушение статьи 71 АПК РФ. В нарушение пункта 1.11 ГОСТ 5802-86, ВСН 33-95 (главы 9.5, 9.9 «Контроль качества строительного раствора на строительной площадке») Общество проводило замер температуры наружного воздуха только 1 раз в день. Проект на строительство административного здания предусматривает исключительно метод возведения кладки с использованием противоморозных добавок (в зимний период). В нарушение пункта 7.61, 7.62 СНиП 3.03.01-87, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Инструкции о порядке рассмотрения, согласования и приемки проектной и сметной документации подрядными строительно-монтажными организациями, утвержденная приказом от 31.07.1979 при строительстве административного здания с нарушениями технологии проведения строительных работ, ответчик применял раствор с противоморозными добавками (а не методом замораживания раствора).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против изложенных в жалобе Архангельского областного суда доводов и требований, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Архангельский областной суд в отзыве на жалобу Общества и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Архангельской области) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили удовлетворить свою жалобу.

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Архангельский областной суд (инвестор) и Общество (заказчик) заключили государственный контракт 26.12.2005 № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 инвестор передает Обществу выполнение функций заказчика и поручает осуществить функции генподрядчика по строительству административного здания областного суда – Дворца правосудия в 118 квартале города Архангельска.

В пункте 1.2 контракта в целях осуществления задач инвестор передает заказчику-генподрядчику следующие полномочия: контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы, на утверждение генподрядной организации; -оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию, контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; обеспечение освобождения территории строительства; организация управления строительством; -технический надзор; определять и согласовывать с субподрядчиками договорные цены на строительство; оформлять в установленные сроки договоры субподряда на строительство с обязательным согласованием с инвестором; с согласия инвестора заключать договоры с соответствующими организациями на выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ и другие; проверять цены и предъявленные к оплате документы подрядных (субподрядных) организаций, поставщиков; обеспечение строительства объекта всеми необходимыми коммуникациями: теплоэнергоносителями, коммуникационными сетями, услугами связи, транспортными услугами и т.д.; обеспечить строительство объекта технологическим, электротехническим, энергетическим и общезаводским оборудованием и аппаратурой, а также материалами, поставка которых возложена на инвестора; осуществлять приемку, учет и надлежащее хранение находящегося на складах оборудования, изделий и материалов; согласовывать с соответствующими организациями вопросы, связанные с установкой, опробованием и регистрацией технологических, крановых и подъемных механизмов, и прочего оборудования и аппаратов работающих под давлением; представлять (совместно с подрядными и субподрядными организациями) при госприемке необходимые документы государственной приемочной комиссии по законченному строительством объекту; участвовать в работе государственной приемочной комиссии представителей от заказчика и генподрядчика; нести ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку и эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации; заключает с ГУПАО «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» договор на ведение авторского надзора (глава 12 Сводного сметно-финансового расчета); производит динамические испытания свай (глава 12 Сводного сметно-финансового расчета); передавать после приемки государственной приемочной комиссией эксплуатирующим организациям законченные строительством объекты, проектно-сметную и техническую документацию, разработанную до начала и в процессе строительства, акты рабочей, государственной приемочной комиссий со всеми приложениями; в случае необходимости, для осуществления отдельных полномочий, инвестор выдает заказчику доверенность. По доверенности от имени и в интересах инвестора действует лицо, уполномоченное заказчиком.

В силу пункта 2.2 контракта стоимость поручаемых заказчику - генподрядчику работ по настоящему контракту определена базисно-индексным методом по сборникам ТЕР-2001 с учетом индексов изменения сметной стоимости на 1 квартал 2005 года на строительные и монтажные работы 2,72, на стоимость оборудования 1,808, на прочие затраты 3,586, на стоимость проектных работ 2,01 и составляет 504 045 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 888 220 руб., без стоимости затрат по пунктам 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 главы 12 сводного сметно-финансового расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны были выполняться в период с февраля 2006 года по 4 квартал 2009 года.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 № 8 срок выполнения работ продлен до 31.12.2012.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 28.12.2012.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2012.

Строительство объекта осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОГУП «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» во исполнение отдельного договора подряда от 02.07.2003 № 25-03, заключенного Архангельским областным судом как заказчиком.

ГУП «Проектный институт «Архангельскгражданпроект» преобразован в открытое акционерное общество, которое ликвидировано в результате процедуры несостоятельности (банкротства) (определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2015 по делу № А05-533/2013 о завершении конкурсного производства).

В пункте 4.2 контракта установлено, что заказчик берет на себя гарантийное обязательство по выполненным работам в течение 2-х лет с момента подписания актов Госкомиссии.

Установленный контрактом гарантийный срок на результат работ истек 29.12.2014.

По истечении установленного гарантийного срока в 2015 году в кабинетах, коридорах и лестничных клетках административного здания выявлены горизонтальные и вертикальные трещины, зафиксированные в актах от 14.05.2015 № 4, от 26.05.2015 № 5, от 27.08.2015 № 11, от 02.09.2015 № 12, от 15.09.2015 № 13, подписанных сторонами.

В связи с тем, что Общество отказалось устранить выявленные недостатки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, возложил на Общество обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: выполнить работы в коридорах 5, 6 и 7 этажей по устранению вертикальных трещин на стенах в углу в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1; выполнить работы в кабинете № 722 по устранению вертикальной трещины в месте сопряжения стены и потолка; выполнить приваривание анкера наружной кирпичной стены к стальной закладной детали железобетонной колонны несущего каркаса в помещении машинного отделения лифта на чердаке в осях Ц/22 в соответствии с проектом. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в пользу Архангельского областного суда 620 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертиз.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда для результата работ предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статьей 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу статьи 723 названного Кодекса устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, подлежащего применению к договору строительного подряда с учетом статьи 756, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее пяти лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку гарантийный срок на работы по строительству здания истек 29.12.2014, Общество может нести ответственность за недостатки, обнаруженные в 2015 году, если истец докажет, что они возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения недостатков, разрешение которых требует специальных знаний, определением суда от 25.11.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО4

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины образования вертикальных трещин и деформаций на стенах кабинетов и в коридорах?

2. Допущены ли подрядчиком отступления от проекта, строительных норм и правил при выполнении работ по устройству деформационных швов здания и по устройству ограждающих (несущих и самонесущих) конструкций здания (в местах появления трещин)?

3. Являются ли вертикальные трещины результатом естественного износа в процессе эксплуатации здания (отдельных его конструкций), усадки фундамента здания?

4. Влияют ли обнаруженные трещины на несущую способность и устойчивость здания или отдельных его участков?

5. Соответствует ли проектная документация на строительство административного здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия» в части устройства деформационных швов здания и устройства ограждающих (несущих и самонесущих) конструкций здания (в местах появления трещин) строительным нормам и правилам?

Согласно выводам эксперта ФИО4 по первому вопросу, изложенным в экспертном заключении, трещины здания образовались, в первую очередь, из-за сезонного температурного расширения наружной самонесущей стены здания из керамического кирпича, при отсутствии такого расширения несущего железобетонного каркаса, находящегося внутри здания. Отсутствие в местах изменения этажности здания осадочных деформационных швов, разрезающих, в том числе, фундамент здания на отдельные участки, увеличивает напряжение в наружных стенах здания, что увеличивает вероятность появления трещин.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО4 указал, что расположение температурных деформационных швов здания соответствует проектной документации. Конструкция температурного деформационного шва стен чердака соответствует проектной документации, за исключением заполнения шва, так как примененный материал не соответствует проекту, что, однако не повлияло на образование трещин в стенах. Конструкция температурного деформационного шва основных стен здания в проектной документации отсутствует, в связи с этим проверить соответствие работ в этой части проекту эксперт не смог. Работы по устройству ограждающих конструкций здания выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, нарушений строительных норм и правил при устройстве ограждающих конструкций экспертом не выявлено.

Эксперт в пункте 6.2.9 отметил, что в некоторых местах при выполнении отделки не выполнены рекомендации пункта 7.229 Пособия по проектированию каменных и аркокаменных конструкций (к СНиП II-22-81), а именно штукатурка в местах устройства температурных швов должна расшиваться. Температурные швы рекомендуется закрывать со стороны помещений нащельниками.

Отвечая на третий вопрос о причинах появления вертикальных трещин, эксперт указал, что трещины обусловлены конструкцией здания, выбором способа отделки стен здания и отсутствием специальных деформационных швов в отделке помещений. По мнению эксперта, применение для внутренней отделки наружных стен здания других способов, например облицовкой гипсокартонными листами с применением специальных компенсаторов и деформационных швов практически исключило бы разрушение отделки стен.

Обнаруженные трещины не влияют на несущую способность и устойчивость здания и его отдельных участков (ответ на четвертый вопрос).

Экспертом ФИО4 указано, что проектная документация в части устройства деформационных (температурных) швов здания соответствует действующим на время проектирования и строительства строительным нормам и правилам по их количеству и расположению. Однако при разработке проекта не учтен пункт 7.230 Пособия по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II-22-81), согласно которому в местах изменения этажности здания с перепадами высот более 10 м в конструкции здания необходимо было предусмотреть осадочные швы.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт также указывает, что в рабочей документации предусмотрены швы в местах изменения этажности здания, но они не касаются фундаментов, в связи с этим являются температурными, но не осадочными.

В ходе визуального осмотра здания экспертом ФИО4 установлено, что большинство трещин возникло в местах примыкания наружной кирпичной стены здания к железобетонному каркасу здания. Также имеются трещины в местах температурного шва здания. Такие дефекты расположены в местах, где отсутствуют дублирующие деформационные швы отделки. В местах, где присутствуют деформационные швы отделки, дефекты отделки не наблюдаются.

Из материалов дела видно, что, поскольку у истца имелись замечания к заключению эксперта ФИО4, которые не устранены в ходе дачи экспертом устных объяснений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и определением от 19.05.2016 назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арсис» ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся в экспертном заключении № 22/2016 раздел № 2, причинами образования вертикальных трещин и деформаций на стенах кабинетов является смещение внутреннего несущего каркаса и наружных самонесущих стен относительно друг друга, вызванное сезонным температурным воздействием на наружные самонесущие стены здания, в то время как на внутренний каркас данное воздействие отсутствует. Причинами образования вертикальных трещин и деформаций на стенах в коридорах является отсутствие дублирования существующих температурно-усадочных деформационных швов в отделочных покрытиях.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что отступлений от проекта и требований СНиП при устройстве температурных деформационных швов ограждающих, несущих и самонесущих конструкций здания в местах появления трещин подрядчиком не допущено.

Согласно выводам эксперта ФИО6 по пятому вопросу, проектная документация на строительство здания в части устройства деформационных швов не соответствует строительным нормам и правилам по причине отсутствия в ней деформационных осадочных швов здания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из экспертных заключений, составленных по результатам первоначальной и повторной экспертизы, следует, что трещины в отделке возникли в местах примыкания наружной кирпичной стены здания к железобетонному каркасу здания. Причинами образования трещин и деформаций на стенах кабинетов является смещение внутреннего несущего каркаса и наружных самонесущих стен относительно друг друга, вызванное сезонным температурным воздействием на наружные самонесущие стены здания, в то время как на внутренний каркас данное воздействие отсутствует. Данное смещение обусловлено ошибкой при проектировании здания, так как неправильно был выбран деформационный шов. Требовалось устройство деформационного шва в виде осадочного шва, разрезающего фундамент здания на отдельные участки, тогда как в проекте предусмотрен температурно-осадочный шов. Такие причины образования трещин подтвердил представитель истца ФИО7, являющийся специалистом в области строительства.

Как установлено в пункте 6.80 СНиП II-22-81 «Строительные нормы и правила. Каменные и армокаменные конструкции», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 31.12.1981 № 292, который действовал в период проектирования, деформационные швы в стенах, связанных с железобетонными или стальными конструкциями, должны совпадать со швами в этих конструкциях. При необходимости в зависимости от конструктивной схемы зданий в кладке стен следует предусматривать дополнительные температурные швы без разрезки швами в этих местах железобетонных или стальных конструкций.

В пособии по проектированию каменных и армокаменных конструкций (к СНиП II-22-81) указано, что осадочные швы в стенах и перекрытиях зданий при обычных грунтовых условиях устраиваются при разнице высот отдельных частей зданий, превышающей 10 м, если в проекте не предусмотрены распределительные пояса для более равномерного распределения давления в кладке.

В экспертном заключении ФИО4 указано, что проектом такие пояса не предусмотрены. Осадочные швы должны разрезать здание на всю высоту, включая фундаменты, и выполняться в виде двух спаренных стен или рам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не может быть привлечено к ответственности за вертикальные трещины и деформации на стенах кабинетов, поскольку они возникли после передачи результата работ заказчику и по причинам, не зависящим от подрядчика. Смещение внутреннего несущего каркаса и наружных самонесущих стен относительно друг друга произошло после ввода объекта в эксплуатацию и вызвано сезонным температурным воздействием на наружные самонесущие стены здания. Причиной этого является ошибка в проекте, за которую Общество не отвечает. Каких-либо отступлений подрядчика от проектно-сметной документации или строительных норм и правил экспертами не установлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество, являясь не только генподрядчиком, но и заказчиком, должно было выявить недостатки в проекте и потребовать их устранения, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, что проектная организация Проектный институт «Архангельскгражданпроект» разрабатывала проект строительства на основании отдельного договора от 02.07.2003 № 25-03, заключенного Архангельским областным судом самостоятельно до заключения контракта с Обществом.

В пункте 3.1 этого договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что подрядчик (проектировщик) обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации объекта.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Согласно пункту 2 при обнаружении недостатков подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 4.2.1 контракта от 26.12.2005 установлено, что Общество как заказчик обязано принимать своевременные меры и контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации и ее пересмотр (в случае необходимости).

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленный экспертами недостаток проектной документации не являлся явным недостатком.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу только в случае, когда он обнаружит непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком технической документации. Подрядчик может нести ответственность только за те недостатки в проектной документации, которые могли и должны были быть им обнаружены.

Суд установил, что согласно пункту 1.2 контракта генподрядчик осуществляет контроль за разработкой проектно-сметной документации, то есть только той документации, которая разрабатывается по заданию Общества как генподрядчика.

Из пункта 7.5 Сводного заключения Главгосэкспертизы № 648-05/ГТЭ-2377/05 по разделу «Конструктивные решения» следует, что у экспертов имелись замечания, касающиеся размещения деформационных швов в местах изменения высоты здания, которые приняты проектировщиком на стадии разработки рабочей документации.

Заключение Главгосэкспертизы передано директору Общества письмом от 26.12.2005 № 01-19/782.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что это письмо составлено до подписания контракта от 26.12.2005 руководителями сторон, которое состоялось фактически 28 декабря, правового значения не имеет, так как переговорный процесс сторон должен был вестись до момента подписания контракта. В материалы дела представлен оригинал письма от 26.12.2005, в котором указаны другие документы, необходимые подрядчику для выполнения работ на объекте.

Из заключения Главгосэкспертизы следует, что замечания к устройству деформационных швов были приняты проектировщиком и устранены на стадии разработки рабочей документации.

Общество как подрядчик, получив рабочую документацию, в которой предусмотрены температурно-осадочные швы здания, не могло и не должно было предполагать, что проектировщик уклонился от исправления замечаний Главгосэкспертизы, а имеющиеся в проекте швы не являются осадочными. В связи с этим наличие у Общества сводного заключения Главгосэкспертизы не может возлагать на подрядчика ответственность за недостатки в проектной документации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инструкция о порядке рассмотрения, согласования и приемки проектной и сметной документации подрядными строительно-монтажными организациями, утвержденная приказом от 31.07.1979, также не может быть применена, поскольку она не является нормативным актом, имеющим обязательную силу.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 724 ГК РФ не представлено иных доказательств, подтверждающих, что трещины стен в кабинетах возникли до ввода объекта в эксплуатацию или по причинам, возникшим до этого момента.

Отчет по результатам натурного освидетельствования, составленный обществом с ограниченной ответственностью «НИЛ строительной экспертизы Баренц-региона» (далее - ООО «НИЛ строительной экспертизы Баренц-региона»), не опровергает выводов экспертов, сделанных по результатам судебных экспертиз. Как указано на странице 10 этого отчета, образование трещин может быть обусловлено рядом причин, в том числе проблемами с неравномерными деформациями фундаментов и элементов несущего каркаса здания, температурными деформациями здания, отсутствием деформационных швов на участках перепада этажности здания и рядом иных причин. Указанные дефекты и повреждения могут быть обусловлены недостатками как проектирования, так и строительства.

В отчете по результатам вскрытия анкеров в узлах крепления стен к элементам несущего каркаса здания в зоне трещин, составленному ООО «НИЛ строительной экспертизы Баренц-региона», конкретные причины образования трещин, которые истец просит устранить, не указаны.

В результате исследования, проведенного специалистами ООО «НИЛ строительной экспертизы Баренц-региона», при вскрытии закладной детали колонны в осях «22хЦ» в помещении машинного отделения лифта на чердаке было установлено, что один анкер (стальной связевый элемент) наружной кирпичной стены вообще не приварен к стальной закладной детали железобетонной колонны несущего каркаса. Наличие трещин в штукатурном слое, имевшихся до вскрытия, обусловлено деформациями кирпичной кладки стены относительно колонны.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество данные обстоятельства документально не опровергло, доказательств надлежащего приваривания данного анкера суду не представлено. Поскольку данный недостаток возник до передачи результата работ заказчику, иск в этой части суд удовлетворил правомерно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что остальные недостатки, указанные в отчете по результатам вскрытия анкеров ООО «НИЛ строительной экспертизы Баренц-региона» (отсутствие антикоррозийного покрытия на сварных швах и др.), не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, каким образом эти недостатки повлияли на образование трещин в отделке стен, являющихся предметом спора.

Доводы подателя жалобы о том, что трещины на стенах возникли вследствие нарушения ответчиком технологии строительства, которое велось в зимних условиях путем заморозки кладки с несоблюдением температурного режима, материалами дела не подтверждены. В заключениях экспертов по результатам судебных экспертиз эта причина образования трещин не указана.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку не представлено доказательств того, что трещины в отделке стен на лестничных клетках и в кабинетах возникли до ввода объекта в эксплуатацию или по причинам, возникшим до этого момента, оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.

В исследовательской части экспертного заключения ООО «Регионпроект» указано, что дефекты в местах температурных швов здания расположены на стенах в местах, где отсутствуют дублирующие деформационные швы отделки. В местах, где присутствуют дублирующие деформационные швы отделки, дефекты не наблюдаются. При этом подрядчиком не выполнены рекомендации пункта 7.229 Пособия по проектированию каменных и аркокаменных конструкций (к СНиП II-22-81), а именно штукатурка в местах устройства температурных швов должна расшиваться. Температурные швы рекомендуется закрывать со стороны помещений нащельниками.

В экспертном заключении ООО «Арсис» также указано, что трещины отделочных покрытий наблюдаются в местах деления здания температурно-усадочными швами в местах отсутствия их дублирования в отделочных покрытиях. При ответе на первый вопрос эксперт ФИО6 указал, что причиной образования вертикальных трещин и деформаций на стенах в коридорах является отсутствие дублирования существующих температурно-усадочных деформационных швов в отделочных покрытиях. Трещины в коридорах расположены только в тех местах, где проходят температурно-осадочные швы.

Суд указал, что ссылка эксперта на то, что пособие к СНиП II-22-81 не подлежит применению, т.к. эти правила были заменены СП 15.13330.2012, несостоятельна. «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81» введен в действие с 01.01.2013, после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с этим не мог учитываться Обществом при выполнении работ.

На фотографиях, имеющихся в заключении эксперта ООО «Арсис», зафиксированы трещины в кабинетах и коридорах и указаны причины их возникновения. В кабинете 722 вертикальная трещина имеется в месте сопряжения стены и потолка и образовалась в связи с отсутствием деформационного шва в отделочном покрытии потолка.

Выполнение Обществом отделочных работ с применением штукатурки, а не гипсокартонных листов соответствовало проектной документации и заданию заказчика. Вместе с этим, отделочные работы выполнялись без соответствующей рабочей документации, в которой должны быть указаны деформационные швы в отделке.

Суд правомерно указал, что подрядчик должен был приостановить выполнение отделочных работ и потребовать от заказчика и проектировщика предоставления соответствующего рабочего проекта на отделочные работы, однако этого не сделал, в связи с этим в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не может ссылаться на это обстоятельство.

Суд обоснованно указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что причинами трещин, образовавшихся в коридорах и кабинете 722, является отсутствие дублирования существующих температурно-усадочных деформационных швов в отделочных покрытиях, чем нарушены требования пособия к СНиП II-22-81. Следовательно, этот недостаток возник по вине Общества до ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с этим на основании статьи 723 ГК РФ суд правомерно возложил на Общество обязанность выполнить работы по устранению вертикальных трещин на стенах в коридорах 5, 6 и 7 этажей и в кабинете № 722.

Апелляционный суд также считает обоснованным выводы суда первой инстанции относительно отказа в иске в части устранения деформации нижней части стены холла 5 этажа площадью 1,2 кв.м.

Как указано в экспертном заключении ООО «Регионпроект» трещина расположена в стене в районе температурного шва, и ниже в отделке имеется дублирующий деформационный шов.

В связи с этим такой недостаток образовался по причинам, за которые подрядчик не отвечает.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателей жалоб по существу спора направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества о недоказанности истцом исковых требований являются голословными, недоказанными, опровергаются материалами дела, в том числе экспертными заключениями.

Аргументов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, является необоснованной, опровергается материалами дела. Требования истца рассмотрены судом в том виде, как они заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ и заключений экспертных организаций.

Вместе с тем, апелляционный суд также не может согласиться с доводами подателя жалобы - истца о неправомерном отказе в удовлетворении части требований.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом экспертных заключений, которые содержат ошибки, немотивированные выводы, некорректные заключения, а эксперты не имеют соответствующих знаний и образования не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при назначении экспертиз рассматривал все заявленные сторонами кандидатуры экспертов, запрашивал и проверял все необходимые сведения в порядке статьи 82 АПК РФ, норм Закона № 73-ФЗ и Постановления Пленума № 23.

Доводы о некомпетентности экспертов также не принимаются во внимание, поскольку все возражения истца в этой части фактически сводятся к своему толкованию тех или иных технических или строительных понятий, терминов, гостов, технических регламентов, строительных норм и правил, сопоставлению выявленных фактов технического характера. При этом сам истец такими познаниями не обладает.

В силу статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу именно для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С этой целью суд первой инстанции назначил по настоящему делу экспертизу.

Кроме того, из материалов дела также видно, что, поскольку именно у истца имелись замечания к первому экспертному заключению, суд удовлетворил ходатайства, вызвал в суд для дачи пояснений эксперта, в последующем назначил по делу повторную экспертизу.

Ссылки подателя жалобы на содержание в актах и заключениях некорректных данных, наличие пороков оформления и содержания не принимаются во внимание, поскольку такие недостатки не привели к получению необъективных данных и неправильным выводам экспертов, что судом первой инстанции также оценивалось и проверялось.

Доводы о недобросовестности и недостойном поведении экспертов также не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу

спора.Кроме того, процессуальные вопросы, связанные с назначением экспертизы, определением экспертов, подробно исследовались и проверялись при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения суда первой инстанции от 06.06.2016. Нарушений норм АПК РФ со стороны суда первой инстанции судами двух инстанций не установлено.

Доводы Архангельского областного суда о том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать апелляционную жалобу Общества к производству, поскольку она оформлена с нарушением рекомендаций по применению текстовых редакторов, версий и шифров, а также представлена с нарушением срока, не принимаются во внимание.

Апелляционная жалоба Общества по содержанию и оформлению соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ. При этом правовых оснований не принимать, возвратить жалобу только по основанию применения Обществом шифра меньшего размера с несоблюдением интервалов, у апелляционной инстанции в силу норм АПК РФ не имеется.

Представленный как в суд, так и истцу текст жалобы читаем, понятен.

Кроме того, нарушений срока обжалования Обществом также не допущено. При истечении срока обжалования 09.01.2017 (первый рабочий день) с апелляционной жалобой Общество обратилось 09.01.2017 (документы сданы на почту), что подтверждается представленными в суд документами.

То обстоятельство, что копия жалобы поступила истцу позже, не свидетельствует о пропуске ответчиком срока на обжалование.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.

Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 23), пунктом 21 Постановления Пленума № 1, расходы истца по первоначальной и повторной экспертизе на общую сумму 620 000 руб. отнес на ответчика в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что вывода суда в этой части являются верными, а доводы Общества – необоснованными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума № 23 при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку в настоящем деле заявлен иск неимущественного характера (о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах), несмотря на его частичное удовлетворение, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по экспертизе на ответчика полностью.

Все доводы Общества относительно того, что данный иск является имущественным, поскольку можно оценить все заявленные истцом работы, являются ошибочными, противоречащими установленным по дела обстоятельствам и нормам процессуального права.

В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы Общества не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 декабря 2016 года по делу № А05-11212/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Архангельского областного суда, акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина