Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельского областного суда на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года об отказе в возобновлении производства по делу и замене эксперта по делу № А05-11212/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Архангельский областной суд (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) с иском о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки в выполненных работах по строительству административного здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия» по государственному контракту от 26.12.2005 № 1, а именно: в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению отделки стен в ЛК-2 в осях А/5-7 и в кабинете № 402, в ЛК-3 в осях Ц/22-24 и кабинетах № 518, 519 в осях Ц/24-26; выполнить работы по устранению деформации нижней части стены холла 5 этажа площадью 1,2 кв.м в осях И/1-3; выполнить работы по восстановлению отделки стен кабинета № 409 в осях Э/13; выполнить работы по устранению вертикальных трещин в углах стен в в кабинетах № 401, 403, 403.1, 412,440, 441, 511. 633, 638, 639, 640, 641,642, 721, 722, 724, 736, 737, 741, 742, 743, 744, 745; выполнить работы по устранению вертикальных трещин в углах стен в точке пересечения осей Щ1/13, Щ1/14, И/1, Р/1, в коридорах 5, 6 и 7-го этажей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 25.11.2015 по делу № А05-11212/2015 назначена судебная экспертиза на предмет определения причин возникновения недостатков в работах по строительству административного здания Архангельского областного суда «Дворец Правосудия» по адресу: <...>, выполненных по государственному контракту от 26.12.2005 № 1. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» ФИО1.

Определением от 19.05.2016 удовлетворено ходатайство Архангельского областного суда о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Арсис» ФИО2.

Архангельский областной суд 18.05.2016 обратился с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью решения вопроса о замене эксперта.

Определением суда от 06.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Архангельский областной суд с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представитель ответчика отказался представить документы, полученные от эксперта ФИО2, по его квалификации и статусу и до настоящего времени не направил данные документы в адрес истца в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик не указал на тот факт, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, являлся ответчиком по гражданским делам о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашениям о строительстве жилого дома. Исходя из характера допущенных им нарушений, примененной к нему административной ответственности, участия его в других гражданских делах в качестве ответчика следует, что данный эксперт характеризуется как ненадежный исполнитель и специалист в области строительства. Определение суда вынесено с нарушением пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23). Судом не исследовал вопрос о стаже работы и занимаемой должности эксперта, неправильно применен пункт 18 Постановления № 23.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, считает определение суда законным и обоснованным, просит возвратить истцу апелляционную жалобу, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование данного определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Архангельского областного суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Статьей 146 указанного Кодекса установлено, что арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

О возобновлении производства по делу или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 19 Постановления № 23 разъяснено, что, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопрос о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 19.05.2016 приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы. Срок проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения – 30.06.2016. Определением суда от 06.07.2016 срок проведения экспертизы продлен до 29.07.2016.

Архангельский областной суд обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с необходимостью решения вопроса о замене эксперта. В обоснование заявитель указал, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы по делу, неоднократно привлекался к административной ответственности, участвовал в гражданских делах в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, что характеризует его как ненадлежащего исполнителя и специалиста в области строительства.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 18 Постановления № 23 для решения вопроса о замене эксперта не требуется возобновление производства по делу. В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявления в этой части по указанному основанию.

Апелляционный суд полагает, что определение суда в этой части является законным и обоснованным, отвечающим требованиям норм АПК РФ и разъяснениям Постановления № 23. Правовых оснований для возобновления производства по делу по указанным в заявлении доводам у суда не имелось. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются необоснованными. Определение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с доводами и требованиями Общества о необходимости возвращения апелляционной жалобы, поскольку в данном случае обжалуемое определение принято по заявлению Архангельского областного суда о возобновлении производства по делу и замене эксперта. Несмотря на то, что в резолютивной части определения суда указано только на отказ в удовлетворении заявления о замене эксперта, исходя из описательной и мотивировочной части данного определения видно, что суд также рассмотрел заявление о возобновлении производства по делу и отказал в его удовлетворении.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Отсутствие в резолютивной части определения вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу при наличии такого вывода в мотивировочной части не препятствует заявителю реализовать свое право на обжалование определения в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ.

При этом апелляционный суд полагает, что обжалование определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о замене эксперта нормами АПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем апелляционный суд считает возможным признать обоснованным такой отказ суда первой инстанции в рамках обжалования определения об отказе в возобновлении производства по делу.

В данном случае обстоятельства, на которые указывает податель жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для замены эксперта. Случаи, которые описывает податель жалобы в заявлении и в апелляционной жалобе, относятся к частной жизни физического лица, а не специалиста в области строительств, который заявлен в качестве эксперта в настоящем деле.

Кроме того, податель жалобы не обосновал, каким образом перечисленные случаи, в том числе привлечение ФИО2 к административной ответственности, участие его в гражданских делах в суде общей юрисдикции в качестве ответчика, свидетельствуют о заинтересованности, предвзятости ФИО2, повлияли или могут повлиять на выполнение им своих профессиональных обязанностей и проведение судебной экспертизы.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимой информации о стаже работы эксперта и его трудовой деятельности в заявленной организации не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения. Данная информация может быть запрошена судом на любой стадии процесса. Более того, по запросу апелляционного суда ООО «Арсис» также предоставила в апелляционный суд соответствующие сведения.

Апелляционный суд также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что до начала проведения экспертизы невозможно сделать вывод о недобросовестном поведении эксперта при проведении экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда об отказе в возобновлении производства по делу и замене эксперта не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу № А05-11212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архангельского областного суда - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина