Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» представителей ФИО1 по доверенности от 01.10.2015, ФИО2 по доверенности от 01.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2016 года по делу № А05-11220/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС Групп» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «МС Групп») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СпецФундаментСтрой») о взыскании 14 213 207 руб. 79 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 15.08.2013 № 15/08-13, 3 446 290 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Архангельское геологодобычное предприятие» (место нахождения: 163001 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Предприятие).

Решением от 24.04.2016 суд взыскал с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «МС Групп» 9 932 976 руб. 39 коп. задолженности, 993 297 руб. неустойки, 27 000 руб. в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 312 руб. с ООО «СпецФундаментСтрой», 11 553 руб. - с ООО «МС Групп».

ООО «МС Групп» и ООО «СпецФундаментСтрой» с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «МС Групп» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы ООО «МС Групп» сводятся к следующему. В платежном поручении от 11.11.2015 № 2501 ответчик в назначении платежа указывает: оплата по договору от 01.10.2013 № 01/10-13 выполненные работы. Ответчик не представил документы, подтверждающие тот факт, что ответчик уточняет назначение платежа или просит зачесть денежные средства, уплаченные им по договору от 01.10.2013 №01/10-13 в счет уплаты по договору от 15.08.2013 № 15/08-13. У суда не имелось оснований признать сумму уплаченную ответчиком. Вывод суда о том, что акты формы КС-2 от 30.01.2014 № 1 на 1 538 332 руб.; от 30.01.2014 № 2 на 824 735 руб.; от 31.10.2013 № 5 на 1 605 416 руб. дублируют по содержанию уже предъявленные к оплате и принятые объемы работ, не соответствуют согласованной сторонами смете, является ошибочным. Судом установлено, что в отношении работ по устройству фундаментов и ростверка сторонами согласована смета на 6 436 603 руб. 10 коп. Часть работ, предусмотренных указанной сметой, предъявлена к приемке ответчику и принята им по актам формы КС-2 от 31.10.2013 № 1 на 1 586 442 руб. 34 коп., от 01.02.2014 № 2 на 2 313 167 руб. 58 коп. Истец предъявил ответчику к оплате счета от 01.02.2014 № 12 на 2 313 167 руб. 58 коп., от 01.02.2014 № 28 на 1 586 442 руб. 34 коп. Таким образом, ответчиком приняты работы выполненные истцом на 3 899 609 руб. 92 коп., что соответствует разделу 1, 4 сметы. Работы по 2, 3, 5 разделам сметы запроцентованы истцом в актах формы КС 2 от 30.01.2014 № 1 на 1538 332 руб., от 30.01.2014 № 2 на 824 735 руб.; от 31.10.2013 № 5 на 1 605 416 руб. Ответчик подтвердил, что истцом выполнены 5 разделов сметы. Суд должен был удовлетворить требования истца по данному эпизоду в полном объеме, так как документы истца полностью соответствуют показателям сметы и фактическим работам, объем которых проверен экспертом. Суд указывает, что количество установленных плит превышает количество плит, предусмотренных сметой, в связи с тем, что при производстве работ субподрядчиком применены плиты перекрытия меньшей ширины. В соответствии со сметой подписанной сторонами на 6 436 603 руб. 10 коп. общее количество плит составляет 210 шт (позиции сметы 3-12 и 13-16). В позициях сметы 3-12 указано 170 шт плит, а в позициях сметы 13-16 указано 40 шт плит. Суд, ссылаясь на переписку истца и ответчика, по поводу согласования 170 шт не указал, что в смете подписанной истцом и ответчиком указано не 170 плит, а 210 плит. Таким образом, ответчик согласовал установку 210 плит и согласовал стоимость работ по их монтажу. Акта от 01.02.2014 № 2 зафиксировал факт монтажа 170 плит из 210 предусмотренных сметой. У суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части 40 плит, а его ссылка на пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на основание отказа истцу в удовлетворении его требований является незаконной. Фактически работы истца полностью соответствуют смете и по площади покрытой плитами и по количеству плит. В связи с тем, что суд частично отказал истцу в удовлетворении его требований по вышеуказанным эпизодам сумма пеней, подлежащая взысканию, должна была быть не менее 1 400 000 руб.

ООО «СпецФундаментСтрой» в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в части взыскания 1 288 349 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы ООО «СпецФундаментСтрой» сводятся к следующему. Дополнительные работы на 137 567 руб. 05 коп. генподрядчиком не оплачены, соответственно не подлежат оплате субподрядчику. Акт № 4-9/13 не подписан. Вывод суда о том, что истцом выполнялся монтаж здания, так как конструкции ЛТС не смонтированы в проектное положение, а размещены по периметру здания, не соответствует материалам дела, на что указано в сборнике ФЕР09-01-001-12 «Монтаж каркасов многоэтажных гражданских зданий одно- и многоэтажных высотой до 25 м». Расценки на укрупнительную сборку сборники не содержат. При определении сметной стоимости, указанной в акте формы КС-2 № 1, истец применил сметную расценку для монтажа с произвольным понижающим коэффициентом 0,4, так как прямая сметная расценка на сборку конструкций отсутствует. Истец не представил ответчику доказательства права собственности на материал. Судом не учтены обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Архангельской области по делу № 05-9635/2015. Правовые основания для оплаты отсутствуют в силу статей 1 711, 717, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2.3, 3.2 договора, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», судебной практикой. Сроки выполнения работ не могут быть больше сроков выполнения работ по контракту № 310. С 01.04.2014 исчисляется просрочка, неустойка за которую взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8998/2014. Генподрядчик отрицает направление письма от 17.02.2014 о приостановке работ, поскольку у субподрядчика отсутствовал оригинал указанного письма, в письме не содержится адресата, ссылки на конкретный договор субподряда. Ходатайство о фальсификации генподрядчик не имел возможности заявить, поскольку суду не представлен оригинал письма. Суд не рассмотрел ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ООО «МС Групп» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «СпецФундаментСтрой».

ООО «СпецФундаментСтрой» в отзыве на жалобу ООО «МС Групп» и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «МС Групп» и ООО «СпецФундаментСтрой», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, и отзыве, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «МС Групп» (субподрядчик) и ООО «СпецФундаментСтрой» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 15.08.2013 № 15/08-13.

По условиям пункта 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок произвести строительно-монтажные и отделочные работы под ключ на объектах: общественно культурный центр, общежитие на 100 мест (№ 1.5), общежитие на 36 мест (№ 2.3), на Верхотинском ГОКе, месторождении алмазов им. Гриба, Мезенский район, Архангельская область.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании сметы (приложение 2) и может быть увеличена только в случае обоснованного увеличения объема работ, с подтверждающим актом, подписанным заказчиком. Окончательная стоимость работ по договору сформируется из фактического выполнения объемов работ, принятых генподрядчиком, но не может превышать стоимости работ, оговоренной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых генподрядчиком осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригиналов счетов и счетов-фактур, оформленных субподрядчиком на основании представленных документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором генподрядчика, а акт – принят полномочным сотрудником/работником генподрядчика; справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, журнала производства работ; представленной исполнительной документацией (чертежи, схемы); исполнительной геодезической съемки, выполненный в соответствии с требованиями СНиП 3.01.03-84 и ВСН 5-81; акта испытания и комплексного опробования, при этом выполненные работы должны быть подтверждены техническим надзором генподрядчика, а акт принят полномочным представителей генподрядчика; работы по пуско-наладке под нагрузкой и по комплексному опробованию под нагрузкой оформляются отдельным пакетом документов (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счет-фактура).

Расходы субподрядчика на возведение временных зданий и сооружений, устанавливаемых для выполнения работ по договору, и непредвиденные расходы включены в стоимость работ, установленную пунктом 2.1 договора, но оплачивается генподрядчиком только в пределах фактически произведенных расходов, согласованных с генподрядчиком, и подтвержденных соответствующими документами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки выполнения определены графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 5).

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ начисляются пени в размере 0,03 % в день от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Истец выставил для оплаты ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2: от 30.10.2013 № 5 на 83 353 руб. (ОКЦ. Устройство наружного контура заземления); от 31.10.2013 № 5 на 1 605 415 руб. (монтаж балок ростверка, (осн.)); от 31.10.2013 № 5а на 1 776 057 руб. (ОКЦ. Монтаж балок ростверка, (доп.)); от 28.02.2014 № 5 на 310 411 руб. (ОКЦ. Фундаменты. Доп. Работы); от 15.02.2014 № 5 на 139 236, 78 руб. (ОКЦ. Фундаменты. Основная смета); от 30.01.2014 №1 на 791 101руб. (ОКЦ. Фундаменты. Доп.); от 30.01.2014 № 1 на 1 538 332 руб. (ОКЦ. Фундаменты); от 30.01.2014 № 2 на 824 734 руб. (ОКЦ. Фундаменты); от 20.12.2013 № 1 на 7 144 000 руб. (ОКЦ.ЛСТК).

По расчету истца, задолженность ответчика составила 14 213 207 руб. 79 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 446 290 руб. неустойки по каждому счету за общий период с 18.11.2013 по 18.04.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «СпецФундаментСтрой» в пользу ООО «МС Групп» 9 932 976 руб. 39 коп. задолженности, 993 297 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела видно, что также установлено судом первой инстанции, спор заключается в разногласиях между сторонами в отношении объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Судом установлено, что в отношении работ по устройству фундаментов и ростверка сторонами согласована смета на 6 436 603 руб. 10 коп.

Часть работ, предусмотренных указанной сметой, предъявлена к приемке ответчику и принята им по актам формы КС-2 от 31.10.2013 № 1 на 1 586 442 руб. 34 коп., от 01.02.2014 № 2 на 2 313 167 руб. 58 коп.

Истцом предъявлены ответчику к оплате счета от 01.02.2014 № 12 на 2 313 167 руб. 58 коп., от 01.02.2014 № 28 на 1 586 442 руб. 34 коп.

Фактически ответчиком приняты работы, выполненные истцом на 3 899 609 руб. 92 коп.

По мнению ООО «СпецФундаментСтрой», акты формы КС-2 от 30.01.2014 № 1 на 1538 332 руб., от 30.01.2014 № 2 на 824 735 руб.; от 31.10.2013 № 5 на 1 605 416 руб. дублируют по содержанию уже предъявленные к оплате и принятые объемы работ, не соответствуют согласованной сторонами смете.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 3 100 000 руб. в соответствии с платежным поручением от 11.11.2015 № 2501. При этом истец факт получения указанной суммы не оспаривал.

Объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности не зачета указанных денежных средств истцом при взаиморасчетах сторон, в суд в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы, на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом произведенной оплаты в размере 3 100 000 руб., признания ответчиком наличия задолженности в размере 799 609 руб. 92 коп., по счетам от 01.02.2014 № 12 на 2 313 167 руб. 58 коп., от 01.02.2014 № 28 на 1 586 442 руб. 34 коп., правомерным является требование о взыскании 799 602 руб. 92 коп. При этом суд мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части оплаты предъявленных счетов от 28.02.2014 № 13 на 1 538 332 руб., от 30.01.2014 № 10 на 824 734 руб., от 31.10.2013 № 1 на 1 605 415 руб., в размере, превышающем вышеуказанную сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В отношении доводов подателей жалоб по оплате дополнительных работ по устройству фундаментов и монтажу балок ростверка суд первой инстанции подробно и мотивированно с учетом заключения судебной экспертизы указал, что обоснованным является требование истца в части взыскания 1 776 057 руб. 16 коп. по акту от 31.10.2013 № 5а, 137 567 руб. 05 коп. по акту от 15.02.2014 № 5. При этом суд отказал в иске в части взыскания 1 101 512 руб. 75 коп. по актам от 30.01.2014 № 1 и от 28.02.2014 № 3.

Доводы подателей жалоб в этой части фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического объема работ, выполненного истцом по устройству фундаментов, перекрытий на отметке 0,38 здания общественно-культурного центра, расположенного на ГОК им. Гриба и предъявленного к оплате ответчику в соответствии с актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2014 № 1на 791 101 руб. 28 коп.; от 15.02.2014 № 5 на 139 236 руб. 78 коп.; от 28.02.2014 № 5 на 310 411 руб. 43 коп.; от 31.10.2013 № 5а на 1 776 057 руб. 16 коп., определением суда от 30.12.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 25.03.2016 № 09/16-СД количество дополнительно установленных плит составляет 47 шт (2+7+12+26), помимо 170 плит, предусмотренных проектом и сметой.

Суд первой инстанции установил, что количество установленных плит превышает количество плит, предусмотренных сметой, в связи с тем, что при производстве работ субподрядчиком применены плиты перекрытия меньшей ширины. При этом общая площадь перекрытий, установленная проектом, не изменилась. Субподрядчик обращался к ответчику с письмом от 28.08.2013 № 124, а субподрядчик к Предприятию за получением согласования в части выполнения перекрытий плитами меньшей ширины. Плита шириной 1,2 м вместо плиты шириной 1,5м, предусмотренной проектом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласование на замену используемых при производстве работ плит не означает, что ответчиком (либо заказчиком) согласовывалось изменение стоимости материала и работ по установке плит перекрытия.

Из содержания письма истца от 28.08.2013 № 124 следует, что в результате замены общее количество плит составит 170 шт в соответствии с проектом. В согласованную сторонами смету никакие изменения не вносились.

Согласно подписанному сторонами акту от 01.02.2014 № 2 ООО «СпецФундаментСтрой» приняло у ООО «МС Групп» работы по установке плит перекрытий в количестве 170 шт.

Суд указал, что содержание подписанного сторонами акта от 01.02.2014 № 2 соответствует в указанной части содержанию согласованной сторонами смете по устройству фундаментов и ростверка на 6 436 603 руб. 10 коп.

Судом установлено, что Предприятие принято у ООО «СпецФундаментСтрой» по акту формы КС-2 от 31.10.2013 № 37 работы по установке плит перекрытий также в количестве 170 шт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, поскольку стороны не пришли к соглашению об увеличении установленной в смете стоимости работ, у истца не возникло право на возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с заменой плит, использованных при производстве работ, в размере 1 101 512 руб. 75 коп., превышающем согласованную сторонами стоимость работ.

Признавая обоснованными требования истца в части взыскания 1 776 057 руб. по акту от 31.10.2013 № 5а, суд правомерно указал, что акт на дополнительные работы от 13.09.2013 № 4-9/13 подписан сторонами и представителем заказчика. Согласно данному акту, ООО «МС Групп» при производстве строительных работ выполнило дополнительные объемы работ, не учтенные рабочей документацией: изготовление опорных плит (оголовков свай), монтаж опорных пятаков, монтаж балок, ригелей перекрытия, монтаж металлического ростверка, демонтаж металлического ростверка (от предыдущего подрядчика), изготовление металлического ростверка, монтаж балок ростверка, обезжиривание поверхностей, огрунтовка металлических поверхностей. В указанном акте содержатся сведения об объемах выполненных истцом дополнительных работ, но не указана их стоимость. Объемы дополнительных работ, указанные в акте от 31.10.2013 № 5а соответствуют объемам работ, указанным в акте на дополнительные работы от 13.09.2013 № 4-9/13.

По заключению эксперта стоимость фактически выполненного объема работ по акту от 31.10.2013 № 5а составила 1 675 382 руб. 94 коп. В указанную сумму не включены работы по демонтажу металлических балок ростверка на 157 606 руб. 80 коп., так как при производстве экспертизы оценить объем выполненных работ по демонтажу металлических балок ростверка не представляется возможным.

Как обосновал суд первой инстанции, выполнение истцом работ по демонтажу металлических балок ростверка в объеме 11,59292 т подтверждается актом на дополнительные работы от 13.09.2013 № 4-9/13, ответчиком не оспаривается. Факт выполнения истцом работ по демонтажу металлических балок ростверка на 157 606 руб. 80 коп. суд признал установленным.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы, стоимость выполненных истцом работ по акту от 31.10.2013 № 5а составляет 1 832 989 руб. 74 коп. (1 675 382 руб. 94 коп. + 157 606 руб. 80 коп.). С учетом заявления истца о взыскании 1 776 057 руб. 16 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 31.10.2013 № 5а, суд удовлетворил иск в этой части в пределах заявленного требования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, по заключению эксперта стоимость фактически выполненного объема работ по акту от 15.02.2014 № 5 на 139 236 руб. 78 коп. составляет 137 567 руб. 05 коп.

В связи с этим суд признал правомерными требования истца в части взыскания 137 567 руб. 05 коп. задолженности по акту формы КС-2 от 15.02.2014 № 5.

Доводы подателя жалобы – ООО «СпецФундаментСтрой» о том, что указанные работы не подлежат оплате, поскольку не приняты заказчиком, также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что выполнение работ по устройству наружного контура заземления сторонами не оспаривается. При этом заявлены возражения в отношении стоимости выполненных работ.

Из материалов дела видно, что при заключении договора стоимость указанного вида работ сторонами не согласовывалась, смета не составлена.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления к оплате выполненных работ на 83 353 руб., истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а доводы ответчика о том, что истцом необоснованно, в нарушение условий договора субподряда включены в затраты и предъявлены к оплате расходы на временные здания и сооружения в размере (1,2 %), затраты на транспорт (6 %), применены поправочные коэффициенты для 2-ой зоны, исключены надбавки за сварку каркасов (пункт 6), изменена стоимость металла (арматура, сталь полосовая) не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы по устройству наружного контура заземления в размере 75 176 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежат.

Аргументом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороны не представили.

Рассматривая требования истца по счету от 28.03.2014 № 14 (работы по монтажу здания (сборка и монтаж ЛСТК)) на 7 144 000 руб. суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что согласно графику производства работ (приложение 6) к договору субподряда субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу здания (сборка и монтаж ЛСТК) в срок с 01.12.2013 по 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 по делу № А05-9635/2015 установлено, что ООО «СпецФундаментСтрой» в подтверждение факта выполнения этих работ истец представил Предприятию акт промежуточной приемки строительных конструкций от 25.02.2014. Из буквального содержания этого акта усматривается, что подрядчиком произведена только укрупнительная сборка ограждающих конструкций из профиля ЛСТК. После сборки ограждающие конструкции складированы по периметру ростверка общественно-культурного центра. Монтаж этих конструкций в проектное положение подрядчиком не осуществлялся. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на укрупнительную сборку, конструкции из профиля ЛСТК не представляют собой самостоятельного результата строительных работ и могут расцениваться только в качестве строительных конструкций.

Суд первой инстанции установил, что, поскольку Предприятие отказалось от контракта от 01.06.2013 № 310А13 в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-8998/2014 и № А05-9805/2014, последствия такого отказа регулируются статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора подряда вследствие виновных действий подрядчика, заказчик должен оплатить те работы, которые были выполнены до момента расторжения.

Учитывая, что результат работ по строительству подрядчиком не достигнут, а работы по укрупнительной сборке строительных конструкций не имеют для заказчика потребительской ценности и он не желает воспользоваться результатом этих работ, правовых оснований для взыскания с заказчика стоимости этих работ не имеется.

Исходя из вышеизложенного при рассмотрении дела № А05-9635/2015 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предприятия в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» 7 937 675 руб. 92 коп. долга за работы по укрупнительной сборке ограждающих конструкций из профиля ЛСТК по объекту «Общественно-культурный центр».

Доводы подателя жалобы - ООО «СпецФундаментСтрой» о том, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2015 по делу № А05-9635/2015 установлено отсутствие обязанности оплачивать выполненные истцом работы по монтажу ЛСТК, условиями договора субподряда не предусматривалось выполнение истцом работ по сборке и монтажу ЛСТК, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе в части применения статьи 69 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение ООО «СпецФундаментСтрой» обязательств по контракту, и как следствие отказ заказчика от контракта, не свидетельствует о нарушении обязательств субподрядчика по договору субподряда. Из материалов дела не следует, что ответчиком не заявлено о расторжении с истцом договора субподряда в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по договору.

Довод ООО «СпецФундаментСтрой» о том, что договор субподряда является действующим, истец вправе закончить выполнение работ и сдать результат работ, не соответствует обстоятельствам дела.

В данном случае, как обосновано указал суд первой инстанции, несмотря на то, что сторонами документально не оформлено прекращение действия договора субподряда, фактически работы на объекте прекращены субподрядчиком с марта 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что ответчик письмом от 17.02.2014 уведомило истца о прекращении работ в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны заказчика. Требования о возобновлении работ на объекте ответчиком к истцу не предъявлялись. Контракт между Предприятием и ООО «СпецФундаментСтрой» прекращен с мая 2014 года.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика и по отношению к субподрядчику является заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как правильно обосновал суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 706 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответчик в отношениях с истцом выступает в роли заказчика, он не вправе ссылаться на какие-либо обстоятельства, связанные с неисполнением своих обязательств перед Предприятием.

Поскольку сторонами подписан акт промежуточной приемки строительных конструкций от 25.02.2014, договор субподряда фактически прекращен сторонами при отсутствии виновных действий со стороны субподрядчика, выполненные им работы подлежат оплате генподрядчиком.

Исходя из вышеизложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания 9 932 976 руб. 39 коп. являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 3 446 290 руб. неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд первой инстанции признал расчет истца ошибочным, так как он выполнен без учета условий договора об оплате выполненных работ генподрядчиком в течение 10 банковских дней, а не календарных дней и ограничения размера неустойки в размере 10 % от неоплаченной суммы.

С учетом установленного пунктом 7.3 договора ограничения суммы неустойки суд признал правомерным требование истца в части взыскания 993 297 руб.

Возражения подателей жалоб относительно расчета неустойки судом первой инстанции рассмотрены, при принятии обжалуемого решения учтены. Основания для иных выводов в этой части требований у апелляционной инстанции отсутствуют. Возражения относительно неправильности примененного судом расчета документально не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о не применении статьи 333 ГК РФ и не уменьшении размера неустойки не принимаются во внимание.

Рассматривая возражения ответчика поданным требованиям, а также его заявление о применении указанной нормы и снижения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных доводов ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных нарушений, периодов просрочки, а также условий договора, регулирующих размер (0,03 %) и порядок начисления неустойки (ограничение размера 10%), основания для применения судом статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2016 года по делу № А05-11220/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», общества с ограниченной ответственностью «МС Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина