Постановление № А05-11280/18 от 22.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено мая 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от ООО «Ростов-Полимер» Карамзиной В.В. по доверенности от 05.05.2020, Варнези Л.Э. по доверенности от 05.05.2020, Тахтамышева А.Ю. по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу № А05-11280/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега» (ОГРН 1082902000213, ИНН 2902057961; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» (ОГРН 1106193005456, ИНН 6161058940; адрес: 344038, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Михаила Нагибина, дом 14а, офис 749В, далее – ООО «Ростов-Полимер») о взыскании 1 810 000 руб. стоимости оплаченного некачественного товара - тротуарной полимерпесчаной плитки, поставленной в октябре 2016 года по договору поставки тротуарной полимерпесчаной плитки от 20.09.2016 № 77/09-16 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 04 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, не рассмотрев вопрос о возврате ответчику некачественного товара. Полагает, что истцом допущено неправильное хранение товара, что привело к образованию выявленных дефектов. Считает, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу, поскольку выводы эксперта необоснованны и методика отбора образцов не соответствует нормативной документации. Полагает, что его право на участие в судебном разбирательстве первой инстанции нарушено, поскольку его ходатайства о проведении видео-конференц-связи (далее – ВКС) неоднократно отклонялись.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законными обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его  представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор от 20.09.2016 № 77/09-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тротуарную полимерпесчанную плитку (товар) в количестве, ассортименте и по стоимости, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора на товар устанавливается гарантийный срок – 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты подписания акта о приемке товара.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору, поставщик обязался поставить плитку тротуарную полимерпесочную размером 500х500 мм, номинальной нагрузкой не менее 83 кН, морозоустойчивостью не менее – 60 градусов Цельсия, истираемостью не более 18%, в количестве 6 000 штук на общую сумму 1 810 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик на основании товарных накладных от 11.10.2016 № 283, от 12.10.2016 № 285, от 14.10.2016 № 289 поставил покупателю товар на сумму 1 810 000 руб., который оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями от 28.10.2016 № 3310, 3311, 3312.

Поставленная плитка в количестве 90 штук была использована покупателем для устройства отмостки испытательно-исследовательского здания, о чем составлен акт о приемке выполненных работ 23.11.2016 № 41.

В июле 2017 года покупатель методом визуального наблюдения установил, что использованная плитка искривилась (вздулась), ее поверхность перестала быть ровной.

В связи с этим истец направил в адрес поставщика претензию от 31.08.2017 № 920-121/13-7160, в которой сообщил о намерении отказаться от договора. Той же претензией истец предложил ответчику направить 14.09.2017 представителя для документального освидетельствования недостатков и составления соответствующих актов.

Согласно актам от 14.09.2017 № 1, 2 у части плитки, уложенной для отмостки, деформировалась лицевая поверхность, появилась кривизна (выпуклость). На момент осмотра неиспользованная плитка хранилась в паллетах в упаковке поставщика, ранее не распаковывавшихся. Вскрытие паллет показало, что хранившаяся в них плитка также имеет деформации лицевой поверхности, появилась кривизна (выпуклость).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию                               № 920-121/13-9873 (том 1, лист 83), в которой заявил об отказе от договора и предложил последнему в течение 10 рабочих дней возвратить полученную по договору сумму оплаты.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не  были, он обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 476 упомянутого Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки товара обнаружены покупателем в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае материалами дела подтверждается наличие у поставленной ответчиком в адрес истца плитки деформации – кривизны поверхности, что зафиксировано истцом в актах результатов осмотра плитки, использованной при устройстве отмостки от 14.09.2017 № 1, 2.

При этом истец своего представителя для осмотра не направил, правом заявить свои возражения непосредственно при составлении актов не воспользовался.

Помимо актов от 14.09.2017 факт наличия названного дефекта поставленного товара подтверждается экспертным заключением от 15.12.2019 № 4695, выданным по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 10.01.2019.

В соответствии с указанным заключением поставленная ответчиком плитка, в том числе хранившаяся в паллетах, имеет отклонения лицевой стороны, превышающие допустимые, что не позволяет использовать ее для строительства тротуаров, пешеходных дорожек и других видов благоустройства.

При этом экспертом указано, что причиной деформаций является низкое качество самого изделия (наличие скрытых дефектов продукции).

Как следует из акта от 14.09.2017 № 2, на момент выявления недостатков плитка хранилась в заводской упаковке. Данное обстоятельство следует  из приложенных к заключению эксперта и названному акту фототаблиц.

Довод подателя жалобы о том, что экспертом не исследовался вопрос соблюдения истцом порядка хранения плитки, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, на странице 36 экспертного заключения вопрос о порядке хранения исследовался, и со ссылкой на  пункт 5.4                                    ТУ 5772-002-65379748-2010, ГОСТ 15150-69, пункт 1.2 договора поставки установлено, что товар находился в поддонах в полиэтиленовой пленке, которая является упаковкой, выполненной поставщиком для ее транспортировки, складирован на открытом воздухе, что соответствует группе Ж1 ГОСТ 15150.

Кроме того, как указано ранее, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты образовались в процессе производства плитки, следовательно, соблюдение режима ее хранения в данном случае не имеет правового значения.

ГОСТ 17608-91 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» (действовавший до 28 февраля 2018 года), ГОСТ 17608-2017 «Межгосударственный стандарт. Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», на которые ссылается податель жалобы, не подлежат применению к рассматриваемому спору, поскольку касаются только бетонных тротуарных плит, изготовляемых из тяжелого и мелкозернистого (песчаного) бетонов.

В рассматриваемом случае предметом договора является тротуарная полимерпесчаная плитка, соответствующая требованиям ТУ 5772-002-65379748-2010, применяемым к полимерно-композитным элементам коммунального хозяйства, а не бетонная тротуарная плита.

При этом, как указано в экспертном заключении, использованная для устройства отмостки плитка, а также плитка, хранящаяся на территории истца, не соответствуют допускаемым значениям отклонений, указанных в                     ТУ5772-002-65379748-2010.

Данные выводы подтверждаются протоколами испытаний № 1-6, а также № 7-12, являющимися приложением № 5 к экспертному заключению и подтверждающими наличие в результате воздействия на образцы различных температур отклонений от плоскости лицевой поверхности плитки, что могло стать причиной деформации при более длительном воздействии температур и, учитывая предназначение данной плитки, обоснованно явилось основанием для вывода о низком качестве товара.

Ответчик также ссылается на то, что экспертом не исследовался вопрос качества монтажа плитки.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку на странице 38 экспертного заключения указано, что требования по монтажу данных изделий не предоставлены и не разработаны изготовителем, следовательно, факт некачественного монтажа не представляется возможным установить. Податель жалобы на какие-либо конкретные нормы, определяющие порядок монтажа спорной плитки не ссылается.

Ссылки подателя жалобы на нарушение экспертом порядка отбора образцов, неприменение установленной техническими регламентами методики также подлежат отклонению, поскольку подателем жалобы не приведены соответствующие нормативные положения, предписывающие проводить отбор образцов определенным способом или по определенной методике, отличной от тех, которые произведены экспертом.

Указывая, что экспертом не разрешен вопрос о том, что вся ли партия товара не соответствует требованиям ТУ 5772-002-65379748-2010, ответчик вместе с тем не ссылается на какие-либо нормативные положения, регламентирующие порядок проверки всей партии товара, не указывает каким образом эксперт должен был осуществить такую проверку, сколько проб взять, и в связи с чем считает, что взятое экспертом количество проб является недостаточным для оценки качества всей партии товара.

Доводы подателя жалобы о том, что заявленная организацией стоимость экспертизы завышена, поскольку фактически исследования не проводились, являются предположительными и опровергаются имеющимися в материалах дела экспертными документами и протоколами испытаний.

Каких-либо доказательств необоснованности выводов эксперта в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и посчитал доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным основания для проведения повторной экспертизы, заявленной ответчиком, отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что он может устранить выявленные недостатки товара, не принимается, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 810 000 руб. стоимости поставленного некачественного товара.

ООО «Ростов-Полимер» полагает, что судом первой инстанции, наряду со взысканием с ответчика стоимости оплаченного истцом товара, должен быть решен вопрос о возврате ответчику некачественного товара.

Апелляционная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку истец указанного требования в рамках иска не заявлял, ответчик какие-либо встречные требования к истцу не предъявлял.

Кроме того, из пункта 3.18 договора поставки  от 20.09.2016 следует, что поставщик осуществляет вывоз некачественного товара за свой счет. Доказательств того, что истец препятствует возврату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не имеется.

Ответчик также ссылается на то, что его право на участие в судебном разбирательстве нарушено судом первой инстанции, в связи с неоднократными отказами в удовлетворении ходатайств об организации ВКС.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении двух заявленных обществом ходатайств об организации ВКС: определением от 26.12.2018 - в виду неуказания арбитражного суда, при содействии которого он просил организовать ВКС, определением от 05.04.2019 – поскольку ходатайство заявлено несвоевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, вправе отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС в случае отсутствия технической возможности.

В первом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС правомерно мотивирован отсутствием указания на суд, при содействии которого заявитель просил организовать ВКС.

При этом действующим законодательством суд не наделен правом осуществлять выбор арбитражного суда, при содействии которого следует организовать ВКС.

Второе ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС заявлено ответчиком несвоевременно (за 4 полных рабочих дня до даты судебного заседания).

Вследствие этого суд первой инстанции в любом случае лишен был возможности в пределах 15-дневного срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, известить стороны об изменении способа участия в судебном заседании, назначенного на 09 час. 30 мин. 10.04.2019, а суд, заявленный для содействия в проведении сеанса ВКС, - исполнить судебное поручение об организации ВКС в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 73 АПК РФ.

При этом определение суда от 18.03.2019 о назначении судебного заседания на 09 час. 30 мин. 10.04.2019 размещено на соответствующем официальном сайте в сети Интернет 19.03.2019.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться предоставленными ей процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений и соответствующих ходатайств.

Ответчик не обосновал наличие объективных причин, препятствующих своевременному обращению с ходатайством, изменение даты судебного разбирательства в целях удовлетворения его ходатайства, повлекло бы за собой необоснованное затягивание судебного процесса.

Отказ в удовлетворении ходатайства об организации ВКС не препятствовал личному участию представителей ответчика в судебных заседаниях первой инстанции, а также предоставлению им отзывов, ходатайств, заявлений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что своими правами, представленными статьей 41 АПК РФ, ответчик воспользовался в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав ответчика.

В связи с удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика все расходы по делу, в том числе на проведение экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля              2020 года по делу № А05-11280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростов-Полимер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.