Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 7 «НАШ ДОМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу № А05-11335/2015 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз» в лице Архангельского филиала (местонахождение: 163045, Архангельск, пр. Обводный канал, д. 96; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК 7 «НАШ ДОМ» (местонахождение: 163011, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Компания) о взыскании 30 191 руб. задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), оказанных в период с августа по декабрь 2014 года.

Решением от 21.01.2016 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на Компанию за период с августа по декабрь 2014 года не может быть возложена обязанность по несению расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410), тариф на сжиженный газ для населения включает затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение.Полагает, что Компания не обязана содержать оборудование, не относящееся к общедомовому имуществу, обслуживающее одну квартиру. Считает, что Обществом не доказан факт оказания услуг ответчику.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 1003/12 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту ВДГО в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен с 01.01.2012 до 31.12.2012 с возможностью пролонгации на один год (неоднократно) при отсутствии возражений сторон, заявленных не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора в редакции соглашения от 01.01.2013 факт оказания услуг оформляется актом об оказанных услугах, при этом если в 10-дневный срок с момента получения заказчиком акта исполнителя о выполненных работах от него не поступит мотивированной претензии, то услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Оказанные услуги подлежат оплате заказчиком не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость аварийно-диспетчерского обслуживания оплачивается заказчиком равными долями (1/12 от годовой стоимости) на основании подписываемых сторонами актов.

Во исполнение условий договора Общество в период с августа по декабрь 2014 года оказало Компании услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО. Факт оказания услуг подтвержден направленными заказчику актами от 31.08.2014 № 00200, от 30.09.2014 № 002283, от 31.10.2014 № 002574, от 30.11.2014 № 002843, от 31.12.2014 № 003122 на сумму 6038 руб. 20 коп. каждый.

Компания указанные услуги не оплатила.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 30 191 руб. по оплате оказанных Обществом за период с августа по декабрь 2014 годауслуг по договору от 17.04.2012 № 1003/12. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

Довод заявителя о том, что на ответчика за период с августа по декабрь 2014 года не может быть возложена обязанность по несению расходов на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО, поскольку в соответствии с Правилами № 410 тариф на сжиженный газ для населения включает затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение, отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам (письмо агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 № 313/112; листы 26 – 27).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Компания не обязана содержать обслуживающее одну квартиру оборудование (шкафные установки с газовыми баллонами), не относящееся к общедомовому имуществу, несостоятельна.

Согласно пункту 2 Правил содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 № 239, в состав ВДГО входят газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной правовой нормы Компания, будучи организацией, обеспечивающей поставку коммунальных услуг, обязана осуществлять обслуживание всех внутридомовых инженерных систем, как относящихся к общему имуществу собственников, так и расположенных в помещениях, принадлежащих собственникам.

Мнение ответчика о том, что Обществом не доказан факт оказания ответчику услуг в спорный период, ошибочно, не соответствует условиям пункта 2.3 договора.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.01.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2016 года по делу № А05-11335/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК 7 «НАШ ДОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев