Постановление № А05-11394/2022 от 09.08.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ХолминоваА.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича и частнопрактикующего оценщика ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу № А05-11394/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «СЗ Лидер») обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (далее – ООО «Мой дом») Верховцеву Василию Анатольевичу (адрес: 165300, <...>) и частнопрактикующему оценщику ФИО1 о признании недействительным отчета об оценке от 06.10.2021 № 162/Н-21, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО1 в отношении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:24:050102:1199, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2023 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий ООО «Мой дом» Верховцев В.А. 27.04.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ Лидер» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частнопрактикующий оценщик ФИО1 02.05.2023 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СЗ Лидер» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 данные заявления удовлетворены частично, с ООО «СЗ Лидер» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя:

– в пользу конкурсного управляющего ООО «Мой Дом» Верховцева В.А. ‑ в размере 10 000 руб.;

– в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО1 – в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Мой дом» Верховцев В.А. и частнопрактикующий оценщик ФИО1 с этим определением суда не согласились в той его части, в которой отказано в удовлетворении их заявлений, и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение, их заявления удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО «Мой дом» Верховцев В.А. и частнопрактикующий оценщик ФИО1 ссылаются на неправомерное снижение судом заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (по 50 000 руб. в пользу каждого их заявителей) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере по 10 000 руб. в пользу каждого их заявителей.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2023 года по делу № А05-11394/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» Верховцева Василия Анатольевича и частнопрактикующего оценщика ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.