Постановление № А05-11403/2021 от 24.05.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Кругликовой Е.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от  истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва), от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2022 года по делу № А05-11403/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163011, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>: далее - Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест»               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Общество) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести: врезку в подающий трубопровод холодного водоснабжения (далее – ХВС) дома по адресу: <...>, до общедомового прибора учета ХВС многоквартирного дома по адресу: <...>; установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС дома по адресу: <...>.

Определением суда от 22.12.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – Предприятие) и администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 09 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки требованиям части 1 статьи 13 и части 4 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу, а также представитель Учреждения в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Общество, Предприятие и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие представителей в суде не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Компании и Учреждения, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.06.2018 № 0124200000618002037_246648, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству 300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске.

Строительство объекта осуществляется в два этапа: срок окончания работ по 1 этапу - 28.11.2018; срок окончания работ по 2 этапу - 01.01.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получены поэтапные заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного этапа объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В целях реализации объекта выделены средства в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы» и государственной программы Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014 - 2020 годы)», в связи с чем выявлена необходимость строительства в две очереди.

В 2018 году выполнена модификация проектной документации             300-квартирного дома по пр. Московскому в г. Архангельске индивидуальным предпринимателем ФИО4 (шифр 02/18) в части деления объекта на две очереди. Согласно модифицированной проектной документации требуется устройство одного водомерного узла для двух очередей объекта.

Ответчиками получено заключение государственной экспертизы о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 12.04.2018 № 29-1-1-3-0318-16-02 и положительное заключение повторной государственной экспертизы от 19.12.2018                      № 29-1-1-2-008012-2018.

Работы в рамках контракта выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В отношении объекта получены заключения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 24.12.2018 № 42/18А, от 20.07.2020 № 12/20А.

Первый этап – блок-секция 10 БС 2.1 (левая) и 10 БС 2.1 (правая)                 в осях 1-3 введен в эксплуатацию на основании разрешения от 24.12.2018          № RU 29-301000-216-2018-71 (присвоен адрес: <...>).

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 26.12.2018 № 548-рп жилые помещения переданы в собственность муниципального образования «Город Архангельск» (акт приема-передачи от 29.12.2018), на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 06.02.2019 № 36-рп - в собственность муниципального образования «Островное» (акт приема-передачи от 06.02.2019) и муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (акт приема-передачи от 06.02.2019).

Второй этап – блок-секции 10 БС 2.2 (левая), 10 БС 2.2 (правая) в осях     4-6; блок-секции 10БС 2.3. в осях 7-8 введены в эксплуатацию на основании разрешения от 21.07.2020 №RU 29-301000-217-2018-14 (присвоен адрес:            <...>).

На основании распоряжения Правительства Архангельской области от 07.08.2020 № 315-рп жилые помещения переданы в муниципальную собственность городского округа «Город Архангельск» (акт приема-передачи от 14.08.2020), на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 07.08.2020 № 316-рп - в муниципальную собственность сельского поселения «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области (акт приема-передачи от 10.08.2020).

По результатам открытого конкурса по выбору управляющей организации, проводимого Администрацией, с 01.09.2019 Компания стала управляющей организацией жилого дома по адресу: <...> (договор управления многоквартирными домами от 27.08.2019) и по распоряжению Администрации от 28.08.2020 № 2946р Компания является временной управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>.

Истцом при обследовании домов установлено, что к системе ХВС многоквартирного дома по адресу: <...>, который имеет общедомовой прибор учета холодной воды, после данного прибора учета подключен многоквартирный дом по адресу:                  <...> (акт обследования от 05.11.2020).

Ссылаясь, на положения части 1 статьи 13, части 6 статьи 11 № 261-ФЗ, Компания направила ответчикам требование произвести врезку в подающий трубопровод ХВС дома по адресу: <...>, до общедомового прибора учета ХВС многоквартирного дома по адресу: <...>, произвести установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета ХВС по адресу: <...>.

Поскольку претензия Компании оставлена ответчиками без удовлетворения, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных Правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Частью 6 статьи 11 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При осуществлении строительства застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий требованиям энергетической эффективности и оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 7 статьи 11 Закона № 261-ФЗ).

Исходя из части 8 статьи 11 Закона № 261-ФЗ, проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. В иных случаях контроль и подтверждение соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляются застройщиком.

 Часть 10 статьи 11 Закона № 261-ФЗ предоставляет собственникам здания, строения или сооружения, а также собственникам помещений в многоквартирном доме право предъявлять требования к застройщику в случае обнаружения факта несоответствия возведенного, реконструированного или прошедшего капитальный ремонт здания, строения или сооружения требованиям энергетической эффективности или требованиям об оснащенности приборами учета. Такие требования могут быть предъявлены в разумный срок. Застройщик по выбору собственника обязан: а) устранить имеющиеся недостатки за свой счет; б) возместить собственнику произведенные им расходы на устранение недостатков.

Осуществляя нормативно-правовое регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, Правительство Российской Федерации в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, дало определение понятий, которые используются в данном нормативном правовом акте, в том числе понятие «коллективный (общедомовый) прибор учета».

Согласно указанной норме, это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Данная правовая норма включает общепринятое понятие, установленное к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № АКПИ18-419).

Как установлено судом и следует из материалов дела, строительство указанных выше домов осуществлялось в соответствии с проектной документацией. Согласно проекту спорные дома фактически являются частями одного здания, соединены деформационным швом, в них предусмотрено устройство одного водомерного узла для двух очередей объекта.

Общедомовой  прибор учета установлен в доме по адресу: <...>, соединенном далее последовательно транзитными сетями ХВС с домом по адресу: <...>, и фактически учитывает потребление коммунального ресурса обоих домов.

Органом государственного строительного надзора – Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области проведена проверка соответствия вводимых в эксплуатацию домов требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов, как это предусмотрено частью 8 статьи 11 Закона № 261-ФЗ; даны положительные заключения (том 1, листы 120-121, 150-151).

Истцом не оспаривается, что дома построены в соответствии с  условиями контракта (объект в две очереди) и проектной документацией.

Доказательств нарушения ответчиками при строительстве спорных домов, исходя из предусмотренных проектных решений, требований Закона               № 261-ФЗ Компанией суду не предъявлено.

Также не представлено суду доказательств невозможности при расчетах с Предприятием по каждому дому использовать показания установленного прибора учета.

Как пояснил представитель Компании суду апелляционной инстанции, собственники помещений дома по адресу: <...>, к Компании с вопросом по установке отдельного общедомового прибора учета не обращались, претензий по производимым им начислениям за ХВС, в том числе на общедомовые нужды, не высказывали.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиками, не привел убедительных доводов нарушения последними положений Закона № 261-ФЗ при строительстве объекта, предусмотренного контрактом, суд первой инстанции пришел к верному выводы об отказе истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта              2022 года по делу № А05-11403/2021 оставить без изменения, апелляционную                          жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Деком-1» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов