Постановление № А05-11409/2021 от 07.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года по делу № А05-11409/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125993, Москва, улица Петровка, дом 3/6, строение 2) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163048, город Архангельск, <...>) о взыскании 419 902  руб. 43 коп. долга и 112 005 руб. 32 коп. неустойки за период, начисленной по состоянию на 28.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за период с 29.09.2021 по день фактической оплаты долга. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2022 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в части взыскания  419 902  руб. 43 коп. долга и 112 005 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку исполнитель обязательства по договорам по направлению счета на оплату заказчику не выполнил надлежащим образом, у заказчика обязательство по оплате выполненных работ не наступило.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 22.03.2019 № 4-1/19 на выполнение водолазных и подводно-технических работ (далее – договор № 4-1/19), от 17.06.2019 № 4-2/19 на выполнение водолазных работ (далее – договор № 4-2/19), от 09.08.2019                         № 4-6/19 на выполнение водолазных работ (далее – договор № 4-6/19),                          от 26.09.2019 № 4-9/19 на выполнение водолазных работ (далее – договор                  № 4-9/19), от 03.10.20219 № 4-11/19 на выполнение водолазных работ                         (далее – договор № 4-11/19) и от 10.10.2019 № 4-12/19 на выполнение водолазных работ (далее – договор № 4-12/19).

По условиям договора № 4-1/19 истец обязался выполнить водолазные, подводно-технические и сопутствующие им работы потовых гидротехнических сооружений и прилегающих акваторий на объектах заказчика стоимостью 510 720 руб.; ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.2 договора № 4-1/19); за нарушения срока оплаты пунктом 7.2.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

По условиям договора № 4-2/19 истец обязался выполнить водолазные работы по проведению осмотра и обследований подводной части гребенчатого слипа Г-300, стоимость работ составляет 200 000 руб. (пункт 2.1 договора                  №4-2/19); ответчик обязался оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 2.2); за нарушения срока оплаты пунктом 6.4 договора № 4-2/19 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором.

По условиям договора № 4-6/19 истец обязался выполнить подводно-технические работы по повторному водолазному осмотру слиповых дорожек №№ 1-7 слипа Г-300, стоимость работ составляет 152 000 руб. (пункт 2.1 договора №  4-6/19); ответчик обязался оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора № 4-6/19); за нарушения срока оплаты пунктом 6.4 договора № 4-6/19 предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором.

По условиям договора № 4-9/19 истец обязался выполнить подводно-технические работы по повторному водолазному осмотру слиповых дорожек №№ 2-8 гребенчатого слипа Г-300, стоимость работ составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора № 4-9/19); ответчик обязался оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора № 4-9/19); за нарушения срока оплаты пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором.

По условиям договора № 4-11/19 истец обязался выполнить подводно-технические работы по ремонту слиповой дорожки № 5 слипа Г-300, стоимость работ составляет 80 000 руб. (пункт 2.1 договора № 4-11/19); ответчик обязался оплатить работы в течение 60 рабочих дней с момента приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора № 4-11/19); за нарушения срока оплаты пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором.

По условиям договора № 4-12/19 истец обязался выполнить подводно-технические работы по ремонту слиповой дорожки № 6 слипа Г-300, стоимость работ составляет 198 000 руб. (пункт 2.1 договора № 4-12/19); ответчик обязался оплатить работы в течение 60 рабочих дней с момента приемки работ на основании счета исполнителя (пункт 2.2 договора № 4-12/19); за нарушения срока оплаты пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором.

Истец в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по договорам представил акты о приемке работ (об оказании услуг) от 08.04.2019 № 1 и от 24.04.2019 № 2 (по договору № 4-1/19), от 04.07.2019,  от 31.07.2019 № 8/000606 и от 26.08.2019 № 8/000643 (по договору № 4-2/19), от 26.08.2018 № 8/000643 (по договору № 4-6/19), от 07.10.2019 (по договору № 4-11/19), от 17.10.2019 (по договору № 4-12/19), которые со стороны ответчика подписаны без замечаний.

Для оплаты принятых ответчиком работ и услуг истец выставил счета                       от 08.04.2019 № 8/102 на сумму 422 400 руб. и от 30.04.2019 № 8/159 на сумму 88 320 руб. (по договору № 4-1/19), от 31.07.2019 № 8/323 на сумму                              200 000 руб. (по договору № 4-2/19), от 26.08.2018 № 8/341 на сумму                       152 000 руб. (по договору № 4-6/19), от 09.12.2019 № 8/481 на сумму                      80 000 руб. (по договору № 4-11/19), от 09.12.2019 № 8/482 на сумму                      198 000 руб. (по договору № 4-12/19).

Ответчик оплатил принятые работы и оказанные услуги не в полном размере и с нарушением установленных договорами сроков.

Поскольку претензию от 26.07.2021 № ЮК/1004 с требованием погашения долга ответчик оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Правоотношения, возникающие в связи с заключением договора подряда, регулируются главой 37 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства погашения долга суду не представил.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена, а работы ответчиком приняты без возражений и замечаний, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании вышеприведенных правовых норм и условий договоров  начислена неустойка в общей сумме 112 005 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки, мотивированные возражения относительно расчета истца, контррасчет пеней ответчиком не представлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем срок платежа не наступи. Однако само по себе не выставление исполнителем счетов на оплату не освобождает заказчика от обязанности по исполнению возложенных на него обязательств по оплате выполненных и сданных ему работ.

Кроме того, условиями спорных договоров предусмотрены конкретные сроки оплаты работ после их принятия заказчиком. Как указано выше, в рассматриваемом случае спорные акты о приемке работ со стороны ответчика подписаны без замечаний. В материалы дела также представлены счета на оплату спорных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел срок оплаты выполненных работ по договорам наступившим.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами  не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                   2022 года по делу № А05-11409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморская Судоверфь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.