Постановление № А05-11465/19 от 15.10.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено октября 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» ФИО1 по доверенности от 27.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу                       № А05-11465/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Архинвестэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АСЭП»), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН <***>,                                 ИНН <***>; далее – Администрация) об истребовании у                                      АО «Архинвестэнерго» кабельных линий КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилых домов № 74 и № 76 по улице Володарского в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Архинвестэнерго» ФИО2, временный управляющий ООО «АСЭП» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ошибочным является вывод суда о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию. В настоящем споре срок исковой давности  должен отсчитываться с момента обращения ООО «АСЭП» 15.08.2017 с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении спорной кабельной линии;

- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том,  что спорное имущество является муниципальной собственностью;

- при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка собранным по делу доказательствам.

Представитель ПАО «МРСК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основное средство, КЛ-0,4 кВ от               ТП-198 до жилого дома № 74 и № 76 по ул. Володарского в г. Архангельске  поставлено на бухгалтерский учет истцом в 1987 году под инвентарным номером 133828. Объект находится в эксплуатации у Архангельского района электрических сетей (структурного подразделения Архангельских электрических сетей филиала ПАО «МРСК»).

Правопредшественник истца – открытое акционерное общество «Архэнерго» создано путем реорганизации государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (ПОЭиЭ «Архэнерго») в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Величина уставного капитала ПОЭиЭ «Архэнерго»  определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года        № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года № 66.

На момент приватизации, КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилого дома № 74 и                № 76 по ул. Володарского в городе Архангельске находилась на балансе государственного предприятия ПОЭиЭ «Архэнерго» и вошла в уставный капитал общества, что отражено в приложении 1 к передаточному акту от 14.09.2007, утвержденном решением от 17.12.2007 общего собрания акционеров  ОАО «Архэнерго».

С 01 апреля 2008 года ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В Единый государственный реестр юридических лиц 01 апреля 2008 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с передаточным актом от 14 сентября 2007 года к                  ОАО «МРСК Северо-Запада», в порядке универсального правопреемства, перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго».

Однако, как указывает истец, спорное имущество передано                            МО «Город Архангельск» на основании распоряжения мэрии г. Архангельска от 09.12.2010  № 2225р и акта приема передачи от 09.12.2010 в качестве вклада в уставный капитал АО «Архинвестэнерго» и зарегистрировано за последним на праве собственности.

Впоследствии данное имущество передано АО «Архинвестэнерго» по договору аренды имущества от 01.01.2013 № 199 ООО «АСЭП» (пункт 103 приложения 1 к договору аренды), срок действия договора установлен до 01.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения  от 21.11.2016 № 1 к договору).

Полагая, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его владения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как усматривается из материалов дела, решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утверждён Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее – Прогнозный план). В Приложении 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе сооружение «КЛ-04, КВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр.Обводный канал 55, 55 корп. 1, 57 по ул.Выучейского» (пункт 504). Данное приложение № 1 было опубликовано в газете «Архангельск» (выпуск от 08.12.2010 № 208-209 (4402-4403)).

Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 167.

Архангельским городским Советов депутатов 12.05.2010 принято решение № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».

Мэрией города Архангельска  издано распоряжение от 09.12.2010                        № 2225р о приватизации муниципального имущества путём внесения его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» в счёт оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск».

Объект «КЛ-04, кВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул.Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр. Обводный канал 55, 55 корп. 1, 57 по  ул. Выучейского» указан в пункте 454 приложения к распоряжению № 2225р.

Мэрией города Архангельска и обществом «УК Энергия Белого моря» 08.06.2010 заключён договор о создании АО «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 рублей. При этом уставный капитал распределяется следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью  10 000 рублей каждая, что составляет 65 % уставного капитала; обществу «УК Энергия Белого моря» – 70 000 штук акций или 35 % уставного капитала.

По актам приёма-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала АО «Архинвестэнерго» муниципальное имущество в счёт оплаты акций.

Объект «КЛ-04, кВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по                                ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по   пр. Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул. Выучейского» указан в пункте 217 приложения 2 к акту от 09.12.2010.

Вышеуказанная сделка приватизации оспорена прокурором Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 отказано в иске в признании недействительным договора от 08.06.2010 о создании ОАО  «Архинвестэнерго»; признании недействительными актов приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО  «Архинвестэнерго» от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010;  в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ОАО «Архинвестэнерго» обязанности вернуть муниципальному образованию «Город Архангельск» муниципальное имущество.

 Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Право собственности АО «Архинвестэнерго» на данное имущество зарегистрировано 19.04.2011 в установленном порядке.

В суде первой инстанции АО «Архинвестэнерго» заявило о пропуске истцом срока исковой давности для истребования спорного имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжение мэрии                 г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010                  № 2225р размещено в СМИ в 2010 году, право собственности зарегистрировано за первым ответчиком в апреле 2011 года, с 2013 года объект находился в аренде второго ответчика, в то время как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился  в 2019 году.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что  считая спорное имущество своим, истец не мог на протяжении 7 лет не обнаружить, что иное лицо владеет и пользуется данным имуществом при передаче электроэнергии в жилые дома 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр. Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул. Выучейского.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела сделал правильный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения с настоящим иском.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу № А05-11465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.