Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-1146/2020,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3; ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087; далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 в части отказа в признании обоснованным требования Банка в размере 1 245 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Егорова Григория Николаевича (ИНН 290210251250; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение суда в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие задолженности Должника перед Банком в размере 1245 руб. 60 коп. подтверждено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18.09.2018 по делу № 2-3433/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.03.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Паршин Михаил Александрович.

Банк 24.04.2020, сославшись на наличие у Должника задолженности в размере 137 144 руб. 84 коп. , в том числе 28 794 руб. 43 коп. долга, 45 114 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 61 989 руб. 94 коп. неустойки, 1245 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении Должника опубликовано 28.03.2020 в газете «Коммерсантъ», следовательно предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок не пропущен.

Основанием для отказа в удовлетворении требования в обжалуемой части послужило отсутствие документального подтверждения его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из заявления Банка, требование в размере 1 245 руб. 60 коп. представляет собой задолженность по уплате расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления Банка к Должнику мировым судьей.

Документов, подтверждающих наличие указанной задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие спорной задолженности.

При этом доводы апелляционной жалобы о подтвержденности требования в спорном размере судебным приказом во внимание апелляционной инстанцией приняты быть не могут, поскольку указанный судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу к заявлению Банка не приложен, несмотря на ссылку на него в требовании Банка.

Ходатайство об истребовании копии данного судебного акта не заявлено.

Предъявление данного судебного приказа в суд апелляционной инстанции с указанием его позднего получения Банком у мирового судьи в качестве уважительности причины его непредъявления Арбитражному суду Архангельской области, не может быть признано обстоятельством, позволяющим принять данный документ судом апелляционной инстанции, так как, обращаясь с настоящим требованием, заявитель, в силу норм АПК РФ, обязан представить суду доказательства, обосновывающие свои требования.

В случае невозможности их представления по не зависящим от заявителя причинам или в связи с нахождением таких доказательств у третьих лиц такое лицо вправе обратиться к суду за содействием по их истребованию.

Между тем Банк указанным правом не воспользовался, соответствующих ходатайств к суду не заявил.

Обращение за данным судебным актом к мировому судье после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу не может быть признано уважительной причиной невозможности предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Банк не доказал суду невозможность представления доказательств по заявленным требованиям в обжалуемой сумме в суд первой инстанции.

Поскольку Банк не доказал обоснованность своего требования в обжалуемой части, вывод суда об отказе в его удовлетворении основан на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части не имеется.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.07.2018 по делу № А13-9221/2017.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2020 по делу № А05-1146/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова