Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2016 года по делу № А05-11472/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (место нахождения: 163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Свой Дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2015 заявление ООО «Свой Дом» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.12.2015 требования ООО «Свой дом» в размере 12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ)) в размере 100 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 15.12.2014 № 5582/1И.

Определением суда от 19.12.2016 восстановлен срок на подачу заявления. Признаны обоснованными требования ФИО3 в размере 100 000 руб. долга, подлежащие учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет стоимости имущества, заложенного в соответствии с договором ипотеки от 15.12.2014 № 5582/1-И.

Финансовый управляющий ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного требования по заявленным основаниям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.04.2016 требования Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) в лице Архангельского филиала признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 8 159 828 руб. 79 коп. долга по кредитному договору от 12.12.2014 № 5582, заключенному между Банком и должником о предоставлении кредита в сумме 11 000 000 руб. под 13,25 процентов годовых.

Во исполнение обязательств должника между Банком и ФИО3

заключены договор поручительства от 12.12.2014№ 5582/1-П и договор ипотеки от 15.12.2014 № 5582/1И, в соответствии с которым в обеспечение обязательств должник, как залогодатель передал в ипотеку мойку легковых автомобилей (здание), назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 702.2 кв.м.. кадастровый (или условный) номер 29:22:000000:7475, Архангельская обл., г. Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ул. Шабалина, д. 6, корп. 3.

Согласно дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору ипотеки, залогодателем является ФИО3

Между тем, 13.01.2015 финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок:

дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору ипотеки от 15.12.2014 № 5582/1-И., удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5;

брачного договора от 20.11.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5;

дополнительного соглашения к брачному договору от 17.02.2015, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельск Архангельской области - ФИО5;

дополнительного соглашения к брачному договору от 15.12.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5 и применении последствий их недействительности в виде признания права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - мойка легковых автомобилей, площадью 702,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 29:22:000000:7475.

Определением суда от 13.05.2016 признаны недействительными пункт 1.2 брачного договора от 20.11.2014, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5; пункты 2 и 3 дополнительного соглашения к брачному договору от 17.02.2015 29АА0634066, удостоверенного ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельск Архангельской области - ФИО5; пункт 2 дополнительного соглашения к брачному договору от 15.12.2014 29АА0605007, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Архангельск Архангельской области ФИО5; дополнительное соглашение от 30.04.2015 к договору ипотеки от 15.12.2014 29АА0601502, удостоверенное ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Архангельск Архангельской области - ФИО5;

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект недвижимого имущества - мойка легковых автомобилей, площадью 702,2 кв.м, адрес: <...>, кадастровый номер 29:22:000000:7475.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2016 отменено в части признания недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2015 к договору ипотеки от 15.12.2014 № 5582/1-И. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В настоящее время ФИО1 является собственником спорного объекта, которое обеспечивает права кредитора и поручителя по кредитному договору.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязательства по кредитному договору должником в полном размере не исполнены, права требования ФИО3 на основании договора поручительства включены в реестр требований кредиторов, следовательно, у заявителя возникло право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника в части задолженности относящейся на данный кредитное соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что право залога не утрачено.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на заложенное имущество) в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что 29.04.2016 ФИО3, как поручитель по договору поручительства от 12.12.2014 № 5582/1-П, платежным поручением № 4 погасила задолженность должника по кредитному договору от 12.12.2014 № 5582 в сумме 100 000 руб. определением суда от 15.08.2016 произведена замена кредитора – Банка в части требований 100 000 руб. на его правопреемника – ФИО3

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника (21.09.2016), у ФИО3 не было правовых оснований для подачи настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 21.09.2016, заявление кредитора поступило в суд первой инстанции 09.11.2016, то есть в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно восстановил ФИО3 срок на подачу настоящего требования, а требования кредитора в размере 100 000 руб. признал подлежащими учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

ФИО3 предъявила требование, не основанное на восстановленном требовании по итогам признания брачного договора от 20.11.2014 недействительной сделкой.

Как справедливо заметил суд первой инстанции, права ФИО3 основаны на договоре поручительства от 12.12.2014 № 5582/1-П, который не признан недействительным, а также на определении суда от 15.08.2016, которым её требования признаны обоснованными и включены в реестр в порядке процессуального правопреемства. Определение суда не отменено и не изменено в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания распространять на ФИО3 в рассматриваемом случае положения пункта 26 Постановления № 63 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы за ее подачу возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области 19 декабря 2016 года по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев