Постановление № А05-11495/2021 от 30.06.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2022 года по делу           № А05-11495/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта России» (ОГРН 1197746000000,                  ИНН 7724490000; адрес: 131000, Москва, Варшавское шоссе, дом 37; 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления            от 09.09.2021 № 731/2021 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля       2022  года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает на то, что сверка вложения ценного письма с описью вложения не относится к дополнительным услугам, поскольку эти действия являются составляющей действий, осуществляемых работником связи при приеме открытого ценного письма, а затраты на выполнение этих действий должны быть учтены при определении размера тарифов на регулируемые почтовые отправления.

Общество в возражениях на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 в адрес управления от гражданина Митина Е.С. поступило обращение, из содержания которого следует, что при отправлении им ценных писем с описью вложения к стоимости услуг дополнительно включена услуга по проверке соответствия описи вложения.

В связи с обращением данного гражданина управлением вынесено определение от 22.04.2021 № 203 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения материалов управление  установило, что потребитель Митин Е.С. 14.04.2021 в здании Главпочтамта, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 5, отправил три ценных письма (№ 16300058539875, 16300058539912, 16300058539950) с описью вложения. Стоимость каждого почтового отправления составила 201 руб. 04 коп. Согласно кассовым чекам  общество с потребителя дополнительно взяло плату за услугу «проверка соответствия описи» в размере 63 руб. за каждое почтовое отправление.

В ходе осмотра помещения Главпочтамта, проведенного управлением 26.04.2021 (протокол осмотра от 26.04.2021 № 203), выявлено, что в центре клиентского зала объекта почтовой связи общества размещена информация о перечне оказываемых услуг, сроках оказания и тарифах. В папке «Информационный материал по почтовым услугам» в разделе «Тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые обществом, имеется информация об услуге по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения: тариф для физических лиц с НДС 52,50 руб., для юридических лиц с НДС 63 руб. Тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые обществом, введены в действие приказами от 11.12.2020 № 215-п, от 07.12.2020 № 539-п,               от 18.04.2017 № 81-1-п, от 21.12.2018 № 442-п, от 29.12.2018 № 490-п,                         от 05.11.2020 № 472-п, от 03.12.2020 № 534-п.

Посчитав, что сверка вложения ценного письма с описью вложения не относится к дополнительным услугам, поскольку, по мнению ответчика, такие действия входят в состав услуг по приему открытого ценного письма, управление пришло к выводу о том, что общество допустило включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, чем нарушило требования пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации              от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), статьи 155 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила), пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В связи с этим ответчик установил в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

По итогам проведенного административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 21.07.2021 № 731/2021 об административном правонарушении и принято постановление от 09.09.2021                  № 731/2021 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее –                   Закон № 126-ФЗ) определены правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, в том числе услугами почтовой связи.

Статьей 4 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Законом № 126-ФЗ,  а также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, Законом № 126-ФЗ и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона № 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 Правил № 234 названные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

На основании подпункта «в» пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 2 Правил № 234 предусмотрено, что операторы почтовой связи оказывают пользователям услуги почтовой связи на договорной основе.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 234 услуги почтовой связи подразделяются на:

а)      универсальные услуги почтовой связи;

б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений;  услуги по приему, обработке, перевозке и доставке (вручению) почтовых отправлений, в том числе услуги EMS – экспресс-отправление (Express Mail Service).

Пунктом 9 Правил № 234 предусмотрено, что почтовые отправления подразделяются на внутренние (принимаемые для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые для пересылки за пределы Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 234 к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды почтовых отправлений: простые и заказные.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 234 почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и вручаемые адресату без подтверждения факта получения;

б) регистрируемые – заказные: обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с подтверждением факта вручения. Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом; с описью вложения. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В статье 28 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В данном случае управлением 26.04.2021 в ходе осмотра установлено, что в центре клиентского зала объекта почтовой связи общества размещена информация о перечне оказываемых услуг, сроках оказания и тарифах. В папке «Информационный материал по почтовым услугам» в разделе «Тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые обществом, имеется информация об услуге по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения: тариф для физических лиц с НДС 52,50 руб., для юридических лиц с НДС 63 руб. Тарифы на дополнительные услуги, предоставляемые обществом, введены в действие приказами от 11.12.2020 № 215-п, от 07.12.2020 № 539-п,           от 18.04.2017 № 81-1-п, от 21.12.2018 № 442-п, от 29.12.2018 № 490-п,                       от 05.11.2020 № 472-п, от 03.12.2020 № 534-п.

Управление посчитало, что общество определило услугу «Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения» как дополнительную услугу и установило на него отдельный тариф.

Однако, по мнению апеллянта, сверка вложения ценного письма с описью вложения не относится к дополнительным услугам, поскольку, по мнению ответчика, такие действия входят в состав услуг по приему открытого ценного письма.

При этом, как указало управление в протоколе, в постановлении и в апелляционной жалобе, затраты оператора связи при выполнении вышеуказанных действий на этапе приема почтовых отправлений уже должны быть учтены при определении размера тарифов на регулируемые почтовые отправления.

В обоснование данных выводов управление как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении и в апелляционной жалобе сослалось на нарушение обществом пункта 155 Почтовых правил.

Вместе с тем приказом Минцифры России от 12.08.2020 № 396 отменен приказ Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416                  «О введении в действие новых Почтовых правил».

Таким образом, управлением неправомерно вменено обществу в вину нарушение пункта 155 Почтовых правил, поскольку с 12.08.2020 Почтовые правила фактически утратили силу в связи с изданием приказа Минцифры России № 396.

Также обществу вменено в вину нарушение пункта 10 Правил № 234.

Однако данная норма содержит в себе лишь перечень категорий почтовых отправлений, на которые они подразделяются, а также характерные отличия таких категорий.

В чем именно выразилось нарушение обществом пункта 10 Правил № 234 применительно к описанию события правонарушения, которое вменено обществу в вину (взимание дополнительной платы (тарифа) за услугу «Проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения»), ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении управления не отражено.

Управление вменяет обществу в вину нарушение в виде включение в договор условий, ущемляющих права потребителя в виде взимания с потребителя дополнительной платы за проверку соответствия описи вложения.

Иных нарушений  обществу в оспариваемом постановлении управлением не вменяется.

Кроме того, указывая в протоколе, в постановлении в апелляционной жалобе, затраты оператора связи при выполнении вышеуказанных действий на этапе приема почтовых отправлений уже должны быть учтены при определении размера тарифов на регулируемые почтовые отправления, податель жалобы в ходе административного расследования не выяснял, включены ли фактически затраты на сверку описи вложения в регулируемый тариф на пересылку регистрируемой почтовой корреспонденции (бандеролей) общества, какие производственно-технические процессы учтены при расчете тарифов на услуги по пересылке внутренней письменной корреспонденции.

В свою очередь, как указано ранее в настоящем постановлении и правомерно учтено судом первой инстанции согласно статье 28                            Закона № 126-ФЗ тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно.

Следовательно, общество вправе взимать дополнительную плату за услугу по проверке соответствия вложения почтового отправления описи вложения, если такие затраты оператора связи при выполнении вышеуказанных действий на этапе приема почтовых отправлений не учтены при определении размера тарифов на регулируемые почтовые отправления.

Однако, как указано выше, данное обстоятельство подателем жалобы не выяснялось.

Следовательно, апеллянтом документально не подтверждено нарушение обществом пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в рассматриваемом случае управлением не доказано в деянии общества событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом ссылка суда первой инстанции на соответствующие пункты Почтовых правил, фактически утративших действие с 12.08.2020 , не привела к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса и части 2             статьи 211 АПК РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене постановления.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля      2022 года по делу № А05-11495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.