Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Контрольно-счетной палаты Архангельской области представителя ФИО1 по доверенности от 16.03.2017 № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-11503/2016 (судья Быстров И.В.),

установил:

Министерство экономического развития Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» (место нахождения: 165160, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 3 292 739 руб. 26 коп., в том числе 3 000 000 руб. в возврат субсидии по договору от 08.12.2015 № 15/2-2.1/20 о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), 97 650 руб. пеней, начисленных за период с 26.07.2016 по 25.10.2016, и 195 089 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.12.2015 по 25.07.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольно-счетная палата Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Палата) и Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Агентство).

Решением от 27.02.2017 суд взыскал с Общества в пользу Министерства 3 236 883 руб. 69 коп., в том числе 3 000 000 руб. средств субсидии, 142 133 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 750 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 38 794 руб. 26 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что для целей применения абзаца седьмого пункта 8 Положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20.03.2012 № 95-пп (далее – Положение № 95-пп), имеет значение сам факт учета лизинговых платежей по конкретному договору лизинга в составе необходимой валовой выручки, а не очередности и размера таких платежей, учтенных в составе необходимой валовой выручки, является ошибочным. Суд неправильно применил пункты 2, 32 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, абзац седьмой пункта 8, пункт 18 Положения № 95-пп. Необходимая валовая выручка – это сумма расходов регулируемой организации за расчетный период регулирования. В соответствии с пунктом 1 постановления Агентства от 13.11.2015 № 62-т/18 установленные тарифа действуют с 16.11.2015 по 31.12.2015. Поскольку первый лизинговый платеж в размере 6 559 019 руб. 99 коп. уплачен Обществом 17.07.2015, расходы по его уплате не могли быть включены в необходимую валовую выручку при установлении тарифа Обществу с 16.11.2015 по 31.12.2015. В соответствии с экспертным заключением Агентства от 13.11.2015 лизинговый платеж в размере 3 000 000 руб. не учтен в составе необходимой валовой выручки при установлении тарифа Обществу на тепловую энергию на 2015 год. Платежи по договору лизинга от 06.07.2015 № 11842L не учтены в экспертном заключении Агентства от 13.11.2015. Двойное финансирование расходов ответчика отсутствует, так как его расходы на оплату первого лизингового платежа не учтены в тарифе на тепловую энергию.

Палата в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Палаты, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство и Общество заключили договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.12.2015 № 15/2-2.1/20.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора Обществу из средств областного бюджета предоставлена субсидия в размере 3 000 000 руб. на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2015 № 11842L, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее - «ЮниКредит Лизинг»).

Согласно пункту 1.3 договора субсидия предоставлена в рамках реализации подпункта 2 пункта 2.1 задачи № 2 подпрограммы № 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 – 2020 годы)» в соответствии с Положением № 95-пп,и на основании распоряжения Министерства от 07.12.2015 № 131-р «О выделении средств областного бюджета на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования победителям конкурса».

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что в случае выявления Министерством нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидии получателем, а также условий договора получатель обязуется вернуть средства субсидии в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления Министерством соответствующего требования. При невозврате субсидии в установленный срок она подлежит взысканию Министерством в судебном порядке.

Согласно пункту 3.2.9 договора в случае невозврата или несвоевременного возврата средств областного бюджета получатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Субсидия перечислена Обществу по платежному поручению от 16.12.2015.

Палата на основании распоряжения от 08.02.2016 № 3-р в редакции распоряжений от 10.02.2016 № 3/1-р, от 18.03.2016 № 3/2-р, от 25.04.2016 № 3/3-р провела проверку соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятий государственной программы «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014 – 2020 годы)», долгосрочной целевой программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012 – 2020 годы».

Проверка проведена в Министерстве, с одновременным проведением проверок в подведомственных учреждениях, а также проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – получателей средств областного бюджета. По итогам проверки составлен акт от 22.04.2016.

Палата 22.04.2016 установила нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 78, подпунктов 1, 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и абзаца седьмого пункта 8, пункта 30 Положения № 95-пп, выразившееся в предоставлении Министерством за счет средств областного бюджета субсидии на оплату первого лизингового платежа в размере 3 000 000 руб. Обществу, не имеющему права на получение этой субсидии.

В рамках контрольного мероприятия на запрос Палаты Агентство предоставило информацию и документы: экспертное заключение от 13.11.2015 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Рочегодское» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», на период с 16.11.2015 по 31.12.2015 с приложениями, финансовый план Общества на период действия инвестиционной программы № 2 в сфере теплоснабжения на 2015 – 2021 годы. Представленные Агентством документы свидетельствуют, что при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Рочегодское» муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с погашением обязательств по договору лизинга от 06.07.2015 № 11842L, заключенному с ООО «ЮниКредит Лизинг», в размере 2 580 000 руб.

Палата 03.06.2016 представила Министерству представление о необходимости принятия мер по возврату ответчиком в областной бюджет 3 000 000 руб. перечисленной Министерством субсидии.

Министерство 04.07.2016 направило Обществу требование о возврате в областной бюджет субсидии в размере 3 000 000 руб. в срок до 25.07.2016.

Данное требование получено Обществом 11.07.2016, что подтверждается имеющейся в деле копией уведомления о вручении заказного письма.

Общество в добровольном порядке не исполнило требование Министерства и не возвратило в областной бюджет 3 000 000 руб.

Как указано в исковом заявлении, поскольку ответчиком нарушены требования пункта 27 Положения № 95-пп, пункта 3.2.9 договора от 08.12.2015, которые являются основанием для возврата суммы гранта в соответствующие бюджеты, Министерство направило Обществу требование о возврате средств предоставленного гранта.

Истец также начислил и предъявил ответчику 97 650 руб. пеней за период с 26.07.2016 по 25.10.2016 и 195 089 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 25.07.2016.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 3 000 000 руб. средств субсидии, 142 133 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 94 750 руб. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 Положения № 95-пп субсидии не предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим регулируемый вид деятельности, если при установлении тарифов органом регулирования в составе необходимой валовой выручки учтены лизинговые платежи по договору лизинга (финансовой аренды).

Суд первой инстанции установил, что Агентство в составе необходимой валовой выручки при установлении тарифов на тепловую энергию учло лизинговые платежи.

Доводы Общества о том, что в составе необходимой валовой выручки Агентством учтены только текущие лизинговые платежи и не учтен первый лизинговый платеж, отклоняются судом, поскольку для целей применения абзаца седьмого пункта 8 Положения № 95-пп имеет значение сам факт учета лизинговых платежей по конкретному договору лизинга в составе необходимой валовой выручки, а не очередность и размер таких платежей, учтённых в составе необходимой валовой выручки.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, направляя заявку на участие в конкурсе с целью получения субсидии, знало, что Агентством в составе необходимой валовой выручки при установлении тарифов на тепловую энергию учтены лизинговые платежи по договору лизинга от 06.07.2015 № 1184L, и, что у него отсутствует право на получение субсидии.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение абзаца седьмого пункта 8 Положения № 95-пп, в 2015 году ответчик получил субсидию на оплату первого лизингового платежа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 названного Кодекса установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, из положений статьи 78 БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату, за исключением случаев нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку при получении субсидии Общество нарушило условие ее предоставления, установленное абзацем седьмым пункта 8 Положения № 95-пп, предусматривающее, что субсидии не предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим регулируемый вид деятельности, если при установлении тарифов органом регулирования в составе необходимой валовой выручки учтены лизинговые платежи по договору лизинга (финансовой аренды), субсидия получена лицом, не имеющим права на ее получение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 195 089 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.12.2015 по 25.07.2016.

В соответствии с названной статьей ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 № 6), согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктом 2 статьи 316 ГК РФ расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил его ошибочность, признал обоснованным взыскание с ответчика 142 133 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил взыскать с ответчика 97 650 руб. пеней, начисленных за период с 26.07.2016 по 25.10.2016 на основании договора от 08.12.2015 в связи с невозвратом средств областного бюджета в срок, установленный в требовании Министерства от 04.07.2016 № 18.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его ошибочным, взыскал с ответчика 94 750 руб. пеней.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 11.05.2017 апелляционный суд запросил у подателя жалобы оригинал платежного поручения от 13.04.2017 № 257 на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы, поскольку данный документ с жалобой поступил в суд в виде копии.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и невыполнением требований апелляционного суда, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года по делу № А05-11503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Весна» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина