Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу № А05-11515/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие Северодвинска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164512, <...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельскоблгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности совершить действия по установлению границ ответственности истца и ответчика путем подписания акта разграничения ответственности в редакции истца, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности сторон являются отключающие краны в количестве трех штук, расположенные на фасаде многоквартирного дома № 24 по ул. Республиканская в районе 1, 2 и 3 подъездов на выступающих конструкциях фасада, согласно прилагаемым к акту схемы и плана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска.

Решением суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на следующее. Поскольку ответчик получает плату за поставку газа, факт эксплуатации присоединенной сети и ГРУ подтвержден, работы по обслуживанию оборудования, не относящегося к внутридомовому имуществу, должен оплачивать поставщик.

Предприятие ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда отменить, жалобу Предприятия удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома № 24 по ул. Республиканская г. Северодвинска (далее – МКД) на основании договора управления от 01.07.2015.

Год постройки МКД - 1937, год последнего капитального ремонта – 1987 год; центральная система газоснабжения отсутствует.

Согласно акту № 150 от 28.01.1991 была введена в эксплуатацию Групповая резервуарная установка (далее – ГРУ) и подземный газопровод к жилому дому № 24 по ул. Республиканская (том 1, лист 52).

ГРУ, состоящая из трех подземных резервуаров, объёмом 5 куб. м каждый, и подземный газопровод, протяженностью 249 метров, расположены вне земельного участка МКД с кадастровым номером 29:28:102004:19.

В обоснование иска Предприятие указало на следующее:

ГРУ в собственности и (или) на балансе истца не состоит, не является общедомовым имуществом;

ответчик является собственником спорной ГРУ в результате приватизации;

спорная ГРУ и газопровод были построены и поставлены на учет в Ростехнадзоре АО «Архангельскоблгаз»;

организацией, эксплуатирующей данный объект является ответчик, следовательно, он должен нести бремя его содержания;

в рассматриваемом случае должен применяться пункт 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Вопросы газоснабжения жилых домов с использованием ГРУ регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правила № 354 не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется в соответствии с Правилами № 549.

Согласно пункту 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В абзаце 3 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 аналогично указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что МКД по адресу <...> подключено не к внешней газораспределительной сети, а к ГРУ с газопроводом, которые не относятся к газораспределительной сети и обеспечивают поступление газа только в один спорный МКД, не имеют подключений иных объектов и не имеют каких-либо ответвлений, т.е. не образуют собой какую-либо сеть и не являются частью какой-либо сети.

Центральная система газоснабжения отсутствует.

Следовательно, газопровод являются внутридомовым газовым оборудованием МКД по адресу: <...>.

Факт того, что ответчик приобрел право собственности на спорное ГРУ в результате приватизации, документально не подтвержден.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчик осуществлял техническое обслуживание резервуарной ёмкости (ГРУ) и подземного газопровода МКД по адресу: <...> на основании договора от 06 февраля 1997 года, заключенного с предыдущей управляющей компанией МКД СМУП «Рассвет».

В 2017 году СМУП «Рассвет» было признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с банкротством СМУП «Рассвет» прекратился договор между Обществом и СМУП «Рассвет» на техническое обслуживание и ремонт указанных ГРУ и наружного газопровода.

Новые договоры на техническое обслуживание и ремонт указанных ГРУ и наружного газопровода новой управляющей компанией не заключались, а для эксплуатации указанных ГРУ и наружного газопровода требовалось проведение экспертизы промышленной безопасности.

В настоящее время собственниками МКД на общем собрании собственников от 21.06.2019 принято решение о переходе МКД на газоснабжение от индивидуальных газовых баллонных установок собственников помещений МКД с установкой соответствующего оборудования (том 1, лист 120).

Довод Администрации, изложенный в суде первой инстанции о том, что в 1991 году строительство ГРУ предусматривалось для подключения 14 многоквартирных домов в кадастровой квартале № 29:28:102004 к централизованной системе газоснабжения, несмотря на неоднократные запросы суда, документального подтверждения не нашел.

Довод апеллянта о включении в тариф на сжиженный углеводородный газ платы за техническое обслуживание спорного имущества также документально не подтвержден.

Согласно письму Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.10.2020 услуги по содержанию и обслуживанию внутридомового газового оборудования при установлении экономически обоснованной цены реализации 1 кг сжиженного газа населению для Общества не учитываются, подлежат включению в плату за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1, листы 96–98).

Учитывая сказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные ГРУ и газопровод являются внутридомовым газовым оборудованием; правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2021 года по делу № А05-11515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия Северодвинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

О.А. Тарасова