Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015(судья Крылов В.А.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу
№ А05-11554/2014,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства», место нахождения: 163000,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.10.2013 № 0124200000613002945-246648.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные судебные акты отменить и производство по делу прекратить.

Податель жалобы полагает, что судебными актами на Предпринимателя неправомерно возложены обязанности по заключению договора на проведение экспертизы и оплаты экспертных работ. Кроме того, Предприниматель оспаривает выводы судов о том, что фактически исполнитель отказался устранять выявленные заказчиком недостатки и о том, что был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Податель жалобы считает, что судами не исследован факт возникновения и не дано никакой оценки форс-мажорного обстоятельствам - вступления в силу Закона Архангельской области от 20.06.2014 № 138-9-ОЗ «Об утверждении договора между органами власти Архангельской области и Ненецкого автономного округа о взаимодействии при осуществлении полномочий органов власти субъектов Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 09.10.2013 № 0124200000613002945-246648, в соответствии условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию объекта «Привязка типового проекта пожарного депо на
2 автомобиля» в селе Тельвиска Ненецкого автономного округа».

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с календарным планом производства работ, заданием на проектирование, обеспечить сопровождение технической документации в экспертных организациях до получения положительного экспертного заключения, согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сроки договора определены сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: начало работ - с даты заключения договора; окончание работ -
до 20.12.2013.

Согласно пункту 5.2.3 договора основанием для отказа в приемке результата работ является несоответствие разработанной проектной документации требованиям действующего законодательства, государственным стандартам, замечаниям экспертизы.

Предпринимателем в установленный договором срок обязательства не исполнены, в связи с чем, Учреждение направило в его адрес претензии от 05.06.2014 и от 12.09.2014 с предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку.

Поскольку указанные претензии были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования Учреждения подлежащими удовлетворению и расторгли договор, заключенный между сторонами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые ответчиком судебные акты не подлежащими изменению либо отмене, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ истек 20.12.2013.

Суды установили, что в период с 20.01.2014 по 28.02.2014 Предприниматель направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что заказчиком была проведена проверка представленной исполнителем проектной документации, по результатам которой был составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014 и направлен Предпринимателю письмом от 06.02.2014 № 413.

Для проведения государственной экспертизы в отношении проектной документации Учреждение обратилось в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы».

Письмом от 07.03.2014 Учреждению было отказано в принятии проектной документации на государственную экспертизу. При этом,ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» указало, что заявитель вправе дополнить проектную документацию недостающими материалами в 30-дневный срок. Указанное письмо также содержит сведения об обоснованности выявленных недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014.

Об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу и отказе в подписании акта о приемке рабочей и проектной документации, акта о готовности проектных работ в связи с неустранением выявленных замечаний Учреждение сообщило Предпринимателю письмом от 19.03.2014.

Проектная документация была возвращена исполнителю, что подтверждается распиской в получении документов от 25.03.2014.

Письмом от 22.04.2014 Учреждение повторно предложило Предпринимателю устранить замечания, изложенные в акте о выявленных недостатках и необходимых доработках от 05.02.2014, а также в письме от 07.03.2014 ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» и разъяснило, что в случае неустранения замечаний заказчик не сможет представить проект с повторной заявкой для проведения государственной экспертизы.

Предприниматель, в свою очередь, полагая, что замечания им устранены, вновь представил заказчику комплект проектной документации, акт готовности и счет-фактуру для оплаты выполненных работ.

Учреждение, изучив представленную документацию, письмом от 19.11.2014 информировало Предпринимателя об отказе подписывать акт готовности проектных работ в связи с наличием недостатков и неустранением замечаний.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств исполнения Предпринимателем в полном объеме обязательств в установленный по договору срок, положительное заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации не получено, суды первой и апелляционной инстанций признали просрочку выполнения работ существенным нарушением условий договора, в связи с чем, правомерно признали требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А05-11554/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Н.А. Морозова

ФИО2