Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО1 по доверенности от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу № А05-11594/2014 (судья Мазур Е.Н.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163059, <...>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2018 обратился в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 15.03.2018 недействительным в части дополнительного вопроса, вынесенного по письму Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган)о заключении соглашения о принятии уполномоченным органом в порядке отступного дебиторской задолженности ФИО3.

Определением суда от 17.05.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 15.03.2018 в части согласования заключения соглашения о принятии в порядке отступного дебиторской задолженности ФИО3.

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, применяемой в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, не запрещает заключение отступного без предварительной процедуры реализации права требования на торгах. Также апеллянт указывает на нецелесообразность дальнейшего нахождения должника в процедуре банкротства, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества из имущества, включенного в конкурсную массу, осталась лишь дебиторская задолженность ФИО3 Кроме того, как полагает уполномоченный орган, принятым решением не нарушены права и законные интересы должника и иных его кредиторов.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2018 состоялось собрание кредиторов должника.

Для участия в собрании кредиторов явился и был зарегистрирован представитель уполномоченного органа (96,61 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В ходе собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа в повестку дня собрания внесен дополнительный вопрос о согласовании заключения соглашения о принятии в качестве отступного дебиторской задолженности ФИО3.

На собрании были приняты следующие решения:

1. Согласовать заключение мирового соглашения о принятии в порядке отступного дебиторской задолженности акционерного общества «Трест Мордовпромстрой».

2. по дополнительному вопросу – согласовать заключение о принятии в порядке отступного дебиторской задолженности ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня является недействительным, обратилась в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 15.03.2018 не опровергнута и не оспаривается апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Обжалуя решение собрания кредиторов, конкурсный управляющий Общества указал суду первой инстанции на нарушение прав и законных интересов Общества и конкурсных кредиторов должника, поскольку имущество должника (в виде дебиторской задолженности) не будет реализовываться путем проведения торгов, тогда как нецелесообразность продажи этого имущества уполномоченным органом не подтверждена.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что решение о принятии уполномоченным органом в порядке отступного дебиторской задолженности, минуя стадию её продажи с торгов, нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника и кредиторов, так как в последующем конкурсный управляющий будет лишен возможности получить причитающуюся ему сумму от реализации дебиторской задолженности должника в более сжатые сроки (по сравнению со сроками исполнительного производства) и в потенциально большем размере.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Только неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Кроме того, погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и допускается в случае согласования данного соглашения собранием кредиторов 100 % голосов (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемое решение по прямой передаче спорной дебиторской задолженности отступным без выставления её на торги нарушает права и законные интересы кредиторов, а также принцип очередности удовлетворения требований кредиторов (так как имеются непогашенные текущие расходы на проведение конкурсного производства).

Довод апеллянта об отсутствии прямого запрета на передачу права требования в качестве отступного кредиторам без выполнения мероприятий по их реализации отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании приведенных выше норм законодательства, регулирующего вопросы о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в конкурсной массе достаточных денежных средств для реализации дебиторской задолженности не подтверждена документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 мая 2018 года по делу № А05-11594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев