Постановление № А05-11606/19 от 27.05.2020 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2019 года по делу                  № А05-11606/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ»                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 4; далее - ООО «Спецдорстрой-БМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – УФАС, управление) о признании незаконным решения от 05.08.2019 по делу № 213мз-19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования «Город Архангельск»                       (далее – департамент), администрация муниципального образования «Город Архангельск» в лице Департамента экономического развития (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря              2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спецдорстрой-БМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, поддержало правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в отзыве управление также сослалось на то, что апелляционная жалоба в его адрес не поступала.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

От администрации и ООО «РТС-тендер» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,29.07.2019 в УФАС поступила жалоба общества на действия заказчика, уполномоченного органа - администрации муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента экономического развития (далее – уполномоченный орган) при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск» (извещение № 0124300021019000359).

В жалобе общество просило признать недействительными требования аукционной документации по закупке, содержащие указание на обязательное использование перегружателя асфальтобетонной смеси, а также указание на обязательное устройство бортового камня из монолитного бетона класса В20 (М250). Данные требования могут быть выполнены лишь двумя организациями Архангельской области. Действиями заказчика созданы условия, которые могут быть выполнены конкретными исполнителями, то есть ограничивают конкуренцию.

Комиссия УФАС рассмотрела жалобу, провела на основании части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) внеплановую проверку осуществления закупки и установила, что 24.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение №0124300021019000359 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта -                  31 190 185 руб. 64 коп. Оператор электронной площадки - ООО «РТС-тендер».

В разделе II «Техническое задание» документации об аукционе Заказчиком установлены виды (состав) работ, краткие характеристики выполняемых работ.

Согласно пункту 2.1.2 раздела II, ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части объектов улично-дорожной сети необходимо выполнить согласно ведомости объемов работ (часть 3 «Сводная ведомость объемов работ»).

В пункте 3 Технического задания приведена сводная ведомость объёмов работ:

- устройство покрытия проезжей части из ЩМА-20 толщиной 4,5 см с применением перегружателя асфальтобетонной смеси с обработкой эмульсией из расчета 0,6 л/м2 на БНД 60/90, минеральный заполнитель: щебень марка по прочности М не менее 1400, порода основная,

- устройство бортового камня из монолитного бетона класса В20 (М250) с предварительным устройством основания из щебня фр. 5-20 мм, марки 800.

Представитель заказчика на заседании Комиссии пояснил, что вышеуказанные требования к выполнению работ обусловлены потребностью заказчика исходя из быстрого и качественного выполнения работ. При этом данные работы могут выполнить не менее 7 хозяйствующих субъектов, расположенных в городе Архангельске, что подтверждается письмами, представленными в заседание Комиссии.

В свою очередь, заявителем в подтверждение своего довода каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки, не представлено.

При таких обстоятельствах Комиссией управления не установлен факт ограничения количества участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией УФАС по контролю в сфере закупок принято решение от 05.08.2019 по делу № 213мз-19, которым жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ,                      подпункта «д» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к основным функциям Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов отнесен в том числе контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Субъектами контроля в силу части 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ выступают заказчики, контрактные службы контрактные управляющие, комиссии по осуществлению закупок и их члены, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок (далее – субъекты контроля).

Пунктом 1 части 3 и пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ определено, что контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения как плановых, так и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля. При этом внеплановую проверку контрольный орган проводит в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона                № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст.59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 24 данного Закона заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как верно отмечено судом, из системного толкования приведенных норм следует, что законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из своих потребностей.

  В рассматриваемом случае объектом закупки (предметом контракта) является выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

Не соглашаясь с описанием объекта закупки, общество последовательно ссылается на то, что в пункте 12.3.5 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утверждены приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) (с изменением № 1) отражено, что для повышения однородности смеси при разгрузке и в отдельных случаях при выполнении   работ в тоннелях и т.п. рекомендуется применять перегружатели асфальтобетонной смеси.

Поскольку, по мнению апеллянта, названный пункт СП 78.13330.2012 носит рекомендательный характер, то общество считает, что заказчик установил для потенциального исполнителя рекомендованные требования как обязательные.

В отношении устройства бортового камня из монолитного бетона класса В20 (М250) общество последовательно ссылается на то, что «ГОСТ 6665-91 Камни бетонные и железобетонные бортовые. Технические условия», который распространяется на бетонные и железобетонные бортовые камни, изготовляемые из мелкозернистого (песчаного) и тяжелого бетонов, предназначенные для отделения проезжей части улиц и дорог от тротуаров, газонов, площадок и т.п., не устанавливает обязательность использования монолитных бортовых камней, ГОСТ определяет размер камней, что говорит об их разборности.

Следовательно, по мнению апеллянта, заказчик установил для потенциального исполнителя требования, отличные от установленных государственным стандартом.

Таким образом, по мнению заявителя, действиями заказчика созданы условия, которые могут быть выполнены конкретными исполнителями, а значит ограничивают конкуренцию, а требуя при выполнении работ использовать конкретное оборудование, заказчик вмешивается в хозяйственную деятельность исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции в данном случае пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьёй 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определены признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации, вопреки доводам подателя жалобы,  описание объекта закупки при проведении электронного аукциона соответствует правилам, установленным статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а установление в пункте 3 Технического задания требований об устройстве покрытия проезжей части с применением перегружателя асфальтобетонной смеси и устройство бортового камня из монолитного бетона не является ограничением количества участников закупки.

Из пояснений заказчика следует, что технология устройства асфальтобетонной смеси с помощью перегружателя повышает качество и скорость выполнения работ, применяется для:

- непрерывной перегрузки асфальтобетонной смеси с устранением контакта грузовика и укладчика при ее выгрузке из кузова автомобиля-самосвала;

- дополнительного перемешивания асфальтобетонной смеси трехшаговым шнеком;

- обеспечения накопления асфальтобетонной смеси в бункере перегружателя; кроме того, при наличии бункера-вставки асфальтоукладчика - до 20 тонн в бункере асфальтоукладчика;

- увеличения скорости разгрузки автомобилей-самосвалов;

- увеличения скорости укладки смеси;

- возможности подачи относительно малого количества асфальтобетонной смеси к рабочим, использующим ручной инструмент при работе на небольших площадях;

- возможности забора материала с поверхности:

- использования асфальтоукладчиков в тоннелях, под мостами, под контактной сетью и там, где невозможна разгрузка самосвалов из-за ограничения по высоте;

- возможности отклонения конвейера от центра в обе стороны.

Как верно учтено судом, техническая составляющая выполнения работ определена Отраслевым дорожным методическим документом «ОДМ 218.5.002-2009. Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных слоев с применением перегружателей смеси» (принят и введен распоряжением Росавтодора от 28.07.2009 № 271-р).

Кроме того, Заказчик указал, что применение перегружателя обусловлено возможностью осуществления работ при неблагоприятных погодных условиях, что отражено в разделе 7.4 «ОДМ 218.3.102-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству асфальтобетонных покрытий при неблагоприятных погодных условиях» (издан на основании распоряжения Росавтодора от 06.09.2018 № 3372-р).

В отношении бортового камня из монолитного бетона заказчик сослался на то, что для отделения проезжей части автомобильной дороги от газонов и тротуаров применяется технология устройства бортового камня им монолитного бетона, при укладке которого используется специализированная техника – бетоноукладчик. Данная техника на месте производства работ с высокой скоростью формирует готовый монолитный цементобетонный профиль, который не требует дальнейшей обработки. Таким образом, за счёт механизации данная технология позволяет максимально уменьшить ручной труд, в отличие от укладки готовых железобетонных элементов.

Следует учесть, что в силу требований статей 6, 10 Закона № 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупки по указанному Закону, обязаны соблюдать принципы контрактной системы в сфере закупок, в частности принцип стимулирования инноваций. Это значит, что при планировании и проведении закупок нужно исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки инновационной и высокотехнологичной продукции.

Следовательно, по смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ при формировании Технического задания заказчику в рамках названного Закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

При этом из положений Закона № 44-ФЗ следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований, заказчик вправе определить в извещении такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учётом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

Кроме того, в Законе № 44-ФЗ и иных нормативных правовых актах не установлено каких-либо указаний на необходимость обосновывать потребности заказчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 разъяснено, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В свою очередь, применительно к части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, как верно указал суд в обжалуемом решении, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Техническое задание разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей.

Отсутствие у какого-либо хозяйствующего субъекта необходимых условий для участия в конкретном конкурсе (аукционе) не свидетельствует о том, что определенные требования для участников конкурса (аукциона) ограничивают конкуренцию.

В рассматриваемом случае заказчиком установлены требования, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, не привели к ограничению конкуренции.

В частности, в материалах дела имеются адресованные заказчику письма различных организаций (ООО «Помордорстрой», ООО «Севдорстройсервис», ООО «Севзапдорстрой», ОАО «Ремикс», ООО «Автодороги», ООО «МСК-Север») о том, что они имеют возможность выполнить спорные работы.

Суд правомерно согласился с доводом ответчика о том, что установление требований к характеристикам товара, подлежащего к поставке, не направлено на ограничение количества участников размещения заказа и соответствует положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ, а заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников размещения заказа.

Как верно отмечено судом, заказчику при формировании технического задания предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик объекта закупки, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Включение в техническое задание показателей, которые приводят к исключению из круга участников закупки лиц, предлагающих продукцию, не отвечающую показателям технического задания, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупках.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документального подтверждения факта создания для участников аукциона неравных условий и ограничения конкуренции.

Кроме того, при рассмотрении спора судом правомерно учтена правовая позиция, отраженная в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учётом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В связи с этим в удовлетворении требований отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В рассматриваемом случае определением от 18 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, представив в суд соответствующий платежный документ.

Вместе с тем платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, во исполнение требований вышеназванного определения суда от общества в суд апелляционной инстанции не поступил.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с                    заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                  2019 года по делу № А05-11606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...> (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 4) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             Е.А. Алимова

                                                                                                        Е.Н. Болдырева