Постановление № А05-11610/20 от 30.11.2023 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2023 года по делу А05-11610/2020 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Лениногорск Восточно-Казахстанской области; место жительства: 163045, Архангельская область, город Архангельск; ИНН <***>, СНИЛС <***>; далее – должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Один» (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Один») обратилось 20.06.2023 в суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр текущих требований кредиторов должника в составе пятой очереди требования ООО «Один» в размере 4 971 802 руб. 75 коп.

Определением суда от 03.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Один» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно имеющейся документации (авансовые отчеты, кассовая документация) у должника находятся денежные средства, принадлежащие ООО «Один». Доказательств обоснованного расходования данных средств не предоставлено. Полагает, что денежные средства ФИО1 потрачены на его личные нужды.

ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен директором ООО «Один» с 07.05.2015, его полномочия прекращены с 03.08.2020.

ООО «Один» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у должника ФИО1 денежных средств, принадлежащих ООО «Один».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьями 53, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»).

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

ООО «Один» в обоснование своего заявления ссылается на то, что согласно авансовым отчетам от 10.07.2020 № 54 и от 13.06.2020 № 41 не израсходованный ФИО1 остаток полученных им у ООО «Один» под отчет денежных средств составил 4 971 802 руб. 75 коп.

Названные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Один» надлежаще не доказана выдача денежных средств из его кассы под отчет ФИО1 в заявленной сумме.

Так, согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Выдача наличных денег под отчет регулируется указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание).

Согласно пункту 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В силу подпункта 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Таким образом, из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что сам по себе авансовый отчет с указанием на неизрасходованный остаток денежных средств не подтверждает их получение подотчетным лицом.

В рассматриваемом случае отсутствуют названные в подпункте 6.3 пункта 6 Указания распорядительные документы Общества или письменные заявления подотчетного лица (ФИО1).

Заявителем не представлено первичных бухгалтерских документов, доказывающих выдачу денежных средств из кассы ООО «Один» в подотчет ФИО1, не представлены расходно-кассовые ордера, свидетельствующие о получении ФИО1 денежных средств в спорной сумме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Один» не доказано то, когда и в каких суммах выдавались ФИО1 подотчетные деньги, на какие нужды, а также в каком объеме они израсходованы с выведением конечного остатка, возвращенного ФИО1 в кассу ООО «Один».

Таким образом, ООО «Один» надлежаще не доказало выдачу денежных средств из его кассы под отчет ФИО1 в спорной сумме.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2022 по настоящему делу № А05-11610/2020.

В обоснование своих требований ООО «Один» ссылается также на то, что ФИО1 не передал ему значительную часть первичной документации.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Передача ФИО1 заявителю документов последнего по актам приема-передачи осуществлялась в период с июля 2020 года по январь 2021 года. Таким образом, с момента передачи документов прошло более двух лет, поэтому заявитель ООО «Один», ознакомившись с переданными ему документами,  в случае установления отсутствия каких-либо из документов, имел возможность и должен быть предъявить ФИО1 соответствующие требования, в том числе в судебном порядке. Однако никаких подобных мер им не принято.

Сам по себе факт поступления в кассу ООО «Один» в течение 2020 года денежных средств не свидетельствует о наличии у ООО «Один» убытков, а также о наличии причинной связи между поведением ФИО1 и наступившими у ООО «Один» неблагоприятными последствиями.

Таким образом, ООО «Один» надлежаще не подтверждена выдача денежных средств из его кассы под отчет ФИО1 в спорной сумме.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2023 года по делу № А05-11610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.