Постановление № А05-11707/2017 от 27.03.2018 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено апреля 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2018                   № 011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года по делу               № А05-11707/2017 (судья Низовцева А.М.),

установил:

администрация муниципального образования  «Город Архангельск» (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: <...>; ИНН <***>,                  ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании в городской бюджет                  3 152 300 руб. части прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия  по итогам IV квартала 2016 года.

Решением суда от 13.12.2017 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статью 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статью 22 устава муниципального образования «Город Архангельск», пункт 3.1 Положения о перечислении части прибыли, остающейся в распоряжении муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Архангельск» после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в городской бюджет, утвержденного решением Архангельской городской Думы от 26.06.2014 № 132 (далее - Положение), статьи 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 2, 52, пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исчисление чистой прибыли за минусом налогов и обязательных платежей может осуществляться и по результатам квартала. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2010 № ВАС-3448/10 не может быть положено в основу решения, поскольку установленные в рамках  данного дела обстоятельства не  имеют отношения к настоящему делу. По указанному решению отчисления от прибыли осуществляются по итогам года, в то время как по Положению отчисления осуществляются квартально. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Предприятие является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, в отношении него не могут быть применимы положения статьи 275.1 НК РФ.

От Администрации  также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до вступления  в законную силу судебного акта  по делу № 3а-26/2018.

Определением от 26.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2018. Определением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) рассмотрение жалобы отложено на 27.03.2018 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов с обоснование доводов жалобы.

В связи с отпусками судей Черединой Н.В., Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В., Романову А.В., о чем имеются соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении  производства по делу, с учетом  возражений  представителя Предприятия отказал в его удовлетворении в связи с отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. 

До судебного заседания от Администрации поступили копии следующих документов: административное  исковое заявление от 04.12.2017 № 1474/17, копия решения Архангельского областного суда от 19.02.2018 № 3а-26/2018.

Представитель Предприятия в отзыве на жалобу и  в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предприятия, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие является муниципальным унитарным предприятием, учредителем которого выступает мэрия города Архангельска, а его имущество находится в муниципальной собственности и принадлежит на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 295 ГК РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В статьи 17 Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В муниципальном образовании «Город Архангельск» такой порядок закреплен в Положении.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения размер части прибыли муниципального предприятия, подлежащий перечислению в городской бюджет, рассчитывается муниципальным предприятием ежеквартально по формуле: С = ЧП x НО, где: С - размер части прибыли, подлежащий перечислению в городской бюджет в руб.; ЧП - чистая прибыль последнего квартала отчетного периода (далее - отчетный квартал), остающаяся в распоряжении муниципального предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей, определяемая на основании данных бухгалтерского учета и (или) отчета о финансовых результатах промежуточной (годовой) бухгалтерской (финансовой) отчетности муниципального предприятия за отчетный период (квартал, нарастающим итогом с начала отчетного года) в руб.; НО - норматив отчисления части прибыли (далее - норматив отчисления) в %.

Согласно приложению 2 к Положению норматив отчисления для Предприятия установлен в размере 15 %.

В пункте 2.3 Положения закреплено, что муниципальные предприятия представляют в мэрию города Архангельска расчет размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, по установленной форме в следующие сроки: за первый, второй, третий кварталы - в течение месяца после окончания отчетного периода; за четвертый квартал - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Расчет размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет, не представляется в случае, если за отчетный квартал муниципальным предприятием получен убыток.

В пункте 3.1-3.2 Положения предусмотрено, что перечисление части прибыли осуществляется муниципальным предприятием, получившим по итогам работы за отчетный квартал чистую прибыль. Муниципальное предприятие перечисляет часть прибыли в городской бюджет не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем представления в мэрию города расчета размера части прибыли, подлежащей перечислению в городской бюджет.

Во исполнение Положения Предприятие в 2016 году предоставило в Администрацию расчет части прибыли за I-III кварталы. Согласно расчету, составленному Предприятием в соответствии с Положением,  за I квартал получена чистая прибыль в размере 39 110 руб., в связи с этим часть прибыли в размере 5867 руб. перечислена в городской бюджет платежным поручением от 28.04.2016 № 412. Во II и III квартале  Предприятие не получило  чистой прибыли, в связи с чем перечислений в городской бюджет не осуществляло.

По итогам IV квартала Предприятие 10.04.2017 представило Администрации расчет, согласно которому в бюджет подлежит перечислению часть прибыли в сумме 100 745 руб.

Поскольку Администрация отказалась принять такой расчет, Предприятие представило уточненный расчет от 24.04.2017, согласно которому чистая прибыль последнего квартала 2016 года составила  1 817 605 руб., а в бюджет подлежала перечислению часть прибыли в размере 272 641 руб.

Администрация уточненный расчет Предприятия не приняла, 17.07.2017 направила претензию Предприятия с требованием уплатить в городской бюджет часть прибыли в размере 3 152 300 руб.

Претензия оставлена Предприятием без ответа.

Администрация составила свой расчет части прибыли отдельно за IV отчетный квартал 2016 года исходя из отчета о финансовых результатах годовой бухгалтерской отчетности  Предприятия  за 2016 год, предоставленной письмом от 10.04.2017 № 13/158, уменьшив ее на результаты финансовой деятельности за 9 месяцев  2016 года.

Считая, что ответчик необоснованно  не уплатил в бюджет часть прибыли, оставшейся в распоряжении Предприятия  по итогам IV квартала 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 295  ГК РФ и статьи 17 Закона № 161-ФЗ предусмотрено право собственника имущества государственного предприятия на получение части прибыли, полученной от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Как правомерно указал суд, обязанность по перечислению части прибыли возникает у Предприятия только  в том случае, когда у него в распоряжении осталась чистая прибыль после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Как установил суд первой инстанции, по итогам финансово-хозяйственной деятельности за IV квартал 2016 года Предприятие не имело чистой прибыли, а его деятельность была признана убыточной.   Из документов бухгалтерского учета и налоговой отчетности, представленных Предприятием, следует, что на 31.12.2015 задолженность перед бюджетом по уплате налогов составляла 23 004 000 руб., а непокрытый убыток  - 15 989 000 руб. (строки 1524 и 1370  бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016).  По состоянию на 31.12.2016 задолженность перед бюджетом равна 16 017 000 руб., а непокрытый убыток составил 14 178 000 руб.  (строки 1524 и                                 1370 бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016).

Из налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год усматривается, что по итогам отчетного  года Предприятие имеет убыток на     9 839 493 руб., а также убытки предыдущих периодов 2012-2015 годов, в связи с этимм налоговая база для исчисления налога на прибыль отсутствует.

Согласно статье 275.1 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку  погашение убытков за предыдущие годы является обязательным платежом, вся прибыль, полученная Предприятием  в 2016 году,  подлежит  направлению  на погашение убытков за предыдущие годы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по итогам IV квартала 2016 года у Предприятия отсутствовала чистая прибыль, остающаяся в его распоряжении, у него не возникла обязанность по перечислению в доход городского бюджета части прибыли.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                   2017 года по делу № А05-11707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.