Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу № А05-11740/2015 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164170, <...>; далее - предприятие) о взыскании 4 187 844 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Славянка» (далее – АО «Славянка»; до переименования: открытое акционерное общество «Славянка» (далее - ОАО «Славянка»)), муниципальное унитарное предприятие Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (далее – МП «МЖКК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года требования заявителя удовлетворены частично.

Министерство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает на неправомерное применение тарифов для населения при расчетах за теплопотребление в отношении пустующих жилых помещений.

Предприятие отзыв на жалобу истца не представило.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части, в удовлетворении требований министерства отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, предприятие указывает на то, что расчет субсидии документально подтвержден, выводы истца в том числе относительно объекта энергопотребления, расположенного по адресу: <...>, имеющего, по мнению предприятия, в рассматриваемый период статус жилого помещения, документально не обоснованы.

Предприятие, министерство МП «МЖКК» и АО «Славянка» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как следует из материалов дела, предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для населения и потребителей, приравненных к населению, находящихся на территории муниципального образования «Мирный».

На отпускаемый предприятием коммунальный ресурс в проверяемых периодах в установленном порядке уполномоченным органом были утверждены тарифы.

В целях возмещения ответчику убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, в соответствии с Порядками предоставления субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения (далее – Порядок на 2013 год и Порядок на 2014), изложенными в приложении 17 к Закону Архангельской области от 17.12.2012 № 603-36-ОЗ «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (далее – Закон о бюджете на 2013 год) и приложении 18 к Закону Архангельской области от 19.12.2013 № 54-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (далее – Закон о бюджете на 2014 год) Министерством энергетики и связи Архангельской области (Сторона 1) и предприятие (Сторона 2) заключен договор от 29.12.2012 № 11-Т (далее – договор № 11-Т), министерством (Сторона 1) и предприятием (Сторона 2) 30.11.2014 заключен договор № 88-Т (далее – договор № 88-Т).

Предметом договора № 11-Т является взаимодействие сторон, направленное на предоставление Стороной 1 Стороне 2 субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка на 2013 год (приложение 17 к Закону о бюджете на 2013 год).

Согласно пункту 1.2 этого договора субсидия предоставляется для населения, проживающего в жилых домах, расположенных на территории муниципального образования «Мирный».

Предметом договора № 88-Т является взаимодействие сторон, направленное на предоставление Стороной 1 Стороне 2 субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка на 2014 год (приложение 18 к Закону о бюджете на 2014 год).

Согласно пункту 1.2 этого договора Сторона 2 является теплоснабжающей организацией, в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), осуществляет продажу населению и потребителям, приравненным к населению, произведенной или приобретенной тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение населения и потребителей, приравненных к населению на территории муниципального образования «Мирный».

Во исполнение указанных нормативных правовых актов и заключенных договоров министерство представило ответчику субсидии в названных выше целях.

В дальнейшем истцом проведена проверка соблюдения предприятием условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов (убытков), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения за 2013 - 2014 гг., результаты которой отражены в акте от 26.08.2015 № 203/01-23/110 (том 1, листы 36-42).

Согласно данному акту объем потребности в средствах субсидии из областного бюджета в 2013 году завышен на 1 489 839 руб., в 2014 году – на 2 640 637 руб. 62 коп.

В связи с тем, что требование от 08.09.2015 № 203/06-04/6549 о возмещении в областной бюджет необоснованно полученной субсидии в указанных размерах ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Суд первой инстанции требования министерства удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для иных выводов и считает доводы, приведенные подателями жалоб, подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как следует из акта проверки от 26.08.2015 № 203/01-23/110, министерство в ходе проверки расчета субсидии по договору от 17.08.2011 № 156/2011, заключенному ответчиком и ОАО «Славянка», выявило, что при расчете субсидии предприятие неправомерно применило льготные тарифы на тепловую энергию (тарифы, установленные для населения) в отношении пустующих объектов жилищного фонда, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Также министерство указало на необоснованное включение ответчиком в расчет субсидии в качестве объекта энергопотребления - нежилого строения, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), и неподтвержденного документально объема отпуска энергии по взаимоотношениям с ОАО «Славянка» по договору от 17.08.2011 № 156/2011и МП «МЖКК» по договорам от 11.01.2011 № 45/2011 и от 21.12.2012 № 200/2013.

По эпизоду, связанному с предъявлением к взысканию с ответчика перечисленных сумм субсидий в отношении теплоснабжения пустующих объектов специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации по причине выбытия военнослужащих, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение обоснованным.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Порядок на 2013 год, Порядок на 2014 год, Законы о бюджете на 2013 год и 2014 год, Закон о теплоснабжении и на то, что в целях получении субсидии конечным потребителем услуги является население, в то время как Министерство обороны Российской Федерации в силу норм действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления субсидий, не относится к льготным категориям потребителей. Данные доводы министерства подлежат отклонению.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

При этом теплоснабжение объектов в период отопительного сезона обусловлено не только необходимостью их эксплуатации для осуществления какой-либо деятельности, но и в связи с необходимостью поддержания этих объектов в надлежащем состоянии, исключающем их разрушение, в том числе под воздействием низкой температуры атмосферного воздуха, влаги и др. воздействий природного характера.

Согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, независимо от того, что жилые помещения являлись пустующими, объем коммунального ресурса, использованный на отопление этих объектов, фактически равен тому объему этого ресурса, который был бы поставлен ответчиком в данные помещения и при наличии в них проживающих граждан.

Учитывая изложенное, а также назначение спорных помещений, специфику оказываемой предприятием коммунальной услуги, необходимой для отопления объектов жилого фонда, следует признать правильным применение ответчиком при расчете субсидии в такой ситуации тарифа для населения.

В ходе проверки выявлено, что при расчете субсидии ответчиком учтено жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, потребитель ФИО1 В подтверждение данного факта в том числе предъявлен договор краткосрочного найма жилого помещения от 12.07.2012 № 702.

Между тем в ходе проверки установлено, что по адресу <...>, распложено нежилое 2-х этажное строение. Данные выводы министерства основаны в том числе на свидетельстве о государственной регистрации права серии 29-АЛ № 064682, выданном правообладателю - обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТРУМ ПЛЮС» (далее – свидетельство).

В жалобе предприятие ссылается на правомерность выполненного им расчета потребности в субсидии в соответствующей части, поскольку в спорный период помещение являлось жилым, что, по мнению ответчика, подтверждается свидетельством, выданным в более поздний период. Предприятие считает, что в данном случае не установлена дата приобретения жилым помещением статуса «нежилого объекта».

В то же время согласно свидетельству право собственности на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 12.06.2013 № 1 и акта приема-передачи от 12.06.2013, объектом права является нежилое строение (том 1, лист дела 63). Сведения о статусе спорного объекта содержатся в указанных документах и свидетельстве, поэтому отсутствие в материалах дела решения уполномоченного органа о переводе жилого объекта в нежилое, на которое указывает ответчик (пункт 6 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации), не является основанием для признания оспариваемого вывода министерства о статусе помещения необоснованным.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением субсидий по этому эпизоду в первом полугодии 2013 года и во втором полугодии 2014 года, являются обоснованными.

По данном эпизоду предприятию начислено 102 993 руб. 04 коп. На иной расчет субсидии ответчик не ссылается.

В ходе проверки установлено, что расчет объема тепловой энергии по договору от 17.08.2011 № 156/2011, заключенному предприятием и ОАО «Славянка», отраженный в актах и бухгалтерском учете предприятия, а также заявленный им в расчетах фактической потребности в средствах субсидии, является завышенным.

По данному договору ОАО «Славянка» приобретает коммунальный ресурс у предприятия в целях обеспечения коммунальными ресурсами граждан (населения), проживающих в общежитиях.

Ответчик считает, что спорный объем субсидии обоснован документами бухгалтерского учета, подтверждающими расчеты между предприятием и третьим лицом с применением тарифа, установленного для населения.

По мнению министерства, расчет субсидии по данным объектам должен быть подтвержден документами, свидетельствующими предъявление к оплате потребителями стоимости оказываемых услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе проверки истец установил, что такими документами не подтвержден объем субсидии в размере 1 892 676 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 11-Т и пунктом 1.5 договора № 88-Т при расчете субсидии объем фактически отпущенной тепловой энергии (теплоносителя) для населения определяется на основании объемов коммунальных услуг, указанных в выставленных потребителям платежных документах.

Между тем в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, а именно документальное подтверждение факта предъявления третьим лицом к оплате потребителям (жильцам общежитий) объема и стоимости поставленного ресурса, учтенного предприятием при расчете субсидии, в том размере, на который ссылается предприятие.

В отзыве на жалобу предприятия истец указывает на то, что, помимо изложенного выше, проверкой выявлено, что при расчете стоимости энергопотребления населению при отсутствии средств измерений количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определено по формуле.

Данные факты, по мнению министерства, свидетельствуют о нарушении положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал истец, субсидия предприятию предоставлялась на возмещение недополученных доходов (убытков), вызванных государственным регулированием тарифов в соответствии с нормами бюджетного законодательства и действующими Порядком на 2013 год и Порядком на 2014 год, которыми предусмотрено, что в числе одной из базовых величин для расчета размера субсидии принимается объем тепловой энергии (теплоносителя), отпущенный населению теплоснабжающей организацией в точках учета тепловой энергии на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения) (пункт 3.2 Порядка на 2013 год и пункт 3.4 Порядка на 2014 год).

Эти доводы министерства ответчиком не опровергнуты.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае расчета стоимости ресурса в порядке, определенном нормами жилищного законодательства, размер субсидии будет соответствовать тому размеру субсидии, который учтен при расчете субсидии в рассматриваемых периодах.

С учетом изложенного по данному эпизоду с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 892 676 руб. 72 коп.

В материалах проверки усматривается, что аналогичные основания (отсутствие документального подтверждения расчета субсидии) послужили причиной предъявления истцом к взысканию с ответчика 1 493 846 руб. 44 коп. по эпизоду о взаимоотношениях предприятия и МП «МЖКК» по договору от 21.12.2012 № 200/2013.

При этом в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, а именно документальное подтверждение факта предъявления третьим лицом к оплате потребителям (гражданам) объема и стоимости поставленного ресурса, учтенного предприятием при расчете субсидии, в том размере, на который ссылается ответчик.

Оснований считать, что в случае расчета стоимости ресурса в порядке, определенном нормами жилищного законодательства, размер субсидии будет соответствовать тому размеру субсидии, который учтен при расчете субсидии в рассматриваемых периодах, также не имеется. Такие сведения ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что в такой ситуации у суда отсутствуют основания для отклонения доводов истца о том, что предприятием не соблюдены положения, предусмотренные Порядком на 2013 год, Порядком на 2014 год и условия договоров № 11-Т и 88-Т, и в установленном порядке не подтверждено право на получение субсидии в спорном размере.

В ходе проверки министерством также установлено завышение размера субсидии при определении объема тепловой энергии, отпущенной населению на нужды теплоснабжения (для отопления и горячего водоснабжения) в рамках договора от 11.01.2011 № 45/2011, заключенного предприятием и МП «МЖКК».

По данному эпизоду истец начислил ответчику к взысканию 143 303 руб. 46 коп.

В соответствии с названным договором объектом энергопотребления является здание общежития, расположенное по адресу: <...>, закрепленное за МП «МЖКК» на праве хозяйственного ведения согласно постановлению администрации Мирного от 31.10.2010 № 2836.

Как указал истец, согласно интернет-сайту администрации Мирного указанный объект числится как гостиница, согласно интернет-сайту МП «МЖКК» в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет данная управляющая организация, этот объект не значится.

Ссылаясь на данные факты, положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» и частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на то, что министерству не предъявлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права хозяйственного ведения на упомянутый объект, истец указал на несоблюдение ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком копии свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект указанное выше здание общежития имеет назначение жилого дома и зарегистрировано за МП «МЖКК» на праве хозяйственного ведения 16.11.2015.

Таким образом, сведениями о государственной регистрации права подтверждается правомерность вывода истца о том, что в рассматриваемые периоды названный объект не был закреплен на праве хозяйственного ведения за третьим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 632 819 руб. 66 коп. (102 993 руб. 04 коп. + 1 892 676 руб. 72 коп. +143 303 руб. 46 коп. + 1 493 846 руб. 44 коп.).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.14 договора № 88-Т (том 1, лист 46).

Проверив правильность расчета пеней, суд первой инстанции взыскал с ответчика 54 440 руб. 97 коп. Взыскание пеней в указном размере соответствуют условиям заключенного договора. Арифметическая правильность расчета данной суммы пеней ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе предприятием не приведено. Оплату излишне перечисленной субсидии в размере 3 632 819 руб. 66 коп. предприятие произвело истцу 17.12.2015 (платежные поручения № 330 и 331), то есть за пределами периода начисления пеней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку предприятием не предъявлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (том 2, листы 46, 54), государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2015 года по делу № А05-11740/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 164170, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	О.А. Тарасова
Судьи	И.В.Кутузова Л.Н. Рогатенко