Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф - сервис Нарьян-Мар» представителя Антипина И.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу № А05-11759/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БУМ» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 21а, кв. 78; ОГРН 1118383000625, ИНН 2983007765; далее – ООО «БУМ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф - сервис Нарьян-Мар» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 42; ОГРН 1118383000449, ИНН 2983007613; далее – ООО «Полиграф - сервис Нарьян-Мар») о взыскании 1 119 336 руб. долга за услуги по изготовлению, монтажу, демонтажу рекламной продукции и аренды рекламной конструкции (рекламоносителя), оказанные по договору от 19.09.2011 № 19/09-2011, переданного обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») по договору уступки права требования (цессии) от 09.09.2014 № 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ненецкое региональное отделение Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (далее – Партия).

Решением суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО «БУМ» в пользу ООО «Полиграф - сервис Нарьян-Мар» взыскано 100 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования.

ООО «БУМ» с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Полиграф - сервис Нарьян-Мар» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя Партии.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2011 ООО «Спектр» (Исполнитель) и ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» (Заказчик) заключен договор № 19/09-2011 оказания услуг по изготовлению, монтажу, демонтажу рекламной продукции и аренды рекламной конструкции (рекламоносителя), по условиям которого Исполнитель обязался изготовить рекламную продукцию (баннеры) для размещения на рекламных носителях согласно приложению 1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Исполнитель обязался произвести монтаж и демонтаж баннеров по адресам: ул. Рабочая, д. 31; ул. Авиаторов, д. 3; ул. Выучейского, д. 33; ул. Ленина, д. 27 Б; ул. Ленина, д. 31; ул. Ленина, д. 37; ул. Рабочая, д. 33; ул. Рабочая, д. 39; ул. Рабочая, д. 8; ул. Юбилейная, д. 97; ул. Монтажников, д. 8; район аэропорта.

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель сдает, а Заказчик принимает в аренду рекламные места (разрешение № 6 от 04.04.2008 на установку рекламной конструкции, размещение № 4 от 04.04.2008 на установку рекламной конструкции, разрешение № 12 от 11.04.2008 на установку рекламной конструкции, разрешение № 11 от 25.04.2008 на установку рекламной конструкции), представляющую собой металлические каркасно-навесные конструкции, расположенные по указанным выше адресам.

В силу пункта 2.1 договора рекламные конструкции сдаются в аренду с 19 сентября по 5 декабря 2011 года.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели следующие платежи: арендная плата за рекламные конструкции по настоящему договору – 43 руб. за 1 кв.м в день; стоимость изготовления рекламной продукции (баннеров) 800 руб. за 1 кв.м; стоимость монтажа рекламной продукции Заказчика – 400 руб. за 1 кв.м, монтаж/демонтаж осуществляется за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата производится в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Сторонами также подписано приложение 1 к договору, согласно которому Исполнитель обязался произвести монтаж рекламной продукции – баннеров в количестве 204,5 кв.м.

Впоследствии сторонами подписан акт оказания услуг от 30.09.2011 № 1, из которого следует, что ООО «Спектр» оказало ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» услуги по изготовлению и монтажу баннеров в количестве 204,5 кв.м (26 шт.) на сумму 1 119 336 руб.

Также сторонами подписан акт выполненных работ от 05.12.2011 № 2 по договору № 19/09-2011. Согласно указанному акту услуги оказаны в полном объеме.

Для оплаты оказанных услуг ООО «Спектр» выставило ответчику счет-фактуру от 05.12.2011 № 00101 на сумму 1 119 336 руб.

Впоследствии по договору уступки от 09.09.2014 № 2 ООО «Спектр» (Цедент) уступило право требования задолженности к ответчику в сумме 1 119 336 руб. ООО «БУМ» (Цессионарий).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования Цедента указанной суммы с должника – ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» возникло по договору от 19.09.2011 № 19/09-2011, в соответствии с актом оказанных услуг от 30.09.2011 № 1, актом выполненных работ от 05.12.2011 № 2.

О состоявшейся уступке прав требования ООО «Спектр» уведомило ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» 09.09.2014.

ООО «БУМ» направило ответчику претензию с требованием об оплате долга в размере 1 119 336 руб., приложив счет-фактуру от 12.09.2014 № 355.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» обязательств по погашению задолженности, ООО «БУМ» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом также установлено, Партией и ООО «Спектр» 22.11.2011 заключен договор № 9 на изготовление и размещение агитационных материалов, а именно баннеров в количестве 5 шт. в избирательную компанию 2011 года по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и размещение (монтаж) 4 штук из них по адресам: ул. Ленина, д. 31; ул. Рабочая, д. 31; ул. Рабочая, д.8; ул. Авиаторов, д. 3 в г. Нарьян-Маре (в редакции дополнительных соглашений № 2, № 3).

Работы приняты по акту от 22.11.2011, услуги оплачены Партией в сумме 147 672 руб.

Для выполнения работ по договору № 9 ООО «Спектр» 01.02.2011 заключило договор с предпринимателем Прониным Д.А., который имел разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 04.04.2008 № 4, от 11.04.2008 № 12, от 25.04.2008 № 11, от 04.04.2008 № 6.

Также, между Партией и ООО «Спектр» 11.11.2011 заключен договор № 6 на изготовление агитационных материалов, по условиям которого ООО «Спектр» обязалось изготовить баннеры в количестве 24 шт. на общую сумму 52 200 руб.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2011 исполнитель - ООО «Спектр» изготовил для Партии баннеры размером 1500*3000 мм (4 шт.) и размером 1000*2000 мм (20 шт.). Оказанные услуги оплачены Заказчиком в полном объеме.

Суд также установил, что Партией и ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» заключены договоры на изготовление агитационных материалов, в том числе договор от 01.12.2011 № 13 (на изготовление агитационных печатных материалов на сумму 7840 руб.), от 28.11.2011 № 12 (на изготовление печатных материалов – календариков в количестве 2000 экз. на сумму 8000 руб.), от 18.11.2011 № 8 (на изготовление печатных материалов – календариков в количестве 1000 экз. на сумму 4000 руб.), от 02.11.2011 № 2 (на изготовление баннера 3*0,8 м в количестве 1 шт. на сумму 1920 руб.), от 22.11.2011 № 8 (на изготовление агитационных материалов – баннера по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 59, стоимостью 18 062 руб.).

Выполненные ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар» работы по всем названным договорам приняты третьим лицом по актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплачены в полном объеме.

Для выполнения работ по размещению баннеров ответчик заключил договор аренды рекламной конструкции от 15.11.2011 с предпринимателем Черепниным А.И., у которого имелось разрешение № 1 на установку рекламной конструкции № 1261 от 06.05.2011.

К договорам, заключенным Партией с ООО «Спектр» или с ООО «Полиграф-сервис Нарьян-Мар», приложены и представлены в суд подтверждения согласия уполномоченного представителя Партии на изготовление типографским способом печатных агитационных материалов по утвержденному Заказчиком оригинал-макету за счет средств избирательного фонда.

Суд первой инстанции, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопросы изготовления агитационных материалов в период избирательной компании регулируются статьей 61 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее – Закон № 51-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 названного Закона экземпляры печатных предвыборных агитационных материалов или их копии, экземпляры аудиовизуальных предвыборных агитационных материалов, фотографии иных предвыборных агитационных материалов до начала их распространения должны быть представлены политической партией, выдвинувшей федеральный список кандидатов, в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации или в избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, на территориях которых будут распространяться эти материалы. Вместе с указанными материалами должны быть также представлены сведения о месте нахождения организации (адресе места жительства лица), изготовившей и заказавшей (изготовившего и заказавшего) эти материалы.

Согласно пункту 7 той же статьи запрещено изготовление предвыборных агитационных материалов без предварительной оплаты из средств избирательного фонда и с нарушением требований, установленных частями 4 и 6 данной статьи.

Пунктом 10 названной статьи установлено, что в случаях, не предусмотренных частью 9 статьи 61 Закона № 51-ФЗ, печатные предвыборные агитационные материалы могут вывешиваться (расклеиваться, размещаться) в помещениях, на зданиях, сооружениях и иных объектах только при наличии письменного согласия собственников, владельцев (договора с собственниками, владельцами) указанных объектов и на их условиях.

Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы (оказывающие услуги) по изготовлению печатных предвыборных агитационных материалов, обязаны обеспечить политическим партиям, зарегистрировавшим федеральные списки кандидатов, равные условия оплаты изготовления указанных агитационных материалов. Сведения о размере (в валюте Российской Федерации) и других условиях оплаты работ указанных организаций, индивидуальных предпринимателей по изготовлению печатных предвыборных агитационных материалов должны быть опубликованы соответствующей организацией, соответствующим индивидуальным предпринимателем не позднее, чем через 30 дней со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы и в тот же срок представлены в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации либо в избирательную комиссию субъекта Российской Федерации, на территории которого зарегистрирована эта организация, этот индивидуальный предприниматель. Организации, индивидуальные предприниматели, не выполнившие данных требований, не вправе осуществлять работы по изготовлению указанных материалов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, изготовление и размещение агитационных материалов в период избирательной компании имеет ряд особенностей, при соблюдении которых у подрядчика должны быть дополнительные документы, достоверно подтверждающие факт выполнение работ, даже при наличии каких-либо дефектов в акте выполненных работ. В частности, у ООО «Спектр» должны быть разрешения собственников на размещение агитационных материалов. Сведения о размере и других условиях оплаты должны были быть опубликованы ООО «Спектр» не позднее, чем через 30 дней со дня официального опубликования решения о назначении выборов. Все печатные агитационные материалы, с указанием лица изготовившего и заказавшего их, должны были быть представлены в участковую избирательную комиссию.

Как установлено судом, результатом работ по договору должна была являться рекламная продукция (баннеры), изготовленная в интересах Партии в период избирательной компании 2011 года, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, заказчиком выполнения работ по изготовлению агитационных материалов в конечном итоге должна была являться Партия.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «БУМ» представил акт выполненных работ от 30.09.2011 № 1 и акт от 05.12.2011 № 2.

Вместе с тем акт № 1 содержит краткую информацию о количестве баннеров, в акте № 2 имеется общее указание на то, что услуги оказаны в полном объеме. Какая-либо информация о печатном тексте, который размещен на баннере, или о месте их размещения в актах отсутствует. Ответчик факт получения продукции, указанной в актах отрицает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо ,участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, наличие у ООО «Спектр» разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Нарьян-Мара, а также фактического изготовления спорного объема агитационных материалов, их монтажа и демонтажа в интересах Партии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом правомерно не приняты во внимание показания свидетеля Алексеева Д.Е. о том, что выполнялись работы по размещению баннеров, поскольку не соответствуют требованиям допустимости доказательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что договор от 19.09.2011 и акты выполненных работ от 30.09.2011 № 1, от 05.12.2011 № 2 фактически подписаны позднее даты, в них указанной.

С целью проверки доводов ответчика судом первой инстанции назначалась экспертиза на предмет определения давности составления договора от 19.09.2011, актов выполненных работ № 1, 2, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» Кондратьеву В.Н.

Согласно экспертному заключению от 24.02.2015 № 1944, подпись Лукичёва И.О., бывшего директора ответчика, в исследуемых документах выполнена после марта 2012 года.

По ходатайству истца судом первой инстанции назначалась повторная экспертиза на предмет давности составления документов, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы».

В заключении эксперта от 16.11.2015 № 663/1-3 сделан вывод о том, что установить, когда были изготовлены исследуемые документы не представляется возможным.

Представленные суду экспертные заключения оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами. С учетом того, что лицами, участвующими в деле, заключение эксперта от 24.02.2015 № 1944 не опровергнуто, возражений по поводу объективности выводов эксперта не заявлено, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор, датированный 19.09.2011, акты выполненных работ от 30.09.2011 № 1 и от 05.12.2011 № 2 подписаны не в дату, в них указанную.

Представленные истцом заявки на предоставление автоподъемника, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные с ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция», также, как верно указывает суд первой инстанции, с достоверностью не подтверждают факт размещения агитационных материалов Партии в рамках договора от 19.09.2011, поскольку в названных документах виды работ не конкретизированы. Более того, заявки от 13.12.2011 и от 29.12.2011 выданы после составления актов № 1, 2. Судом также учтено, что по договору с Партией от 11.11.2011 № 6 ООО «Спектр» выполнены работы по изготовлению 24 баннеров на сумму 52 200 руб., что не исключает возможность привлечения техники для исполнения обязательств по данному договору.

Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в период с декабря 2011 года по сентябрь 2014 года ООО «Спектр» не предъявляло ответчику никаких претензий относительно оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного ввиду недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе истцом не приводится каких-либо убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, представленным сторонами доказательства дана мотивированная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО «БУМ» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года по делу № А05-11759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина