Постановление № А05-11775/2021 от 08.09.2022 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу
№ А05-11775/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: село Шангалы Устьянского района Архангельской области; место жительства: рабочий поселок Октябрьский Устьянского района Архангельской области;                       ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 21.12.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.12.2021 (сообщение                          № 7923905).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет, иные документы в обоснование заявленного ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Кредитор, Общество) возражало против освобождения Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств), полагая, что Должник, действуя недобросовестно, последовательно наращивал кредиторскую задолженность  , принял заведомо неисполнимые обязательства, скрыл сведения о расходовании кредитных денежных средств.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением
от 03.06.2022 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее – освобождение от обязательств); определил выплатить                    ФИО2 25 000 руб. фиксированного вознаграждения финансового управляющего.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.06.2022 в части освобождения Должника от обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы ссылается на недостоверные сведения о доходах, указанные Должником в анкете при получении кредита, недобросовестное поведение Должника, препятствующее освобождению Должника от обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Должник в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий представил отзыв, в котором оставил на усмотрение суда апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения Должника от исполнения обязательств, Кредитор указал на недобросовестное поведение, обусловленное получением кредитных средств без намерения погасить таковые, поскольку Должник представил недостоверные сведения о своих доходах. Указанные обстоятельства и факт обращения с заявлением о банкротстве, по мнению апеллянта, свидетельствуют о намеренном уклонении от исполнения обязательств.

Действительно, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении от обязательств, но лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, Должник обратился в суд с заявлением о собственном банкротстве, указав на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 626 317 руб. 90 коп.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования 2 кредиторов в сумме 625 029 руб. 47 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра не установлены.

В рассматриваемом случае какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Должнику, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего Должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не выявлено. Должник представил пояснения относительно целей кредитования (кредитный договор от 24.12.2015, заключенный с публичным акционерным обществом «Сбербанк России») и расходования кредитных денежных средств. Судом не установлено обстоятельств принятия Должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам при наличии иных неисполненных кредитных обязательств на значительные суммы. Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия сформированной конкурсной массы.

Доводы апеллянта противоречат материалам дела. Так, согласно справке формы 2-НДФЛ за 2015 год, представленной в налоговый орган работодателем Должника – закрытым акционерным обществом «Спецремстрой», доход Домашнего Р.С. в ноябре 2015 года составил 25 512 руб. 75 коп., в декабре – 29 269 руб. 80 коп. Данные сведения соответствуют сведениям, представленным банку.

Доказательств того, что Должник умышленно исказил сведения о своем финансовом положении, доходах, намеренно скрывал их, в том числе в ходе рассмотрения дела о банкротстве, равно как и представил недостоверные (сфальсифицированные) финансовые документы, материалы не содержат.

Какого-либо обоснования невозможности проведения проверки сведений, представленных Должником банку, судам двух инстанций не представлено.

Вместе с тем банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004
№ 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и
от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного поведения Должника и отсутствие правовых оснований для неосвобождения от обязательств перед Кредитором. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня
2022 года по делу № А05-11775/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.